Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Надежды Борисовны Воронковой
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.Б. Воронкова, предприниматель, паспорт, Л.Г. Плоговская представитель, ордер N 071586,
от заинтересованного лица - Ю.С. Концевич, представитель, по доверенности N 03/05 от 09.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Воронкова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области от 28 сентября 2007 года N 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявителем требования уточнены. Предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области от 28 сентября 2007 года N 09/16 в части взыскания штрафа по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93279 руб., начисления по единому налогу на вмененный доход в сумме 49760 руб., пени в сумме 11933 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9020 руб. В остальной части решение налогового органа предпринимателем не оспаривается.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на то, что фактически не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу незаконно. Кроме того, налогоплательщик указывает и на необоснованность доначисления единого налога на вмененный доход исходя из торговой площади магазина, равной 59 кв. м, так как фактически площадь, на которой осуществляется торговля, составляет 44 кв. м.
Налоговым органом в представленном суду отзыве данные доводы отклонены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 09/16 от 28.08.2007 и вынесено решение N 09/16 от 28.09.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 93279 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 49760 руб., пени в сумме 11933 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 9020 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешив спор, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемой части вышеуказанного ненормативного акта.
Как следует из акта проверки, решения о привлечении к ответственности, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ послужил факт несвоевременного представления им в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005, 2006 годы. Названные декларации были поданы налогоплательщиком одновременно 23.07.2007, т.е. с нарушением установленных ст. 346.23 НК РФ сроков.
Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что им осуществляется розничная торговля (мебелью через магазин "Мебель" и табачными изделиями через киоск). Иной деятельности заявителем не ведется. Торговля мебелью осуществлялась предпринимателем, как правило, за наличные средства, однако имели место и случаи безналичного расчета (например, при реализации офисной мебели юридическим лицам). При этом на протяжении всего проверяемого периода налогоплательщиком исчислялся и уплачивался только единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля).
Однако в период проведения выездной налоговой проверки (июль 2007 года) предпринимателем исключительно по собственной инициативе было принято решение произвести уплату дополнительно и единого налога по упрощенной системе налогообложения с сумм, полученных при торговле мебелью за безналичный расчет за период с 2004 по 2006 годы (6%). Соответствующие платежи были внесены Воронковой Н.Б. в бюджет наряду с самостоятельно рассчитанной пеней. Соответствующие декларации были поданы налогоплательщиком 23.07.2007, что и послужило основанием для применения в отношении Воронковой Н.Б. штрафа в сумме 93279 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено, что в действиях налогоплательщика состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.
Исходя из положений ст. 119 НК РФ, к ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций может быть привлечено исключительно лицо, обязанное законом уплачивать соответствующий налоговый платеж.
Таким образом, применение налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ возможно лишь в том случае, если индивидуальный предприниматель Воронкова Н.Б. с указанных выше сумм должна была уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, а обязанность по уплате единого налога на вмененный доход отсутствовала.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем установленное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (розничная торговля определяется как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, исходя из смысла ст. 366.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ, определяющим моментом является не форма расчетов, а цели приобретения покупателями имущества.
Правильность такого подхода подтверждается также и тем, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается тот факт, что в тех случаях, когда за реализованные заявителем товары оплата производилась в безналичной форме, имела место именно розничная торговля. Соответственно заявителем должна была применяться (и применялась) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Учитывая изложенное, у индивидуального предпринимателя Воронковой Н.Б. обязанность по представлению вышеуказанных налоговых деклараций отсутствовала, следовательно, привлечение ее к ответственности за нарушение сроков их представления не основано на нормах права.
Ссылки налогового органа на то, что новая редакция ст. 346.27 НК РФ начала действовать только с 01.01.2006, следовательно, у заявителя в предыдущих периодах имелась обязанность уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, отклонены в связи со следующим. Изменение, которое претерпела ст. 346.27 НК РФ, носит редакционный, уточняющий характер, не изменяющий смысла правового регулирования рассматриваемого вопроса.
Доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Воронкова Н.Б. в 2002 году изъявила желание перейти на упрощенную систему налогообложения, о чем было подано в налоговый орган соответствующее заявление, также отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не порождает обязанности уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, учитывая, что иной деятельности, кроме розничной торговли, не осуществлялось.
Что касается доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49760 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, то решение налогового органа в указанной части также подлежит отмене.
В ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт занижения налоговой базы в результате неправомерного уменьшения физического показателя, используемого при расчете единого налога на вмененный доход, торговой площади магазина "Мебель". Расчет налога в проверяемом периоде производился предпринимателем исходя из торговой площади, равной 44 кв. м, по мнению налогового органа, фактически использовалась площадь 59 кв. м.
Между тем данный факт (наличие торговой площади в размере 59 кв. м) в судебном заседании не подтвердился.
Как уже было указано, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Индивидуальный предприниматель Воронкова Н.Б. осуществляет розничную торговлю через торговый зал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30.
Данное помещение, ранее являвшееся трехкомнатной квартирой в жилом доме, было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 01.06.1998 (имеется в материалах дела). Согласно данному договору жилая площадь приобретенной квартиры составляла 44 кв. м. Затем заявителем были произведены перевод квартиры из жилого фонда в нежилой и необходимая для использования в торговле реконструкция помещения. По итогам перепланировки после составления акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта заявителем была получена карточка учета строений и сооружений. Приложенная к данной карточке экспликация (имеется в материалах дела) также указывает на то, что торговая площадь составляет 44 кв. м. В дальнейшем для целей исчисления единого налога на вмененный доход предприниматель ежегодно обращалась в БТИ г. Ивделя за соответствующими справками (имеются в материалах дела), в которых содержатся данные о том, что, по данным технической инвентаризации, торговая площадь магазина составляет также 44 кв. м.
Единый налог на вмененный доход уплачивался предпринимателем в проверяемом периоде исходя из названного показателя. В 2007 году произведена еще одна реконструкция помещения, в связи с чем торговая площадь увеличилась до 69,8 кв. м (данные экспликации к поэтажному плану здания, составленной в сентябре 2007 года).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся у предпринимателя инвентаризационные (в терминологии НК РФ) документы позволяют достоверно подтвердить осуществление заявителем в период 2004 - 2006 г. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 44 кв. м.
Противоположная позиция налогового органа основана на информации, содержащейся в акте приемки законченного строительством объекта, рабочими чертежами по перепланировке магазина, согласно которой торговая площадь составляет более 60 кв. м (документы 1998 года).
Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на письмо БТИ г. Ивделя N 09-713 от 20.08.2007, направленное в адрес налогового органа по запросу последнего от 14.08.2007 N 09/1503-2125. В данном письме и приложенной к нему экспликации указано, что торговая площадь магазина составляет 65 кв. м.
Однако данные документы судом во внимание не принимаются во связи со следующим.
БТИ г. Ивделя 10.09.2007 направлено в адрес налогового органа еще одно письмо N 108 (имеется в материалах) о том, что в письме N 09-713 от 20.08.2007 содержится ошибочная информация и фактически торговая площадь составляет 44 кв. м.
Кроме того, заявителем в судебное заседание представлено также письмо БТИ г. Ивделя от 20 декабря 2007 года N 109. В данном документе еще раз подтверждается тот факт, что фактически торговая площадь в проверяемом периоде составляла 44 кв. м. Кроме того, объясняется и факт существования документов, содержащих иную информацию: наличие некого чернового плана и черновой экспликации, сведения в которых не соответствуют действительности.
Ссылка налогового органа на то, что о данном письме ему не было известно на момент вынесения оспариваемого решения, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство значение для рассмотрения настоящего спора не имеет. Разрешая вопрос об объеме налоговых обязательств, налогоплательщик обязан исходить из фактической площади торгового зала, которая составляет 44 кв. м. Доначисление единого налога на вмененный доход исходя из большей площади не имеет под собой оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Требования индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области N 09-16 от 28 сентября 2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 93379 руб., а также взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 49760 руб., пени в сумме 11933 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9020 руб.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронковой Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.11.2007.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2007 ПО ДЕЛУ N А60-30789/2007-С10
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2007 г. по делу N А60-30789/2007-С10
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Кравцовой при ведении протокола судебного заседания Е.А. Кравцовой рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению индивидуального предпринимателя Надежды Борисовны Воронковой
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Н.Б. Воронкова, предприниматель, паспорт, Л.Г. Плоговская представитель, ордер N 071586,
от заинтересованного лица - Ю.С. Концевич, представитель, по доверенности N 03/05 от 09.01.2007.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Воронкова Надежда Борисовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области от 28 сентября 2007 года N 09/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании заявителем требования уточнены. Предприниматель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области от 28 сентября 2007 года N 09/16 в части взыскания штрафа по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 93279 руб., начисления по единому налогу на вмененный доход в сумме 49760 руб., пени в сумме 11933 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 9020 руб. В остальной части решение налогового органа предпринимателем не оспаривается.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение налогового органа, предприниматель указывает на то, что фактически не является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответственно привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по данному налогу незаконно. Кроме того, налогоплательщик указывает и на необоснованность доначисления единого налога на вмененный доход исходя из торговой площади магазина, равной 59 кв. м, так как фактически площадь, на которой осуществляется торговля, составляет 44 кв. м.
Налоговым органом в представленном суду отзыве данные доводы отклонены.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По итогам проверки налоговым органом составлен акт N 09/16 от 28.08.2007 и вынесено решение N 09/16 от 28.09.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 93279 руб. Кроме того, предпринимателю был доначислены единый налог на вмененный доход в сумме 49760 руб., пени в сумме 11933 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 9020 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.
Разрешив спор, суд пришел к выводу о неправомерности оспариваемой части вышеуказанного ненормативного акта.
Как следует из акта проверки, решения о привлечении к ответственности, основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ послужил факт несвоевременного представления им в налоговый орган деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2005, 2006 годы. Названные декларации были поданы налогоплательщиком одновременно 23.07.2007, т.е. с нарушением установленных ст. 346.23 НК РФ сроков.
Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что им осуществляется розничная торговля (мебелью через магазин "Мебель" и табачными изделиями через киоск). Иной деятельности заявителем не ведется. Торговля мебелью осуществлялась предпринимателем, как правило, за наличные средства, однако имели место и случаи безналичного расчета (например, при реализации офисной мебели юридическим лицам). При этом на протяжении всего проверяемого периода налогоплательщиком исчислялся и уплачивался только единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (розничная торговля).
Однако в период проведения выездной налоговой проверки (июль 2007 года) предпринимателем исключительно по собственной инициативе было принято решение произвести уплату дополнительно и единого налога по упрощенной системе налогообложения с сумм, полученных при торговле мебелью за безналичный расчет за период с 2004 по 2006 годы (6%). Соответствующие платежи были внесены Воронковой Н.Б. в бюджет наряду с самостоятельно рассчитанной пеней. Соответствующие декларации были поданы налогоплательщиком 23.07.2007, что и послужило основанием для применения в отношении Воронковой Н.Б. штрафа в сумме 93279 руб. по ч. 2 ст. 119 НК РФ.
Между тем налоговым органом не учтено, что в действиях налогоплательщика состав вменяемого ему правонарушения отсутствует.
Исходя из положений ст. 119 НК РФ, к ответственности за нарушение сроков представления налоговых деклараций может быть привлечено исключительно лицо, обязанное законом уплачивать соответствующий налоговый платеж.
Таким образом, применение налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ возможно лишь в том случае, если индивидуальный предприниматель Воронкова Н.Б. с указанных выше сумм должна была уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, а обязанность по уплате единого налога на вмененный доход отсутствовала.
Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Исходя из положений указанной статьи одним из видов деятельности, в отношении которой подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля.
Согласно ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей применения единого налога на вмененный доход розничная торговля определена как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.
Вместе с тем указание законодателем на форму расчета между покупателем и продавцом как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, иное, чем установленное ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (розничная торговля определяется как передача покупателю товаров, предназначенных для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Таким образом, исходя из смысла ст. 366.27 НК РФ, ст. 492 ГК РФ, определяющим моментом является не форма расчетов, а цели приобретения покупателями имущества.
Правильность такого подхода подтверждается также и тем, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 01.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ. В соответствии с указанной редакцией розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается тот факт, что в тех случаях, когда за реализованные заявителем товары оплата производилась в безналичной форме, имела место именно розничная торговля. Соответственно заявителем должна была применяться (и применялась) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Учитывая изложенное, у индивидуального предпринимателя Воронковой Н.Б. обязанность по представлению вышеуказанных налоговых деклараций отсутствовала, следовательно, привлечение ее к ответственности за нарушение сроков их представления не основано на нормах права.
Ссылки налогового органа на то, что новая редакция ст. 346.27 НК РФ начала действовать только с 01.01.2006, следовательно, у заявителя в предыдущих периодах имелась обязанность уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, отклонены в связи со следующим. Изменение, которое претерпела ст. 346.27 НК РФ, носит редакционный, уточняющий характер, не изменяющий смысла правового регулирования рассматриваемого вопроса.
Доводы налогового органа о том, что индивидуальный предприниматель Воронкова Н.Б. в 2002 году изъявила желание перейти на упрощенную систему налогообложения, о чем было подано в налоговый орган соответствующее заявление, также отклоняются. Данное обстоятельство само по себе не порождает обязанности уплачивать единый налог по упрощенной системе налогообложения, учитывая, что иной деятельности, кроме розничной торговли, не осуществлялось.
Что касается доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 49760 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, то решение налогового органа в указанной части также подлежит отмене.
В ходе выездной налоговой проверки был выявлен факт занижения налоговой базы в результате неправомерного уменьшения физического показателя, используемого при расчете единого налога на вмененный доход, торговой площади магазина "Мебель". Расчет налога в проверяемом периоде производился предпринимателем исходя из торговой площади, равной 44 кв. м, по мнению налогового органа, фактически использовалась площадь 59 кв. м.
Между тем данный факт (наличие торговой площади в размере 59 кв. м) в судебном заседании не подтвердился.
Как уже было указано, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход переводятся налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Индивидуальный предприниматель Воронкова Н.Б. осуществляет розничную торговлю через торговый зал, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Ивдель ул. 60 лет ВЛКСМ, 54-30.
Данное помещение, ранее являвшееся трехкомнатной квартирой в жилом доме, было приобретено заявителем по договору купли-продажи от 01.06.1998 (имеется в материалах дела). Согласно данному договору жилая площадь приобретенной квартиры составляла 44 кв. м. Затем заявителем были произведены перевод квартиры из жилого фонда в нежилой и необходимая для использования в торговле реконструкция помещения. По итогам перепланировки после составления акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта заявителем была получена карточка учета строений и сооружений. Приложенная к данной карточке экспликация (имеется в материалах дела) также указывает на то, что торговая площадь составляет 44 кв. м. В дальнейшем для целей исчисления единого налога на вмененный доход предприниматель ежегодно обращалась в БТИ г. Ивделя за соответствующими справками (имеются в материалах дела), в которых содержатся данные о том, что, по данным технической инвентаризации, торговая площадь магазина составляет также 44 кв. м.
Единый налог на вмененный доход уплачивался предпринимателем в проверяемом периоде исходя из названного показателя. В 2007 году произведена еще одна реконструкция помещения, в связи с чем торговая площадь увеличилась до 69,8 кв. м (данные экспликации к поэтажному плану здания, составленной в сентябре 2007 года).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеющиеся у предпринимателя инвентаризационные (в терминологии НК РФ) документы позволяют достоверно подтвердить осуществление заявителем в период 2004 - 2006 г. предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазин с площадью торгового зала 44 кв. м.
Противоположная позиция налогового органа основана на информации, содержащейся в акте приемки законченного строительством объекта, рабочими чертежами по перепланировке магазина, согласно которой торговая площадь составляет более 60 кв. м (документы 1998 года).
Кроме того, заинтересованное лицо ссылается на письмо БТИ г. Ивделя N 09-713 от 20.08.2007, направленное в адрес налогового органа по запросу последнего от 14.08.2007 N 09/1503-2125. В данном письме и приложенной к нему экспликации указано, что торговая площадь магазина составляет 65 кв. м.
Однако данные документы судом во внимание не принимаются во связи со следующим.
БТИ г. Ивделя 10.09.2007 направлено в адрес налогового органа еще одно письмо N 108 (имеется в материалах) о том, что в письме N 09-713 от 20.08.2007 содержится ошибочная информация и фактически торговая площадь составляет 44 кв. м.
Кроме того, заявителем в судебное заседание представлено также письмо БТИ г. Ивделя от 20 декабря 2007 года N 109. В данном документе еще раз подтверждается тот факт, что фактически торговая площадь в проверяемом периоде составляла 44 кв. м. Кроме того, объясняется и факт существования документов, содержащих иную информацию: наличие некого чернового плана и черновой экспликации, сведения в которых не соответствуют действительности.
Ссылка налогового органа на то, что о данном письме ему не было известно на момент вынесения оспариваемого решения, судом во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство значение для рассмотрения настоящего спора не имеет. Разрешая вопрос об объеме налоговых обязательств, налогоплательщик обязан исходить из фактической площади торгового зала, которая составляет 44 кв. м. Доначисление единого налога на вмененный доход исходя из большей площади не имеет под собой оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 21 по Свердловской области N 09-16 от 28 сентября 2007 года в части привлечения индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 93379 руб., а также взыскания недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 49760 руб., пени в сумме 11933 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9020 руб.
3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Воронковой Надежды Борисовны 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Воронковой Надежде Борисовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб., излишне уплаченную по квитанции от 02.11.2007.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
КРАВЦОВА Е.А.
КРАВЦОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)