Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пушимцева А.П. (доверенность N 7 от 10.01.2010),
Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края - Слепцова В.И. (доверенность N 05 от 07.05.2009), Руденко И.И. (доверенность N 09 от 31.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-4898/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее - Министерство) о признании незаконным отказа от 01.09.2009 N Т-03/1568 в предоставлении водного объекта (озера Кенон) в пользование.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-14" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Водного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов. Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда о том, что система водоснабжения Читинской ТЭЦ-1 не является оборотной и платежная база при заборе воды должна быть рассчитана обществом как объем допустимого первичного забора.
Заявитель считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически из озера Кенон для нужд Читинской ТЭЦ-1 используются не водные ресурсы озера, а воды реки Ингода, закаченные в озеро для подпитки водного объекта в связи с использованием озера в качестве водоема - охладителя оборотной системы водоснабжения ТЭЦ-1.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края считают судебные акты законными, представлен отзыв.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01 марта 2010 года, о чем сделано публичное сообщение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствуют.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, в связи с окончанием срока действия лицензии на водопользование озера Кенон, реки Ингода от 21.01.2005 и договора пользования водными объектами от 21.01.2005 N 206 ОАО "ТГК-14" подало документы в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края для заключения договора водопользования (озеро Кенон).
Представленные обществом документы и обосновывающие материалы были возвращены письмом от 19.05.2009 N Т-03/935 (л.д. 44, том 1).
Как указало Министерство, озеро Кенон является природным водным объектом, общество использует воду с забором (изъятием) водных ресурсов. Предоставление водного объекта в пользование для забора водных ресурсов осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого в соответствии с Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.
С учетом изложенного, Министерство предложило скорректировать заявление и обосновывающие материалы, в том числе, расчет объема забора водных ресурсов и соответственно расчет платы за весь объем забора.
Общество повторно направило те же обосновывающие материалы, в связи с чем Министерство письмом от 01.09.2009 N Т-03/1568 отказало обществу в предоставлении водного объекта (озеро Кенон) в пользование по причине несоответствия расчетов водопользования и размера платы за пользование водным объектом, произведенных ОАО "ТГК-14", требованиям действующих инструкций и методических рекомендаций.
Не согласившись с отказом в предоставлении озера Кенон в пользование, изложенного в письме от 01.09.2009, ОАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что общество представило документы с нарушением требований, установленных пунктом 24 Правил заключения договоров водопользования.
Как установили суды, общество при подаче заявления на предоставление в пользование озера Кенон произвело расчет объемов воды, забранной из водного объекта, как объем воды, безвозвратно изъятой из водного объекта, с учетом показателей форм, фиксирующих как объемы водопотребления, так и объемы водоотведения.
При этом общество исходило из того, что система водоснабжения Читинской ТЭЦ-1 является оборотной, озеро Кенон является водоемом - охладителем системы оборотного водоснабжения.
Признавая отказ Министерства в предоставлении обществу водного объекта (озеро Кенон) основанным на законодательстве, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям Правила подготовки и заключения договоров водопользования, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с изложенным, суды обоснованно применили Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил заключения договоров при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие:
- - расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам;
- - сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учета и таких регулярных наблюдений;
- - сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов).
Согласно пункту 22 Правил заключения договоров уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом.
Правилами взимания платы установлено, что расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы (пункт 4); платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5); платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (подпункт а пункта 6); в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода (пункт 7); при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования (пункт 8).
Проанализировав приведенные нормы права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, заявителем должны быть приложены материалы, содержание расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов. Платежная база должна быть рассчитана как объем допустимого первичного забора (изъятия) закачиваемых водных ресурсов из предоставляемого водного объекта или его части, вне зависимости от типа используемой водопользователем системы водоснабжения и объемов сбросов воды в этот водный объект.
В случае забора (изъятия) водных ресурсов в меньшем размере, чем допустимый, водопользователь производит перерасчет размера платы, рассчитывая фактическую платежную базу как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, также в не зависимости от типа используемой водопользователем системы водоснабжения и объемов сбросов воды в этот водный объект.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного вывода судов двух инстанций, основанного на правильном толковании норм права.
Отказ Министерства, выраженный в письме от 01.09.2009, суды верно признали основанным на действующем законодательстве, поскольку общество представило расчет объемов забранной из водного объекта воды без учета требований приведенных норм права.
На основании подпункта "а" пункта 24 Правил заключения договоров в случае, если документы представлены с нарушением требований, установленных этими Правилами, заявителю направляется отказ в предоставлении водного объекта в пользование.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов по делу, ссылается на то, что в законодательстве нет прямого указания на то, что платежная база при заборе воды должна быть рассчитана именно и исключительно как объем допустимого первичного забора воды. По мнению заявителя, необходимо учитывать факт наличия оборотной системы технического водоснабжения, так как нет прямого запрета на производство расчетов объема забора воды с учетом оборотной системы технического водоснабжения.
Данные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут, как не основанные на приведенных нормах права.
Доводам о наличии оборотной системы технического водоснабжения Читинской ТЭЦ-1 дана мотивированная оценка судами двух инстанций, которые правильно посчитали, что обществом не доказано данное обстоятельство.
Одним из основных доводов заявителя по данному делу является наличие в системе водоснабжения пруда-охладителя, в качестве которого выступает озеро Кенон.
Между тем, названное озеро запрошено обществом в совместное, а не в обособленное пользование.
Озеро Кенон не может быть предоставлено в пользование в качестве водоема-охладителя, поскольку оно, обладая флорой и фауной, не является частью замкнутого технологического процесса Читинской ТЭЦ-1, на что указал апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что отсутствие оборотной системы водоснабжения подтверждается и действовавшей до 31.12.2008 года лицензией на водопользование. В частности, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОХЗ от 21.01.2005 в пункте 2.5 было указано, что Читинская ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон.
Отсутствие у ОАО ТГК-14 оборотной системы водоснабжения усматривается также из решений Арбитражного суда Читинской области по делам N А78-185/09, N А78-260/09, N А78-261/09, N А78-1470/09, N А78-1471/09, N А78-1472/09, N А78-1473/09. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ВАС-17740/09, от 28.01.2010 N ВАС-129/10, от 29.01.2010 N ВАС-4/10, N ВАС-6/10, N ВАС-10/10, N ВАС-128/10 отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2009 по делу N А78-260/09 в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение от 13.04.2009 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А78-260/09 решение Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 по делу N А78-1470/09 в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А78-1470/09 решение Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 по делу N А78-1472/09 в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А78-1472/09 решение Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 оставлено без изменения.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-4898/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-4898/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2010 ПО ДЕЛУ N А78-4898/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2010 г. N А78-4898/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,
судей: Пущиной Л.Ю., Шелеминой М.М.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" - Пушимцева А.П. (доверенность N 7 от 10.01.2010),
Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края - Слепцова В.И. (доверенность N 05 от 07.05.2009), Руденко И.И. (доверенность N 09 от 31.08.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-4898/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК-14", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее - Министерство) о признании незаконным отказа от 01.09.2009 N Т-03/1568 в предоставлении водного объекта (озера Кенон) в пользование.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ТГК-14" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения Водного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов. Заявитель оспаривает обоснованность выводов суда о том, что система водоснабжения Читинской ТЭЦ-1 не является оборотной и платежная база при заборе воды должна быть рассчитана обществом как объем допустимого первичного забора.
Заявитель считает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что фактически из озера Кенон для нужд Читинской ТЭЦ-1 используются не водные ресурсы озера, а воды реки Ингода, закаченные в озеро для подпитки водного объекта в связи с использованием озера в качестве водоема - охладителя оборотной системы водоснабжения ТЭЦ-1.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края считают судебные акты законными, представлен отзыв.
В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 01 марта 2010 года, о чем сделано публичное сообщение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствуют.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.
Как установлено материалами дела, в связи с окончанием срока действия лицензии на водопользование озера Кенон, реки Ингода от 21.01.2005 и договора пользования водными объектами от 21.01.2005 N 206 ОАО "ТГК-14" подало документы в Министерство природных ресурсов и экологии Забайкальского края для заключения договора водопользования (озеро Кенон).
Представленные обществом документы и обосновывающие материалы были возвращены письмом от 19.05.2009 N Т-03/935 (л.д. 44, том 1).
Как указало Министерство, озеро Кенон является природным водным объектом, общество использует воду с забором (изъятием) водных ресурсов. Предоставление водного объекта в пользование для забора водных ресурсов осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого в соответствии с Правилами подготовки и заключения договоров водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165.
С учетом изложенного, Министерство предложило скорректировать заявление и обосновывающие материалы, в том числе, расчет объема забора водных ресурсов и соответственно расчет платы за весь объем забора.
Общество повторно направило те же обосновывающие материалы, в связи с чем Министерство письмом от 01.09.2009 N Т-03/1568 отказало обществу в предоставлении водного объекта (озеро Кенон) в пользование по причине несоответствия расчетов водопользования и размера платы за пользование водным объектом, произведенных ОАО "ТГК-14", требованиям действующих инструкций и методических рекомендаций.
Не согласившись с отказом в предоставлении озера Кенон в пользование, изложенного в письме от 01.09.2009, ОАО "ТГК-14" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из того, что общество представило документы с нарушением требований, установленных пунктом 24 Правил заключения договоров водопользования.
Как установили суды, общество при подаче заявления на предоставление в пользование озера Кенон произвело расчет объемов воды, забранной из водного объекта, как объем воды, безвозвратно изъятой из водного объекта, с учетом показателей форм, фиксирующих как объемы водопотребления, так и объемы водоотведения.
При этом общество исходило из того, что система водоснабжения Читинской ТЭЦ-1 является оборотной, озеро Кенон является водоемом - охладителем системы оборотного водоснабжения.
Признавая отказ Министерства в предоставлении обществу водного объекта (озеро Кенон) основанным на законодательстве, суды правомерно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.
Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям Правила подготовки и заключения договоров водопользования, а также Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230.
Согласно части 1 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.
В соответствии с частью 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В связи с изложенным, суды обоснованно применили Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Правил заключения договоров при подаче заявления для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов кроме документов и материалов, указанных в пункте 7 настоящих Правил, прилагаются материалы, содержащие:
- - расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам;
- - сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объема и качества забираемых (изымаемых) из водного объекта водных ресурсов, в том числе передаваемых абонентам водных ресурсов, о проведении регулярных наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами, а также сведения об обеспечении такого учета и таких регулярных наблюдений;
- - сведения о технических параметрах водозаборных сооружений (тип и производительность водозаборных сооружений, наличие устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в эти сооружения, способ отбора водных ресурсов).
Согласно пункту 22 Правил заключения договоров уполномоченный орган в срок, не превышающий 60 дней с даты поступления документов, рассматривает представленные заявителем документы на предмет соответствия их требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, оценивает их полноту и достоверность, а также проверяет расчеты параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом.
Правилами взимания платы установлено, что расчет размера платы, предусматриваемой договором водопользования, производят физические и юридические лица, приобретающие право пользования поверхностными водными объектами или их частями (плательщики). Размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы (пункт 4); платежная база устанавливается в договоре водопользования по каждому виду пользования водными объектами и определяется отдельно в отношении каждого водного объекта или его части (пункт 5); платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период (подпункт а пункта 6); в соответствии с условиями договора водопользования при уменьшении объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования, плательщики производят перерасчет размера платы. Перерасчет производится по мере необходимости по окончании соответствующего платежного периода (пункт 7); при перерасчете размера платы фактическая платежная база рассчитывается как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления или с помощью других методов на условиях и в порядке, которые установлены в договоре водопользования (пункт 8).
Проанализировав приведенные нормы права, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подаче заявления о предоставлении водного объекта, находящегося в федеральной собственности, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, заявителем должны быть приложены материалы, содержание расчет и обоснование заявленного объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за платежный период и размера платы за пользование водным объектом для забора (изъятия) водных ресурсов. Платежная база должна быть рассчитана как объем допустимого первичного забора (изъятия) закачиваемых водных ресурсов из предоставляемого водного объекта или его части, вне зависимости от типа используемой водопользователем системы водоснабжения и объемов сбросов воды в этот водный объект.
В случае забора (изъятия) водных ресурсов в меньшем размере, чем допустимый, водопользователь производит перерасчет размера платы, рассчитывая фактическую платежную базу как фактический объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта или его части, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды, также в не зависимости от типа используемой водопользователем системы водоснабжения и объемов сбросов воды в этот водный объект.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра данного вывода судов двух инстанций, основанного на правильном толковании норм права.
Отказ Министерства, выраженный в письме от 01.09.2009, суды верно признали основанным на действующем законодательстве, поскольку общество представило расчет объемов забранной из водного объекта воды без учета требований приведенных норм права.
На основании подпункта "а" пункта 24 Правил заключения договоров в случае, если документы представлены с нарушением требований, установленных этими Правилами, заявителю направляется отказ в предоставлении водного объекта в пользование.
Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов по делу, ссылается на то, что в законодательстве нет прямого указания на то, что платежная база при заборе воды должна быть рассчитана именно и исключительно как объем допустимого первичного забора воды. По мнению заявителя, необходимо учитывать факт наличия оборотной системы технического водоснабжения, так как нет прямого запрета на производство расчетов объема забора воды с учетом оборотной системы технического водоснабжения.
Данные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут, как не основанные на приведенных нормах права.
Доводам о наличии оборотной системы технического водоснабжения Читинской ТЭЦ-1 дана мотивированная оценка судами двух инстанций, которые правильно посчитали, что обществом не доказано данное обстоятельство.
Одним из основных доводов заявителя по данному делу является наличие в системе водоснабжения пруда-охладителя, в качестве которого выступает озеро Кенон.
Между тем, названное озеро запрошено обществом в совместное, а не в обособленное пользование.
Озеро Кенон не может быть предоставлено в пользование в качестве водоема-охладителя, поскольку оно, обладая флорой и фауной, не является частью замкнутого технологического процесса Читинской ТЭЦ-1, на что указал апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно учел, что отсутствие оборотной системы водоснабжения подтверждается и действовавшей до 31.12.2008 года лицензией на водопользование. В частности, в условиях водопользования поверхностными водными объектами к лицензии ЧИТ 00251 ТЭОХЗ от 21.01.2005 в пункте 2.5 было указано, что Читинская ТЭЦ-1 имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из озера Кенон и сбросом сточных вод в озеро Кенон.
Отсутствие у ОАО ТГК-14 оборотной системы водоснабжения усматривается также из решений Арбитражного суда Читинской области по делам N А78-185/09, N А78-260/09, N А78-261/09, N А78-1470/09, N А78-1471/09, N А78-1472/09, N А78-1473/09. Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N ВАС-17740/09, от 28.01.2010 N ВАС-129/10, от 29.01.2010 N ВАС-4/10, N ВАС-6/10, N ВАС-10/10, N ВАС-128/10 отказано в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2009 по делу N А78-260/09 в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 решение от 13.04.2009 оставлено без изменения.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А78-260/09 решение Арбитражного суда Читинской области от 13.04.2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 оставлены без изменения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 по делу N А78-1470/09 в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А78-1470/09 решение Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 по делу N А78-1472/09 в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления водного налога, неправомерным бездействия должностных лиц налогового органа, выразившегося в непроведении зачета излишне уплаченного водного налога в счет предстоящих платежей по этому налогу, и обязании произвести зачет излишне уплаченного налога отказано.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2009 по делу N А78-1472/09 решение Арбитражного суда Читинской области от 29.05.2009 оставлено без изменения.
При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-4898/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2009 года по делу N А78-4898/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
Л.А.КАДНИКОВА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)