Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Изотченко А.Н. - представитель по доверенности N 4/05 от 19.19.2005, Петрова Т.Д. - представитель по доверенности N 15 от 12.08.2005,
от налогового органа: Лазарева Т.Н. - представитель по доверенности N 08-20/06277 от 07.04.2006, Комиссарова Н.Д. - представитель по доверенности N 08-20/000461 от 16.01.2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, управление) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 61937159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере 48200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ; предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 35039857 рублей и отражения по лицевому счету доначисленных сумм налогов в сумме 157668887 рублей; отражения по лицевому счету пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119558862 рубля; зачета за счет числящейся на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 22.02.2006 по бюджету субъекта РФ в размере 8456311 рублей доначисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 8355700 рублей; предложения уплатить налоговые санкции в размере 15000 рублей по п. 3 ст. 120 НК РФ, в размере 61937159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 48200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ, налог на прибыль организаций в размере 137404802 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 6916494 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рубля, возмещенный в порядке зачета и на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 35039857 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119558862 рубля; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета суммы дополнительно начисленных налогов, за исключением исправлений, касающихся сумм в размере: 106 рублей налога с продаж, 7861 рублей налога на имущество, 2627785 рублей налога на добавленную стоимость по ООО "Спектр", 176696 рублей налога на добавленную стоимость по ООО "Аспект", 201582 рубля налога на добавленную стоимость по ООО "Альтраст", 100611 рублей налога на прибыль (неправильный учет расходов по созданию товарного знака и неправомерное списание амортизируемого имущества).
В судебном заседании представители налогоплательщика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля; предложения уплатить налоговые санкции в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля, налог на прибыль организаций в размере 145961695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 41956351 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119555549 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 84758382 рубля, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31148493 рубля, за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3648674 рубля.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 01-07.1/8дсп от 29 декабря 2005 г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г., в соответствии с которым ООО "СП "Игирма-Тайрику" к привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов всего в размере 61937159 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48200 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции, суммы заниженных налогов в размере 149321048 рублей, в том числе: налог на имущество организаций в размере 7961 рублей, налог на прибыль организаций в размере 137505384 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 6916494 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рублей, налог с продаж в размере 106 рублей; возмещенный в порядке зачета и на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 38045920 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119558862 рублей, в том числе: по налогу на имущество организаций в размере 3191 рубль, по налогу на прибыль в размере 84758382 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3648674 рублей, по налогу с продаж в размере 122 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 31148493 рублей.
В качестве оснований для принятия решения N 01-07.2/1дсп в оспариваемой части управление указало на следующее.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган полагает неправомерным применение заявителем в 2002 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 41956351 рубль по следующим поставщикам товаров (работ, услуг).
1. ООО "СП "Игирма-Тайрику" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, реально не оказанным ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" по договору от 01.05.2002 N 28-05/02, в размере 1050289 рублей по счетам-фактурам от 31.05.2002 N 11; от 30.06.2002 N 22; от 31.07.2002 N 42; от 31.08.2002 N 59; от 30.09.2002 N 77; от 31.10.2002 N 95; от 30.11.2002 N 106.
По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, не содержащие физических показателей оказанных услуг, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз".
2. Управление считает неправомерными заявленные обществом вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИЛЭКС ЛТД", в размере 15480320 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-Сиблес", в размере 9396602 рубля; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерстрой", в размере 8137127 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-лес", в размере 5496763 рубля; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Илим-Фортрейд", в размере 2395250 рублей.
По мнению налогового органа, совокупность сделок ООО "СП "Игирма-Тайрику" с перечисленными контрагентами являются формальными сделкам, направленными на необоснованное возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается материалами встречных проверок и результатами контрольных мероприятий.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что лес-пиловочник не мог быть получен налогоплательщиком по той схеме поставок, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.
Управление также указывает, что в действиях ООО "СП "Игирма-Тайрику" и его контрагентов усматривается злоупотребление субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах, что свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО "СП "Игирма-Тайрику" по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков.
Кроме того, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений о грузоотправителях, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Налог на прибыль.
1. По мнению управления, налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов включены затраты в размере 116022665 рублей, связанные с приобретением пиловочника в количестве 139837,73 кубических метров у ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД".
В представленных налогоплательщиком товарных накладных, оформленных ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", поставщиками значатся вышеперечисленные предприятия.
При этом проведенными встречными проверками данных организаций установлено, что ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" являются комиссионерами, осуществляющими хозяйственные операции в интересах комитентов: ООО "Инторглайн" ИНН 7722253719, ООО "ИнСиб" ИНН 3812071057, ООО "Техкомплект" ИНН 5406237345, ЗАО "Траст-Ойл" ИНН 5406199925, ООО "Сибсбытторг" ИНН 5405233796, ООО "Базис Арсенал" ИНН 7715297673, ООО "Форватр" ИНН 7708183298, ООО "Дэлор ТК" ИНН 7715269700, ООО "Транс Пром Трейдинг" ИНН 5407228801, ООО МТК "Стройконструкция" ИНН 7703303097, ООО ПКП "Орбита-Сервис" ИНН 3834002233, ООО "Виджер 2000" ИНН 7703254192, ООО "Альтраст" ИНН 7743040976.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что названные предприятия в течение 2002 года фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, в налоговые органы по месту регистрации представляли нулевую отчетность или не отчитывались. Физические лица, от имени которых совершались спорные финансово-хозяйственные операции, либо которые сами непосредственно выступали участниками финансовых взаимоотношений (в частности этими лицами подписывались разного рода документы, являющиеся предметом налоговой проверки), не имеют отношения к совершаемым операциям, не выступали в качестве учредителей (руководителей) указанных фирм, не выезжали в г. Иркутск, не заключали договоры, не открывали расчетные счета и т.д. Некоторые из физических лиц, указанных в качестве учредителей (руководителей) на момент регистрации (постановки на налоговый учет) фирмы или "совершения операции" фактически были умершими или отбывали срок в местах лишения свободы, были недееспособными.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что указанные комитенты договоров комиссии с ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес" и ООО "ИЛЭКС ЛТД" фактически не заключали, пиловочника для комиссионной реализации не предоставляли.
При таких обстоятельствах управление считает, что документы, представленные ООО "СП "Игирма-Тайрику" в подтверждение поставки пиловочника по договорам, заключенным с ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес" и ООО "ИЛЭКС ЛТД", не подтверждают понесенные расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, а также не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.
Управление указывает на необоснованность и экономическую неоправданность спорных затрат по приобретению пиловочника, поскольку в результате проведенного анализа первичных документов заявителя выявлено, что цена пиловочника, установленная комитентами ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", значительно (на 20-40%) превышает цены приобретения указанного сырья у реальных поставщиков.
Ссылаясь на аффилированность ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" по отношению к ООО "СП "Игирма-Тайрику", налоговый орган полагает, что указанное завышение расходов вызвано согласованностью действий перечисленных компаний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, управление считает, что затраты по приобретению пиловочника не могут быть признаны документально подтвержденными по причине неидентичности экземпляров товарных накладных, представленных ООО "СП "Игирма-Тайрику" и ООО "Байкал-Сиблес", и наличия в счетах-фактурах и накладных ООО "Байкал-Сиблес" противоречивых сведений о грузоотправителе.
Представленные документы по отгрузке пиловочника комитентами и поставщиками не соответствуют первичным документам по учету этого же пиловочника на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику". Так, согласно Актам приемосдачи на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" учитывался пиловочник, поставленный ООО "Байкал-Сиблес" 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28 декабря 2002 года в количестве 3874,43 куб.м. Согласно счету-фактуре от 30.12.2002 N 459 ООО "Байкал-Сиблес" указанный пиловочник отгружен 30 декабря 2002 года. Товарные накладные ТОРГ-12 по поставке пиловочника комитентами ООО "Байкал-Сиблес" свидетельствуют о том, что данный пиловочник поставлен 30 - 31 декабря 2002 года и не мог учитываться на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" в указанные дни декабря 2002 года.
Пиловочник, поставленный ООО "Байкал-лес" согласно счету-фактуре от 30.12.2002 N 000049 в количестве 2655,7 куб.м, учитывался на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28 декабря 2002 года. Согласно товарной накладной от 31.12.2002 N 12 указанный пиловочник отгружен ООО "Байкал-лес" 31 декабря 2002 года. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 свидетельствуют о том, что данный пиловочник поставлен 30 - 31 декабря 2002 года и не мог учитываться на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" в указанные даты декабря 2002 года.
Налоговый орган указывает, что перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными), в связи с чем фактическая передача леса-пиловочника при его доставке должна подтверждаться соответствующими транспортными накладными, которые налогоплательщиком при проведении проверки не представлены. Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о наличии у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением леса-пиловочника у конкретных поставщиков.
Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки ООО "Байкал-лес" установлено, что доставка пиловочника ООО "Селком" осуществлялась автомобилями, технические возможности которых не позволяют перевозить пиловочник. По информации, полученной из ГИБДД ГУВД ИО от 06.12.2005 N 22/66-6235 автомашины УРАЛ-375 с государственными номерами: У395КУ, М5727АУ, М4537АУ, М102МГ не значатся. Автомашины УРАЛ-375 с государственными номерами: М029МЕ, М095МЕ, М091МЕ являются грузовыми цистернами. Автомашина УРАЛ-375 с государственным номером У576КУ является автобусом. Автомашины У931КУ КамАЗ-6423, У932КУ КамАЗ-5410 поставлены на учет только 30.01.2003.
Указанный автотранспорт фактически не использовался для транспортировки лесоматериалов.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты в размере 116022665 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль в размере 27845440 рублей.
2. В нарушение подпункта 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в качестве расходов учитывались экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по использованию в мае - декабре 2002 года услуг ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" согласно договору от 01.05.02 N 28-05/02.
В соответствии с указанным договором исполнитель выполняет работы по заявкам ООО "СП "Игирма-Тайрику".
Опровергая экономическую оправданность произведенных обществом расходов, управление ссылается на отсутствие в заявках количественных показателей необходимых работ (услуг), на несоответствие фактически оказанных услуг перечню работ, определенному заявками, на то, что информация о затратах, отраженная в справках-расчетах к актам выполненных работ, не соответствует технологическим процессам соответствующих работ. В октябре на буксировке лесовозов работало 2 трактора (324 м-часа), работу которых обеспечило 2 человека; в сентябре работу 10 тракторов (890 м-часов) обеспечило 14 человек, в декабре работу 4 тракторов (80 м-часов) обеспечило 14 человек.
В подтверждение довода об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, налоговый орган указывает на то, что заявки и акты выполненных работ не содержат физических измерителей выполняемых работ, что свидетельствует об их несоответствии критериям, установленным подпунктом "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Технологические карты по делянам, на которых предусмотрено оказание услуг по подготовке лесосек, также не содержат информации о перечне необходимых работ, связанных с подготовкой лесосек и обустройству погрузочных площадок, количество этих работ не определялось и не согласовывалось.
Договором от 01.05.02 N 28-05/02 не определена стоимость услуг, в актах же выполненных работ за разные периоды одни и те же работы имеют различные расценки.
Документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе встречной проверки ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", не содержат информации о сырье и материалах, использованных при осуществлении работ по исполнению данного договора. При этом без использования лесоматериалов и крепежных материалов (гвозди, болты, скобы и т.п.) невозможно устроить лежневки и отбойники, невозможно построить мосты. При подготовке лесосек и обустройстве погрузочных площадок, а также при обрезке габаритов используются ГСМ для бензопил, а также сами бензопилы. При этом их фактическое использование при оказании указанных в актах выполненных работ не отражено.
Услуги, согласно актам выполненных работ N 000009 от 30.05.02 на сумму 377731 рубль 80 копеек, N 000015 от 30.06.02 на сумму 881884 рубля 51 копейка, N 000024 от 31.07.02 на сумму 784263 рубля 23 копейки, N 000032 от 31.08.02 на сумму 621623 рубля 51 копейка, N 000045 от 30.09.02 на сумму 974768 рублей 72 копейки, N 000056 от 31.10.02 на сумму 961165 рублей 16 копеек, N 0061 от 30.11.02 на сумму 646942 рублей 11 копеек, N 00071 от 31.12.02 на сумму 620935 рублей 54 копейки, ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", не осуществлялись, ООО "СП "Игирма-Тайрику" фактически не получены, документально не подтверждены и не могут учитываться в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Указанное нарушение приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 5869315 рублей, от которой не исчислен налог на прибыль в сумме 1408636 рублей.
3. В нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в качестве доходов не учтены внереализационные доходы по получению от поставщиков лесопродукции средств на благоустройство поселка Новая Игирма. Согласно обращению поставщиков ООО "СП "Игирма-Тайрику" от 23.05.02 и обращению ООО "Байкал-лес" от 19.08.02 налогоплательщиком удержаны с поставщиков денежные средства в размере 1634558 рублей на благоустройство п. Новая Игирма. При этом указанные денежные средства находились в собственности организации, налогоплательщик распоряжался ими по собственному усмотрению. В нарушение пункта 2 статьи 248 НК РФ получение указанного имущества не учтено налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в качестве дохода. Данное нарушение приводит к занижению налогооблагаемой прибыли в сумме 1634558 рублей, налога на прибыль на 392294 рублей.
4. В нарушение пунктов 1, 6 статьи 274 НК РФ, в соответствии с которыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, налогоплательщиком неверно исчислена налоговая база по налогу на прибыль при экспорте лесопродукции в Японию и Китай.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год при осуществлении внешнеторговых операций исчислена налогоплательщиком без учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, не использовались официальные источники информации о рыночных ценах.
Налоговая база при реализации лесоматериалов в Японию и пиловочника в Японию и Китай занижена, что привело к занижению налога на прибыль на 117386466 рублей 70 копеек.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
В нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-ФЗ "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 16 раздела II Инструкции от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогоплательщиком неверно определена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог. Занижение налоговой базы в сумме 493323281 рублей вызвано неверным определением цены реализации при осуществлении экспортных операций в порядке статьи 40 НК РФ. Указанное нарушение приводит к неполному исчислению налога в размере 4891103 рублей.
В связи с установленными при проверке обстоятельствами неуплаты (неполной уплаты) обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог заявитель, по мнению управления, правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 61917159 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля.
Согласно статье 75 НК РФ управлением исчислены пени на суммы несвоевременно уплаченных налогов.
При этом в расчет пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговым органом включен НДС в размере 11505355 рублей, предъявленный к вычету налогоплательщиком на основании исправленных счетов-фактур ООО "Эмикон" и подтвержденный инспекцией. Пени исчислены за период с даты составления спорных счетов-фактур до даты внесения исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
ООО "СП "Игирма-Тайрику" не согласившись с решением N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля; предложения уплатить налоговые санкции в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля, налог на прибыль организаций в размере 145961695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 41956351 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119555549 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 84758382 рубля, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31148493 рубля, за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3648674 рубля, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в указанной части.
В обоснование заявленных требований общество указало на следующие обстоятельства.
Налог на добавленную стоимость.
1. Налогоплательщик полагает правомерным вычет в размере 1050289 рублей по налогу на добавленную стоимость, уплаченному заявителем в составе стоимости услуг ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" по договору 01.05.2005 N 28-05/02, поскольку оказание спорных услуг документально подтверждено совокупностью первичных документов, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: акты выполненных работ, справки-расчеты, оформленные ЗАО "ИКЛПХ", справки-расчеты к актам выполненных работ, согласованные сторонами, технологические карты. В перечисленных документах подробно отражены виды, объемы работ с указанием физических и стоимостных измерителей.
Реальность хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", по мнению налогоплательщика, подтверждается первичными документами ЗАО "ИКЛПХ", как-то: наряды-задания, табели учета рабочего времени, карточки учета работы водителей, справки-расчеты стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерские журналы для регистрации путевых листов, путевые листы.
2. Выводы управления о необоснованном предъявлении заявителем в 2002 году вычетов по НДС в сумме 40906062 рубля, уплаченному в составе стоимости сырья, поставленного ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Интерстрой", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", налогоплательщик считает неправомерными.
По мнению общества, доводы налогового органа о том, счета-фактуры по операциям с указанными лицами содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о недобросовестности заявителя; поставщики указанных организаций являются фиктивными лицами, не вели лесозаготовительную деятельность и не могли выступить в качестве перевозчиков при доставке сырья до места нахождения заявителя, являются не несостоятельными, поскольку основаны на недоказанных предположениях о фиктивности посреднических функций указанных организаций.
Довод управления об отсутствии в числе первичных документов товаротранспортных накладных, подтверждающих транспортировку сырья заявителю, ООО "СП "Игирма-Тайрику" считает необоснованным, поскольку налогоплательщик не участвовал в правоотношениях по перевозке лесопродукции, а обязанность по доставке пиловочника обществу в силу заключенных договоров поставки возложена на поставщиков.
Приемка сырья производилась обществом в месте своего нахождения и оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 являются основанием для принятия товара на учет у покупателя и списания у продавца.
Все представленные налогоплательщиком документы, по мнению заявителя, доказывают реальное совершение операций по приобретению пиловочника при отсутствии каких-либо признаков фиктивности поставщиков сырья, действовавших от своего имени. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности организаций, поставлявших сырье поставщикам заявителя, не могут служить доказательством недобросовестности самого налогоплательщика и недостоверности документов, отражающих операции с его участием.
Общество ссылается на то, что взаимозависимость ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд" и ООО "СП "Игирма-Тайрику", сама по себе не доказывает наличия согласованности действий указанных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость ООО "СП "Игирма-Тайрику" и ООО "Интерстрой" заявителем оспаривается.
Налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров поставки, заключенных ООО "СП "Игирма-Тайрику" с ООО "Интерстрой", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Заявитель считает, что признавая обоснованность применения налоговой ставки 0%, реальность исполнения экспортных контрактов и вывоз товара, приобретенного у ООО "Интерстрой", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", за таможенную территорию РФ, управление тем самым подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и названными поставщиками.
По мнению налогоплательщика, управлением не доказано отсутствие у ООО "СП "Игирма-Тайрику" и его поставщиков экономического интереса в совершении спорных сделок, не проведен анализ покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продаж, и иных сопутствующих обстоятельств.
Налог на прибыль.
1. В отношении необоснованного включения заявителем в состав расходов своих затрат по приобретению пиловочника в сумме 116022665 рублей и соответствующего занижения им налога на прибыль в сумме 27845440 рублей, налогоплательщик полагает доводы управления неправомерными.
Общество указывает, что произведенные им расходы подтверждены соответствующими первичными документами - платежными поручениями на сумму 116022665 рублей, товар поставлен на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12, лесоматериал направлен в производство (согласно представленным отчетам директора по производству, отчетам о движении готовой продукции, актам на передачу лесоматериалов в производство), готовая продукция реализована. Указанные документы, а также счета-фактуры соответствуют всем требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о незаключенности договоров поставки с ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" в связи с фиктивностью контрагентов поставщиков (комитентов), поскольку управление не представило прямых или косвенных доказательств того, что заявитель злоупотребил правом или совершил недобросовестные действия, ограничившись умозаключениями о фиктивности договоров комиссии и предположением о том, что фиктивные продавцы пиловочника напрямую поставляли его заявителю в отсутствие перевозочных документов.
Ссылка налогового органа на приобретение заявителем пиловочника у ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" по ценам, на 20 - 40% превышающим цену покупки у других поставщиков, по мнению общества, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 40 НК РФ управлением не учитывались обстоятельства, связанные с качеством поставленного указанными организациями пиловочника, его сортностью, дальностью доставки и другие.
2. В отношении неправомерного включения заявителем в состав расходов своих затрат по оплате услуг ЗАО "ИКЛПХ" в сумме 5869315 рублей и соответствующего занижения им налога на прибыль в сумме 1408636 рублей, налогоплательщик ссылается на то, что данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы.
Общество указывает, что технологические карты являются документами, составление которых обязательно и предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ" (пункт 13) и Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23.06.1998 N 104 "О правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" (пункт 7.3). Технологическая карта является неотъемлемой частью лесорубочного билета, выданного лесхозом, и определяет какие работы должны быть выполнены по данному участку лесного фонда, что свидетельствует об экономической оправданности выполнения спорных работ.
Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень видов первичных документов, подтверждающих расходы, относимые налогоплательщиком на уменьшение доходов.
В связи с чем довод налогового органа о неподтверждении реального выполнения работ актами сдачи-приемки, не содержащими измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении, является неправомерным, поскольку указанные документы необходимо оценивать в совокупности с технологическими картами и справками-расчетами.
3. В отношении невключения заявителем в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, средств в виде взносов на благоустройство поселка Новая Игирма в сумме 1634558 рублей (сумма налога - 392294 рублей), общество считает позицию управления необоснованной. Тот факт, что ООО "СП "Игирма-Тайрику" располагало указанной суммой и распорядилось ею, не доказывает, что эта сумма являлась его собственностью. В данном случае налогоплательщик распоряжался чужими деньгами в соответствии с решением собрания поставщиков сырья от 23.05.2002, являясь поверенным. Спорная сумма удержана и перечислена из сумм, подлежащих уплате поставщикам, по их поручению и не была безвозмездно получена заявителем от поставщиков. Фактически между обществом и поставщиками имели место отношения по договору поручения.
4. В отношении занижения заявителем экспортных цен на продукцию и соответствующего занижения налога на прибыль в сумме 117386466 рублей 70 копеек налогоплательщик указал на выводы экспертного заключения ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт", согласно которым величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20% от рыночной цены.
В связи с чем общество полагает неправомерным доначисление налога на прибыль по данному обстоятельству.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
Учитывая обстоятельства неправомерного увеличения управлением налоговой базы по налогу на прибыль в размере 493323281 рублей, заявитель считает необоснованным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4891103 рублей.
Налогоплательщик ссылается на неправомерность начисления пени на сумму налогового вычета по НДС в размере 11505355 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Эмикон", в связи со следующими обстоятельствами.
В ходе проверки ООО "СП "Игирма-Тайрику" внесло исправления в счета-фактуры ООО "Эмикон", составленные с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
Вычеты по исправленным счетам-фактурам подтверждены управлением.
По мнению налогоплательщика, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
В связи с отсутствием факта несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 11505355 рублей, начисление пени налоговым органом на указанную сумму является необоснованным.
Исследовав доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
1. Вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1050289 рублей, примененный налогоплательщиком на основании счетов-фактур ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", суд полагает правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).
Налоговый орган оспариваемым решением подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленных в налоговой декларации операций по реализации товаров на экспорт.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом установлено, что в силу договора N 28-05/02 от 01.05.2002, заключенного между ООО "СП "Игирма-Тайрику" (заказчик) и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению различных работ, связанных с использованием техники исполнителя и его работников.
ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" оказаны налогоплательщику услуги по подготовительным работам на лесосеках на сумму 5869315 рублей, в том числе НДС 1050289 рублей.
В подтверждение принятия на учет оказанных услуг налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-передачи выполненных работ N 0000011 от 30.05.2002, N 0000022 от 30.06.2002, N 0000042 от 31.07.2002, N 0000044 от 31.08.2002, N 000045 от 30.09.2002, N 000056 от 31.10.2002, N 000061 от 30.11.2002, N 000071 от 31.12.2002, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; в судебное заседание заявителем представлены справки-расчеты о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., подписанные уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обязывает суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Учитывая, что для принятия к учету услуг по обустройству лесосек в целях дальнейшего производства работ по заготовке древесины не предусмотрено унифицированных форм первичной учетной документации, суд считает возможным принять в подтверждение факта оказания услуг вышеперечисленные первичные документы.
Оценивая в совокупности акты приема-передачи выполненных работ, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; справки-расчеты о выполненных объемах работ, суд пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод налогового органа об отсутствии в первичных документах, подтверждающих принятие к учету услуг, оказанных ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается справками-расчетами о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.
Учитывая наличие первичных документов, а именно: актов приема-передачи выполненных работ, справок-расчетов к каждому акту; технологических карт; справок-расчетов о выполненных объемах работ, суд считает доказанным обстоятельство принятия налогоплательщиком на учет спорных услуг ЗАО "ИКЛПХ".
Полнота, достоверность сведений и порядок оформления счетов-фактур от 31.05.2002 N 11; от 30.06.2002 N 22; от 31.07.2002 N 42; от 31.08.2002 N 59; от 30.09.2002 N 77; от 31.10.2002 N 95; от 30.11.2002 N 106, а также факт оплаты НДС в размере 1050289 рублей управлением не оспаривается.
В связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ при применении вычетов по НДС в размере 1050289 рублей.
Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", по мнению суда, является необоснованной и опровергается материалами дела, как-то: наряды-задания, табели учета рабочего времени, карточки учета работы водителей, справки-расчеты стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов, отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерские журналы для регистрации путевых листов, путевые листы ЗАО "ИКЛПХ".
Представленные документы управлением не оспорены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
2. Выводы управления о необоснованном предъявлении заявителем в 2002 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 32768935 рублей, уплаченному в составе стоимости сырья, поставленного ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", суд полагает правомерными в связи со следующими обстоятельствами.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
2.1. ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Как следует из материалов дела, ООО "СП "Игирма-Тайрику" закупало пиловочник у ООО "ИЛЭКС ЛТД" по договору N 014 от 27.12.2001.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "ИЛЭКС ЛТД" и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма N ТОРГ-12).
Заключая с обществом договор N 014, ООО "ИЛЭКС ЛТД" действовало во исполнение договора комиссии N 02-02ИР от 03.01.2002, заключенного с ООО "Интерстрой", договора комиссии N 2 от 03.01.2002, заключенного с ООО "Виджер 2000", договора комиссии N 7 от 01.06.2002, заключенного с ООО "Транслес", договора комиссии N 6 от 01.04.2002, заключенного с ООО "Альтраст".
Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО "ИЛЭКС ЛТД" осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.
Впоследствии ООО "ИЛЭКС ЛТД" передавало лесоматериал покупателю - ООО "СП "Игирма-Тайрику", в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки N 014 от 27.12.2001.
При этом налоговый орган полагает, что в силу сложившихся отношений комитенты передавали товар непосредственно ООО "СП "Игирма-Тайрику", в связи с чем сведения о "грузоотправителе" (ООО "ИЛЭКС ЛТД") в счетах-фактурах являются недостоверными.
Учитывая, что приемку пиловочника по договорам комиссии осуществлял комиссионер, а впоследствии передавал его налогоплательщику на основании договора поставки N 014, суд пришел к выводу о достоверности сведений о "грузоотправителе" в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Выводы управления о доставке груза комитентами ООО "ИЛЭКС ЛТД" непосредственно заявителю носят предположительный характер, не соответствуют условиям вышеназванных договоров и опровергаются представленными первичными документами.
По накладным ТОРГ-12, в соответствии с которыми ООО "СП "Игирма-Тайрику" приняло к учету товар, передача спорного пиловочника налогоплательщику осуществлена ООО "ИЛЭКС ЛТД".
По накладным, оформленным комитентами, приемку лесопродукции произвел поставщик заявителя - ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза от комитентов до места нахождения ООО "ИЛЭКС ЛТД" (п. Новая Игирма), по мнению суда, не имеет правового значения для определения правомерности заявленных вычетов, поскольку ООО "ИЛЭКС ЛТД" заключало договор поставки с ООО "СП "Игирма-Тайрику" от своего имени, налогоплательщик не вступал в договорные отношения с комитентами поставщика и в правоотношениях по перевозке товара не участвовал.
Поставка пиломатериала в адрес заявителя осуществлялась ООО "ИЛЭКС ЛТД", находящимся в п. Новая Игирма. Указанное предприятие являлось продавцом и грузоотправителем товара. Учитывая, что ООО "ИЛЭКС ЛТД" и ООО "СП "Игирма-Тайрику" находятся в п. Новая Игирма, поставщик налогоплательщика доставку пиловочника также не осуществлял и передал покупателю товар в месте нахождения предприятий.
Согласно п. п. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В силу ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, товарно-транспортные и железнодорожные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Непредставление перевозочных документов не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении заявителя и не влияет на право применить вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, уплаченной продавцу.
Налоговый орган не оспаривает оприходование обществом 85202,74 кубических метров пиловочника, поставленного ООО "ИЛЭКС ЛТД", и оплату его в сумме 93357326 рублей, в том числе НДС 15480320 рублей.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт реальности хозяйственных операций по поставке ООО "ИЛЭКС ЛТД" в адрес ООО "СП "Игирма-Тайрику" указанного объема пиломатериала.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела отчеты директора по производству, отчеты о движении готовой продукции, акты на передачу лесоматериалов в производство, подтверждающие оприходование, передачу пиловочника в производство, а также выпуск из него готовой продукции, и учитывая, что управлением не оспаривается соотносимость объемов оприходованного пиловочника и объемов выпуска готовой продукции, а также размер выручки от реализации товара на экспорт, суд пришел к выводу о реальном характере правоотношений, состоявшихся между ООО "ИЛЭКС ЛТД" и ООО "СП "Игирма-Тайрику" в связи с поставкой пиловочника в количестве 85202,74 кубических метров.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
Однако, принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и возможность его возмещения за счет средств, поступивших в бюджет в счет его уплаты, суд не может не учитывать положения судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда и ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО "ИЛЭКС ЛТД" и ООО "СП "Игирма-Тайрику" являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими оценке доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 N 2 комитент ООО "Виджер 2000" в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД" экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.
По информации, полученной из ИФНС России N 3 по г. Москве (от 31.05.2005 N 02-17с/3657), ООО "Виджер 2000" с 18.08.2000 состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, налоговая отчетность представлена по 01.01.2003. Руководителем и единственным учредителем является Евсеев Андрей Александрович.
Согласно опросу Евсеева А.А., полученного из ГУВД г. Москвы (15.07.2005 N 62/11160), установлено, что с конца 2000 года по конец 2003 года он работал в одной из организаций г. Москвы, занимающейся регистрацией и продажей коммерческих предприятий. В его обязанности входили курьерские услуги, а также учредительство создаваемых организаций, им подписывались банковские карточки и отвозились в банк. Руководство ООО "Виджер 2000" не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоры и контракты не подписывал.
Между тем, при исследовании документов, представленных для проведения встречной проверки ООО "ИЛЭКС ЛТД", установлено, что счета-фактуры, договоры поставок лесоматериала от 01.02.2002 N 2, от 25.02.2002 N 3, договор комиссии от 03.01.2002 N 2 подписал Плотников А.Н., не являющийся руководителем предприятия.
В соответствии с договором комиссии от 01.04.2002 N 6 комитент ООО "Альтраст" в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД" экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.
По информации, полученной из ИФНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы (от 07.06.2005 N ВП 02-01/427дсп) ООО "Альтраст" с 02.11.2001 состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес и контактные телефоны не известны, последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем (по учредительным документам) является Родин Владимир Николаевич.
Счета-фактуры, договор комиссии от 01.04.2002 N 6 подписал Плотников А.Н., не являющийся руководителем ООО "Альтраст". По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 06.07.2005 N 40/32-3166), Плотников А.Н. к деятельности ООО "Альтраст" и ООО "ИЛЭКС ЛТД" отношения не имел.
Договор от 10.12.2001 N 140 на открытие расчетного счета в АКБ "МДМ Банк" подписан Плотниковым Антоном Николаевичем. Им же была выписана доверенность на получение документов в АКБ "МДМ Банк" на имя Бархатовой Евгении Леонидовны. По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 07.06.2005 N 40/20 - 2681), Бархатова Е.Л. доверенности от деятельности ООО "Альтраст" на распоряжение денежными средствами по расчетному счету не получала, гражданина Плотникова А.Н. не знает.
По данным налоговой отчетности за 2002 год, представленной в ИФНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы, на балансе ООО "Альтраст" не числятся основные средства или иное имущество, позволяющее осуществить операции по доставке пиловочника в адрес ООО "ИЛЭКС ЛТД" (п. Новая Игирма). Анализ деятельности ООО "Альтраст" свидетельствует о направленности финансово-хозяйственных операций предприятия не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС организациями, приобретающими у ООО "Альтраст" лес без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса.
В соответствии с договором комиссии от 01.06.2002 N 7 комитент ООО "Транслес" в лице Субачева А.А. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД" экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.
ООО "Транслес" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 11 по ИО и УОБАО с 01.06.2002. С 05.09.2003 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации - г. Иркутск. По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, данная организация не отчитывается с момента регистрации, налоги не уплачивает.
В соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 N 02-02ИР комитент ООО "Интерстрой" в лице Семенова Н.М. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД". ООО "Интерстрой" заготовкой пиловочника и транспортировкой не занималось, лесорубочные билеты не имело, является комиссионером. ООО. "Интерстрой" приобрело пиловочник на основании договоров комиссии у ООО "МонолитСтройРесурс" (ИНН 7714231171), ООО "Хоумстрой" (ИНН 7729398390), ООО ПКП "Орбита-Сервис" (ИНН 3834002233).
2.2. ООО "Байкал-Сиблес".
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 19.12.2006 ПО ДЕЛУ N А19-9735/06-43
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 декабря 2006 г. по делу N А19-9735/06-43
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2006 г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Седых Н.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромцовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику"
к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу
о признании частично незаконным решения N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г.,
при участии в заседании:
от заявителя: Изотченко А.Н. - представитель по доверенности N 4/05 от 19.19.2005, Петрова Т.Д. - представитель по доверенности N 15 от 12.08.2005,
от налогового органа: Лазарева Т.Н. - представитель по доверенности N 08-20/06277 от 07.04.2006, Комиссарова Н.Д. - представитель по доверенности N 08-20/000461 от 16.01.2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговый орган, управление) о признании незаконным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей по п. 3 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), штрафа в сумме 61937159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, штрафа в размере 48200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ; предложения восстановить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 35039857 рублей и отражения по лицевому счету доначисленных сумм налогов в сумме 157668887 рублей; отражения по лицевому счету пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119558862 рубля; зачета за счет числящейся на лицевом счете переплаты по налогу на прибыль по состоянию на 22.02.2006 по бюджету субъекта РФ в размере 8456311 рублей доначисленного налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 8355700 рублей; предложения уплатить налоговые санкции в размере 15000 рублей по п. 3 ст. 120 НК РФ, в размере 61937159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в размере 48200 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ, налог на прибыль организаций в размере 137404802 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 6916494 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рубля, возмещенный в порядке зачета и на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 2002 год в размере 35039857 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119558862 рубля; предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, отразив на счетах бухгалтерского учета суммы дополнительно начисленных налогов, за исключением исправлений, касающихся сумм в размере: 106 рублей налога с продаж, 7861 рублей налога на имущество, 2627785 рублей налога на добавленную стоимость по ООО "Спектр", 176696 рублей налога на добавленную стоимость по ООО "Аспект", 201582 рубля налога на добавленную стоимость по ООО "Альтраст", 100611 рублей налога на прибыль (неправильный учет расходов по созданию товарного знака и неправомерное списание амортизируемого имущества).
В судебном заседании представители налогоплательщика в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили заявленные требования, просили признать незаконным решение N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля; предложения уплатить налоговые санкции в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля, налог на прибыль организаций в размере 145961695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 41956351 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119555549 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 84758382 рубля, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31148493 рубля, за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3648674 рубля.
Уточнение заявленных требований принято судом.
Дело в соответствии со статьей 200 АПК РФ рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, судом установлены следующие обстоятельства.
Управлением Федеральной налоговой службы России по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу проведена повторная выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Игирма-Тайрику" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество предприятий, налога с владельцев автотранспортных средств, целевого сбора на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
По результатам проверки составлен акт N 01-07.1/8дсп от 29 декабря 2005 г. и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г., в соответствии с которым ООО "СП "Игирма-Тайрику" к привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 3 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов всего в размере 61937159 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 48200 рублей, обществу предложено уплатить налоговые санкции, суммы заниженных налогов в размере 149321048 рублей, в том числе: налог на имущество организаций в размере 7961 рублей, налог на прибыль организаций в размере 137505384 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 6916494 рубля, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рублей, налог с продаж в размере 106 рублей; возмещенный в порядке зачета и на расчетный счет налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 38045920 рублей; пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119558862 рублей, в том числе: по налогу на имущество организаций в размере 3191 рубль, по налогу на прибыль в размере 84758382 рубля, по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере 3648674 рублей, по налогу с продаж в размере 122 рубля, по налогу на добавленную стоимость в размере 31148493 рублей.
В качестве оснований для принятия решения N 01-07.2/1дсп в оспариваемой части управление указало на следующее.
Налог на добавленную стоимость.
Налоговый орган полагает неправомерным применение заявителем в 2002 г. вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 41956351 рубль по следующим поставщикам товаров (работ, услуг).
1. ООО "СП "Игирма-Тайрику" неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по услугам, реально не оказанным ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" по договору от 01.05.2002 N 28-05/02, в размере 1050289 рублей по счетам-фактурам от 31.05.2002 N 11; от 30.06.2002 N 22; от 31.07.2002 N 42; от 31.08.2002 N 59; от 30.09.2002 N 77; от 31.10.2002 N 95; от 30.11.2002 N 106.
По мнению налогового органа, представленные обществом первичные документы, не содержащие физических показателей оказанных услуг, не могут подтвердить реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз".
2. Управление считает неправомерными заявленные обществом вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ИЛЭКС ЛТД", в размере 15480320 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-Сиблес", в размере 9396602 рубля; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Интерстрой", в размере 8137127 рублей; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Байкал-лес", в размере 5496763 рубля; по счетам-фактурам, выставленным ООО "Илим-Фортрейд", в размере 2395250 рублей.
По мнению налогового органа, совокупность сделок ООО "СП "Игирма-Тайрику" с перечисленными контрагентами являются формальными сделкам, направленными на необоснованное возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждается материалами встречных проверок и результатами контрольных мероприятий.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что лес-пиловочник не мог быть получен налогоплательщиком по той схеме поставок, документы о которой предъявлены экспортером в обоснование наличия и размера налоговых вычетов.
Управление также указывает, что в действиях ООО "СП "Игирма-Тайрику" и его контрагентов усматривается злоупотребление субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах, что свидетельствует о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных ООО "СП "Игирма-Тайрику" по счетам-фактурам вышеназванных поставщиков.
Кроме того, налоговый орган ссылается на недостоверность сведений о грузоотправителях, содержащихся в спорных счетах-фактурах.
Налог на прибыль.
1. По мнению управления, налогоплательщиком в нарушение статьи 252 НК РФ в состав расходов включены затраты в размере 116022665 рублей, связанные с приобретением пиловочника в количестве 139837,73 кубических метров у ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД".
В представленных налогоплательщиком товарных накладных, оформленных ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", поставщиками значатся вышеперечисленные предприятия.
При этом проведенными встречными проверками данных организаций установлено, что ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" являются комиссионерами, осуществляющими хозяйственные операции в интересах комитентов: ООО "Инторглайн" ИНН 7722253719, ООО "ИнСиб" ИНН 3812071057, ООО "Техкомплект" ИНН 5406237345, ЗАО "Траст-Ойл" ИНН 5406199925, ООО "Сибсбытторг" ИНН 5405233796, ООО "Базис Арсенал" ИНН 7715297673, ООО "Форватр" ИНН 7708183298, ООО "Дэлор ТК" ИНН 7715269700, ООО "Транс Пром Трейдинг" ИНН 5407228801, ООО МТК "Стройконструкция" ИНН 7703303097, ООО ПКП "Орбита-Сервис" ИНН 3834002233, ООО "Виджер 2000" ИНН 7703254192, ООО "Альтраст" ИНН 7743040976.
В результате проведения мероприятий налогового контроля установлено, что названные предприятия в течение 2002 года фактически предпринимательскую деятельность не осуществляли, в налоговые органы по месту регистрации представляли нулевую отчетность или не отчитывались. Физические лица, от имени которых совершались спорные финансово-хозяйственные операции, либо которые сами непосредственно выступали участниками финансовых взаимоотношений (в частности этими лицами подписывались разного рода документы, являющиеся предметом налоговой проверки), не имеют отношения к совершаемым операциям, не выступали в качестве учредителей (руководителей) указанных фирм, не выезжали в г. Иркутск, не заключали договоры, не открывали расчетные счета и т.д. Некоторые из физических лиц, указанных в качестве учредителей (руководителей) на момент регистрации (постановки на налоговый учет) фирмы или "совершения операции" фактически были умершими или отбывали срок в местах лишения свободы, были недееспособными.
В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что указанные комитенты договоров комиссии с ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес" и ООО "ИЛЭКС ЛТД" фактически не заключали, пиловочника для комиссионной реализации не предоставляли.
При таких обстоятельствах управление считает, что документы, представленные ООО "СП "Игирма-Тайрику" в подтверждение поставки пиловочника по договорам, заключенным с ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес" и ООО "ИЛЭКС ЛТД", не подтверждают понесенные расходы, уменьшающие доходы налогоплательщика, а также не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.
Управление указывает на необоснованность и экономическую неоправданность спорных затрат по приобретению пиловочника, поскольку в результате проведенного анализа первичных документов заявителя выявлено, что цена пиловочника, установленная комитентами ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", значительно (на 20-40%) превышает цены приобретения указанного сырья у реальных поставщиков.
Ссылаясь на аффилированность ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" по отношению к ООО "СП "Игирма-Тайрику", налоговый орган полагает, что указанное завышение расходов вызвано согласованностью действий перечисленных компаний, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, управление считает, что затраты по приобретению пиловочника не могут быть признаны документально подтвержденными по причине неидентичности экземпляров товарных накладных, представленных ООО "СП "Игирма-Тайрику" и ООО "Байкал-Сиблес", и наличия в счетах-фактурах и накладных ООО "Байкал-Сиблес" противоречивых сведений о грузоотправителе.
Представленные документы по отгрузке пиловочника комитентами и поставщиками не соответствуют первичным документам по учету этого же пиловочника на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику". Так, согласно Актам приемосдачи на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" учитывался пиловочник, поставленный ООО "Байкал-Сиблес" 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 25, 26, 27, 28 декабря 2002 года в количестве 3874,43 куб.м. Согласно счету-фактуре от 30.12.2002 N 459 ООО "Байкал-Сиблес" указанный пиловочник отгружен 30 декабря 2002 года. Товарные накладные ТОРГ-12 по поставке пиловочника комитентами ООО "Байкал-Сиблес" свидетельствуют о том, что данный пиловочник поставлен 30 - 31 декабря 2002 года и не мог учитываться на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" в указанные дни декабря 2002 года.
Пиловочник, поставленный ООО "Байкал-лес" согласно счету-фактуре от 30.12.2002 N 000049 в количестве 2655,7 куб.м, учитывался на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28 декабря 2002 года. Согласно товарной накладной от 31.12.2002 N 12 указанный пиловочник отгружен ООО "Байкал-лес" 31 декабря 2002 года. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 свидетельствуют о том, что данный пиловочник поставлен 30 - 31 декабря 2002 года и не мог учитываться на нижнем складе ООО "СП "Игирма-Тайрику" в указанные даты декабря 2002 года.
Налоговый орган указывает, что перевозка груза независимо от вида транспорта подлежит оформлению соответствующими первичными документами (транспортными накладными), в связи с чем фактическая передача леса-пиловочника при его доставке должна подтверждаться соответствующими транспортными накладными, которые налогоплательщиком при проведении проверки не представлены. Данные обстоятельства имеют значение для решения вопроса о наличии у налогоплательщика расходов, связанных с приобретением леса-пиловочника у конкретных поставщиков.
Вместе с тем, в ходе проведения встречной проверки ООО "Байкал-лес" установлено, что доставка пиловочника ООО "Селком" осуществлялась автомобилями, технические возможности которых не позволяют перевозить пиловочник. По информации, полученной из ГИБДД ГУВД ИО от 06.12.2005 N 22/66-6235 автомашины УРАЛ-375 с государственными номерами: У395КУ, М5727АУ, М4537АУ, М102МГ не значатся. Автомашины УРАЛ-375 с государственными номерами: М029МЕ, М095МЕ, М091МЕ являются грузовыми цистернами. Автомашина УРАЛ-375 с государственным номером У576КУ является автобусом. Автомашины У931КУ КамАЗ-6423, У932КУ КамАЗ-5410 поставлены на учет только 30.01.2003.
Указанный автотранспорт фактически не использовался для транспортировки лесоматериалов.
Налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включены документально не подтвержденные и экономически не обоснованные затраты в размере 116022665 рублей, в результате чего занижен налог на прибыль в размере 27845440 рублей.
2. В нарушение подпункта 1, 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщиком в качестве расходов учитывались экономически не обоснованные и документально не подтвержденные расходы по использованию в мае - декабре 2002 года услуг ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" согласно договору от 01.05.02 N 28-05/02.
В соответствии с указанным договором исполнитель выполняет работы по заявкам ООО "СП "Игирма-Тайрику".
Опровергая экономическую оправданность произведенных обществом расходов, управление ссылается на отсутствие в заявках количественных показателей необходимых работ (услуг), на несоответствие фактически оказанных услуг перечню работ, определенному заявками, на то, что информация о затратах, отраженная в справках-расчетах к актам выполненных работ, не соответствует технологическим процессам соответствующих работ. В октябре на буксировке лесовозов работало 2 трактора (324 м-часа), работу которых обеспечило 2 человека; в сентябре работу 10 тракторов (890 м-часов) обеспечило 14 человек, в декабре работу 4 тракторов (80 м-часов) обеспечило 14 человек.
В подтверждение довода об отсутствии документального подтверждения произведенных расходов, налоговый орган указывает на то, что заявки и акты выполненных работ не содержат физических измерителей выполняемых работ, что свидетельствует об их несоответствии критериям, установленным подпунктом "д" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Технологические карты по делянам, на которых предусмотрено оказание услуг по подготовке лесосек, также не содержат информации о перечне необходимых работ, связанных с подготовкой лесосек и обустройству погрузочных площадок, количество этих работ не определялось и не согласовывалось.
Договором от 01.05.02 N 28-05/02 не определена стоимость услуг, в актах же выполненных работ за разные периоды одни и те же работы имеют различные расценки.
Документы, представленные налогоплательщиком, а также полученные в ходе встречной проверки ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", не содержат информации о сырье и материалах, использованных при осуществлении работ по исполнению данного договора. При этом без использования лесоматериалов и крепежных материалов (гвозди, болты, скобы и т.п.) невозможно устроить лежневки и отбойники, невозможно построить мосты. При подготовке лесосек и обустройстве погрузочных площадок, а также при обрезке габаритов используются ГСМ для бензопил, а также сами бензопилы. При этом их фактическое использование при оказании указанных в актах выполненных работ не отражено.
Услуги, согласно актам выполненных работ N 000009 от 30.05.02 на сумму 377731 рубль 80 копеек, N 000015 от 30.06.02 на сумму 881884 рубля 51 копейка, N 000024 от 31.07.02 на сумму 784263 рубля 23 копейки, N 000032 от 31.08.02 на сумму 621623 рубля 51 копейка, N 000045 от 30.09.02 на сумму 974768 рублей 72 копейки, N 000056 от 31.10.02 на сумму 961165 рублей 16 копеек, N 0061 от 30.11.02 на сумму 646942 рублей 11 копеек, N 00071 от 31.12.02 на сумму 620935 рублей 54 копейки, ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", не осуществлялись, ООО "СП "Игирма-Тайрику" фактически не получены, документально не подтверждены и не могут учитываться в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год.
Указанное нарушение приводит к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год в сумме 5869315 рублей, от которой не исчислен налог на прибыль в сумме 1408636 рублей.
3. В нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в качестве доходов не учтены внереализационные доходы по получению от поставщиков лесопродукции средств на благоустройство поселка Новая Игирма. Согласно обращению поставщиков ООО "СП "Игирма-Тайрику" от 23.05.02 и обращению ООО "Байкал-лес" от 19.08.02 налогоплательщиком удержаны с поставщиков денежные средства в размере 1634558 рублей на благоустройство п. Новая Игирма. При этом указанные денежные средства находились в собственности организации, налогоплательщик распоряжался ими по собственному усмотрению. В нарушение пункта 2 статьи 248 НК РФ получение указанного имущества не учтено налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в качестве дохода. Данное нарушение приводит к занижению налогооблагаемой прибыли в сумме 1634558 рублей, налога на прибыль на 392294 рублей.
4. В нарушение пунктов 1, 6 статьи 274 НК РФ, в соответствии с которыми при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, налогоплательщиком неверно исчислена налоговая база по налогу на прибыль при экспорте лесопродукции в Японию и Китай.
Налоговая база по налогу на прибыль за 2002 год при осуществлении внешнеторговых операций исчислена налогоплательщиком без учета цен, сложившихся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, не использовались официальные источники информации о рыночных ценах.
Налоговая база при реализации лесоматериалов в Японию и пиловочника в Японию и Китай занижена, что привело к занижению налога на прибыль на 117386466 рублей 70 копеек.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
В нарушение пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-ФЗ "О дорожных фондах в Российской Федерации", пункта 16 раздела II Инструкции от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогоплательщиком неверно определена налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог. Занижение налоговой базы в сумме 493323281 рублей вызвано неверным определением цены реализации при осуществлении экспортных операций в порядке статьи 40 НК РФ. Указанное нарушение приводит к неполному исчислению налога в размере 4891103 рублей.
В связи с установленными при проверке обстоятельствами неуплаты (неполной уплаты) обществом налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог заявитель, по мнению управления, правомерно привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере в размере 61917159 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля.
Согласно статье 75 НК РФ управлением исчислены пени на суммы несвоевременно уплаченных налогов.
При этом в расчет пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость налоговым органом включен НДС в размере 11505355 рублей, предъявленный к вычету налогоплательщиком на основании исправленных счетов-фактур ООО "Эмикон" и подтвержденный инспекцией. Пени исчислены за период с даты составления спорных счетов-фактур до даты внесения исправлений в порядке, предусмотренном пунктом 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость".
ООО "СП "Игирма-Тайрику" не согласившись с решением N 01-07.2/1дсп от 22 февраля 2006 г. в части: привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля; предложения уплатить налоговые санкции в размере 61917159 рублей по п. 3 ст. 122 НК РФ, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 58384876 рублей, по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1956441 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1575842 рубля, налог на прибыль организаций в размере 145961695 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 41956351 рубль, налог на пользователей автомобильных дорог в размере 4891103 рубля, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 119555549 рублей, в том числе: за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 84758382 рубля, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 31148493 рубля, за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в размере 3648674 рубля, обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным в указанной части.
В обоснование заявленных требований общество указало на следующие обстоятельства.
Налог на добавленную стоимость.
1. Налогоплательщик полагает правомерным вычет в размере 1050289 рублей по налогу на добавленную стоимость, уплаченному заявителем в составе стоимости услуг ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" по договору 01.05.2005 N 28-05/02, поскольку оказание спорных услуг документально подтверждено совокупностью первичных документов, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а именно: акты выполненных работ, справки-расчеты, оформленные ЗАО "ИКЛПХ", справки-расчеты к актам выполненных работ, согласованные сторонами, технологические карты. В перечисленных документах подробно отражены виды, объемы работ с указанием физических и стоимостных измерителей.
Реальность хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", по мнению налогоплательщика, подтверждается первичными документами ЗАО "ИКЛПХ", как-то: наряды-задания, табели учета рабочего времени, карточки учета работы водителей, справки-расчеты стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерские журналы для регистрации путевых листов, путевые листы.
2. Выводы управления о необоснованном предъявлении заявителем в 2002 году вычетов по НДС в сумме 40906062 рубля, уплаченному в составе стоимости сырья, поставленного ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Интерстрой", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", налогоплательщик считает неправомерными.
По мнению общества, доводы налогового органа о том, счета-фактуры по операциям с указанными лицами содержат недостоверные сведения и свидетельствуют о недобросовестности заявителя; поставщики указанных организаций являются фиктивными лицами, не вели лесозаготовительную деятельность и не могли выступить в качестве перевозчиков при доставке сырья до места нахождения заявителя, являются не несостоятельными, поскольку основаны на недоказанных предположениях о фиктивности посреднических функций указанных организаций.
Довод управления об отсутствии в числе первичных документов товаротранспортных накладных, подтверждающих транспортировку сырья заявителю, ООО "СП "Игирма-Тайрику" считает необоснованным, поскольку налогоплательщик не участвовал в правоотношениях по перевозке лесопродукции, а обязанность по доставке пиловочника обществу в силу заключенных договоров поставки возложена на поставщиков.
Приемка сырья производилась обществом в месте своего нахождения и оформлялась товарными накладными ТОРГ-12, которые в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 являются основанием для принятия товара на учет у покупателя и списания у продавца.
Все представленные налогоплательщиком документы, по мнению заявителя, доказывают реальное совершение операций по приобретению пиловочника при отсутствии каких-либо признаков фиктивности поставщиков сырья, действовавших от своего имени. При этом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности организаций, поставлявших сырье поставщикам заявителя, не могут служить доказательством недобросовестности самого налогоплательщика и недостоверности документов, отражающих операции с его участием.
Общество ссылается на то, что взаимозависимость ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд" и ООО "СП "Игирма-Тайрику", сама по себе не доказывает наличия согласованности действий указанных предприятий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость ООО "СП "Игирма-Тайрику" и ООО "Интерстрой" заявителем оспаривается.
Налогоплательщик указывает на недоказанность налоговым органом мнимого либо притворного характера договоров поставки, заключенных ООО "СП "Игирма-Тайрику" с ООО "Интерстрой", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Заявитель считает, что признавая обоснованность применения налоговой ставки 0%, реальность исполнения экспортных контрактов и вывоз товара, приобретенного у ООО "Интерстрой", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД", за таможенную территорию РФ, управление тем самым подтверждает реальность хозяйственных операций между обществом и названными поставщиками.
По мнению налогоплательщика, управлением не доказано отсутствие у ООО "СП "Игирма-Тайрику" и его поставщиков экономического интереса в совершении спорных сделок, не проведен анализ покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продаж, и иных сопутствующих обстоятельств.
Налог на прибыль.
1. В отношении необоснованного включения заявителем в состав расходов своих затрат по приобретению пиловочника в сумме 116022665 рублей и соответствующего занижения им налога на прибыль в сумме 27845440 рублей, налогоплательщик полагает доводы управления неправомерными.
Общество указывает, что произведенные им расходы подтверждены соответствующими первичными документами - платежными поручениями на сумму 116022665 рублей, товар поставлен на учет на основании товарных накладных ТОРГ-12, лесоматериал направлен в производство (согласно представленным отчетам директора по производству, отчетам о движении готовой продукции, актам на передачу лесоматериалов в производство), готовая продукция реализована. Указанные документы, а также счета-фактуры соответствуют всем требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах.
Налогоплательщик не согласен с выводами налогового органа о незаключенности договоров поставки с ООО "Байкал-лес", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" в связи с фиктивностью контрагентов поставщиков (комитентов), поскольку управление не представило прямых или косвенных доказательств того, что заявитель злоупотребил правом или совершил недобросовестные действия, ограничившись умозаключениями о фиктивности договоров комиссии и предположением о том, что фиктивные продавцы пиловочника напрямую поставляли его заявителю в отсутствие перевозочных документов.
Ссылка налогового органа на приобретение заявителем пиловочника у ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "ИЛЭКС ЛТД" по ценам, на 20 - 40% превышающим цену покупки у других поставщиков, по мнению общества, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 40 НК РФ управлением не учитывались обстоятельства, связанные с качеством поставленного указанными организациями пиловочника, его сортностью, дальностью доставки и другие.
2. В отношении неправомерного включения заявителем в состав расходов своих затрат по оплате услуг ЗАО "ИКЛПХ" в сумме 5869315 рублей и соответствующего занижения им налога на прибыль в сумме 1408636 рублей, налогоплательщик ссылается на то, что данные затраты документально подтверждены и экономически обоснованы.
Общество указывает, что технологические карты являются документами, составление которых обязательно и предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 "Об утверждении Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ" (пункт 13) и Приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 23.06.1998 N 104 "О правилах отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации" (пункт 7.3). Технологическая карта является неотъемлемой частью лесорубочного билета, выданного лесхозом, и определяет какие работы должны быть выполнены по данному участку лесного фонда, что свидетельствует об экономической оправданности выполнения спорных работ.
Заявитель полагает, что действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень видов первичных документов, подтверждающих расходы, относимые налогоплательщиком на уменьшение доходов.
В связи с чем довод налогового органа о неподтверждении реального выполнения работ актами сдачи-приемки, не содержащими измерителей хозяйственной операции в натуральном выражении, является неправомерным, поскольку указанные документы необходимо оценивать в совокупности с технологическими картами и справками-расчетами.
3. В отношении невключения заявителем в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли, средств в виде взносов на благоустройство поселка Новая Игирма в сумме 1634558 рублей (сумма налога - 392294 рублей), общество считает позицию управления необоснованной. Тот факт, что ООО "СП "Игирма-Тайрику" располагало указанной суммой и распорядилось ею, не доказывает, что эта сумма являлась его собственностью. В данном случае налогоплательщик распоряжался чужими деньгами в соответствии с решением собрания поставщиков сырья от 23.05.2002, являясь поверенным. Спорная сумма удержана и перечислена из сумм, подлежащих уплате поставщикам, по их поручению и не была безвозмездно получена заявителем от поставщиков. Фактически между обществом и поставщиками имели место отношения по договору поручения.
4. В отношении занижения заявителем экспортных цен на продукцию и соответствующего занижения налога на прибыль в сумме 117386466 рублей 70 копеек налогоплательщик указал на выводы экспертного заключения ОАО "Всероссийский научно-исследовательский конъюнктурный институт", согласно которым величина отклонений по контрактным ценам на экспортную продукцию составляет менее 20% от рыночной цены.
В связи с чем общество полагает неправомерным доначисление налога на прибыль по данному обстоятельству.
Налог на пользователей автомобильных дорог.
Учитывая обстоятельства неправомерного увеличения управлением налоговой базы по налогу на прибыль в размере 493323281 рублей, заявитель считает необоснованным доначисление налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 4891103 рублей.
Налогоплательщик ссылается на неправомерность начисления пени на сумму налогового вычета по НДС в размере 11505355 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Эмикон", в связи со следующими обстоятельствами.
В ходе проверки ООО "СП "Игирма-Тайрику" внесло исправления в счета-фактуры ООО "Эмикон", составленные с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
Вычеты по исправленным счетам-фактурам подтверждены управлением.
По мнению налогоплательщика, в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.
В связи с отсутствием факта несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость в размере 11505355 рублей, начисление пени налоговым органом на указанную сумму является необоснованным.
Исследовав доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Налог на добавленную стоимость.
1. Вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 1050289 рублей, примененный налогоплательщиком на основании счетов-фактур ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", суд полагает правомерным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.
Пунктами 1 и 3 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятия к учету этих товаров (работ, услуг).
Налоговый орган оспариваемым решением подтвердил обоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов в отношении заявленных в налоговой декларации операций по реализации товаров на экспорт.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Судом установлено, что в силу договора N 28-05/02 от 01.05.2002, заключенного между ООО "СП "Игирма-Тайрику" (заказчик) и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению различных работ, связанных с использованием техники исполнителя и его работников.
ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз" оказаны налогоплательщику услуги по подготовительным работам на лесосеках на сумму 5869315 рублей, в том числе НДС 1050289 рублей.
В подтверждение принятия на учет оказанных услуг налогоплательщиком при проверке представлены акты приема-передачи выполненных работ N 0000011 от 30.05.2002, N 0000022 от 30.06.2002, N 0000042 от 31.07.2002, N 0000044 от 31.08.2002, N 000045 от 30.09.2002, N 000056 от 31.10.2002, N 000061 от 30.11.2002, N 000071 от 31.12.2002, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; в судебное заседание заявителем представлены справки-расчеты о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г., подписанные уполномоченными представителями исполнителя и заказчика.
Пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обязывает суд принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Учитывая, что для принятия к учету услуг по обустройству лесосек в целях дальнейшего производства работ по заготовке древесины не предусмотрено унифицированных форм первичной учетной документации, суд считает возможным принять в подтверждение факта оказания услуг вышеперечисленные первичные документы.
Оценивая в совокупности акты приема-передачи выполненных работ, справки-расчеты к каждому акту; технологические карты; справки-расчеты о выполненных объемах работ, суд пришел к выводу, что представленные первичные документы содержат обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".
Довод налогового органа об отсутствии в первичных документах, подтверждающих принятие к учету услуг, оказанных ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", показателей выполненных работ в натуральной форме опровергается справками-расчетами о выполненных объемах работ за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.
Учитывая наличие первичных документов, а именно: актов приема-передачи выполненных работ, справок-расчетов к каждому акту; технологических карт; справок-расчетов о выполненных объемах работ, суд считает доказанным обстоятельство принятия налогоплательщиком на учет спорных услуг ЗАО "ИКЛПХ".
Полнота, достоверность сведений и порядок оформления счетов-фактур от 31.05.2002 N 11; от 30.06.2002 N 22; от 31.07.2002 N 42; от 31.08.2002 N 59; от 30.09.2002 N 77; от 31.10.2002 N 95; от 30.11.2002 N 106, а также факт оплаты НДС в размере 1050289 рублей управлением не оспаривается.
В связи с чем суд пришел к выводу о соблюдении заявителем требований статей 171, 172 НК РФ при применении вычетов по НДС в размере 1050289 рублей.
Ссылка налогового органа на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и ЗАО "Игирменский комплексный леспромхоз", по мнению суда, является необоснованной и опровергается материалами дела, как-то: наряды-задания, табели учета рабочего времени, карточки учета работы водителей, справки-расчеты стоимости услуг по подготовке лесосек, по строительству мостов, отбойников, лежневок, по завозу ГСМ; диспетчерские журналы для регистрации путевых листов, путевые листы ЗАО "ИКЛПХ".
Представленные документы управлением не оспорены, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
2. Выводы управления о необоснованном предъявлении заявителем в 2002 году вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 32768935 рублей, уплаченному в составе стоимости сырья, поставленного ООО "ИЛЭКС ЛТД", ООО "Байкал-Сиблес", ООО "Байкал-лес", ООО "Илим-Фортрейд", суд полагает правомерными в связи со следующими обстоятельствами.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.
2.1. ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Как следует из материалов дела, ООО "СП "Игирма-Тайрику" закупало пиловочник у ООО "ИЛЭКС ЛТД" по договору N 014 от 27.12.2001.
Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у ООО "ИЛЭКС ЛТД" и в дальнейшем реализованным на экспорт, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, платежные документы и товарные накладные (форма N ТОРГ-12).
Заключая с обществом договор N 014, ООО "ИЛЭКС ЛТД" действовало во исполнение договора комиссии N 02-02ИР от 03.01.2002, заключенного с ООО "Интерстрой", договора комиссии N 2 от 03.01.2002, заключенного с ООО "Виджер 2000", договора комиссии N 7 от 01.06.2002, заключенного с ООО "Транслес", договора комиссии N 6 от 01.04.2002, заключенного с ООО "Альтраст".
Согласно заключенным договорам передача пиловочника ООО "ИЛЭКС ЛТД" осуществлялась комитентами на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма, обязанности по приемке товара возлагались на комиссионера.
Впоследствии ООО "ИЛЭКС ЛТД" передавало лесоматериал покупателю - ООО "СП "Игирма-Тайрику", в месте его нахождения на основании заключенного договора поставки N 014 от 27.12.2001.
При этом налоговый орган полагает, что в силу сложившихся отношений комитенты передавали товар непосредственно ООО "СП "Игирма-Тайрику", в связи с чем сведения о "грузоотправителе" (ООО "ИЛЭКС ЛТД") в счетах-фактурах являются недостоверными.
Учитывая, что приемку пиловочника по договорам комиссии осуществлял комиссионер, а впоследствии передавал его налогоплательщику на основании договора поставки N 014, суд пришел к выводу о достоверности сведений о "грузоотправителе" в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Выводы управления о доставке груза комитентами ООО "ИЛЭКС ЛТД" непосредственно заявителю носят предположительный характер, не соответствуют условиям вышеназванных договоров и опровергаются представленными первичными документами.
По накладным ТОРГ-12, в соответствии с которыми ООО "СП "Игирма-Тайрику" приняло к учету товар, передача спорного пиловочника налогоплательщику осуществлена ООО "ИЛЭКС ЛТД".
По накладным, оформленным комитентами, приемку лесопродукции произвел поставщик заявителя - ООО "ИЛЭКС ЛТД".
Непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных документов, подтверждающих перевозку груза от комитентов до места нахождения ООО "ИЛЭКС ЛТД" (п. Новая Игирма), по мнению суда, не имеет правового значения для определения правомерности заявленных вычетов, поскольку ООО "ИЛЭКС ЛТД" заключало договор поставки с ООО "СП "Игирма-Тайрику" от своего имени, налогоплательщик не вступал в договорные отношения с комитентами поставщика и в правоотношениях по перевозке товара не участвовал.
Поставка пиломатериала в адрес заявителя осуществлялась ООО "ИЛЭКС ЛТД", находящимся в п. Новая Игирма. Указанное предприятие являлось продавцом и грузоотправителем товара. Учитывая, что ООО "ИЛЭКС ЛТД" и ООО "СП "Игирма-Тайрику" находятся в п. Новая Игирма, поставщик налогоплательщика доставку пиловочника также не осуществлял и передал покупателю товар в месте нахождения предприятий.
Согласно п. п. 2, 6 Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом, перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
В силу ст. 31 Федерального закона от 08.01.98 N 2-ФЗ "Транспортный устав железных дорог Российской Федерации", ст. 25 Федерального закона от 10.01.03 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.
Таким образом, товарно-транспортные и железнодорожные накладные оформляются как оправдательные документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке грузов, либо как подтверждающие перевозку грузов для нужд собственного производства.
По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя (его обособленного подразделения), последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие товарно-транспортных (железнодорожных) накладных, как оправдательных документов, не имеет юридического значения.
Непредставление перевозочных документов не свидетельствует в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении заявителя и не влияет на право применить вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующей сумме, уплаченной продавцу.
Налоговый орган не оспаривает оприходование обществом 85202,74 кубических метров пиловочника, поставленного ООО "ИЛЭКС ЛТД", и оплату его в сумме 93357326 рублей, в том числе НДС 15480320 рублей.
Таким образом, суд считает подтвержденным факт реальности хозяйственных операций по поставке ООО "ИЛЭКС ЛТД" в адрес ООО "СП "Игирма-Тайрику" указанного объема пиломатериала.
Оценивая в совокупности представленные в материалы дела отчеты директора по производству, отчеты о движении готовой продукции, акты на передачу лесоматериалов в производство, подтверждающие оприходование, передачу пиловочника в производство, а также выпуск из него готовой продукции, и учитывая, что управлением не оспаривается соотносимость объемов оприходованного пиловочника и объемов выпуска готовой продукции, а также размер выручки от реализации товара на экспорт, суд пришел к выводу о реальном характере правоотношений, состоявшихся между ООО "ИЛЭКС ЛТД" и ООО "СП "Игирма-Тайрику" в связи с поставкой пиловочника в количестве 85202,74 кубических метров.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.
Однако, принимая во внимание косвенный характер налога на добавленную стоимость и возможность его возмещения за счет средств, поступивших в бюджет в счет его уплаты, суд не может не учитывать положения судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда и ограничиться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В силу статьи 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, ООО "ИЛЭКС ЛТД" и ООО "СП "Игирма-Тайрику" являются взаимозависимыми обществами, что не оспаривается налогоплательщиком.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает подлежащими оценке доводы налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированных по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, о наличии схем направленных на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, а также о взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственной операции, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя.
Как следует из материалов дела, в соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 N 2 комитент ООО "Виджер 2000" в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД" экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.
По информации, полученной из ИФНС России N 3 по г. Москве (от 31.05.2005 N 02-17с/3657), ООО "Виджер 2000" с 18.08.2000 состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, налоговая отчетность представлена по 01.01.2003. Руководителем и единственным учредителем является Евсеев Андрей Александрович.
Согласно опросу Евсеева А.А., полученного из ГУВД г. Москвы (15.07.2005 N 62/11160), установлено, что с конца 2000 года по конец 2003 года он работал в одной из организаций г. Москвы, занимающейся регистрацией и продажей коммерческих предприятий. В его обязанности входили курьерские услуги, а также учредительство создаваемых организаций, им подписывались банковские карточки и отвозились в банк. Руководство ООО "Виджер 2000" не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел, договоры и контракты не подписывал.
Между тем, при исследовании документов, представленных для проведения встречной проверки ООО "ИЛЭКС ЛТД", установлено, что счета-фактуры, договоры поставок лесоматериала от 01.02.2002 N 2, от 25.02.2002 N 3, договор комиссии от 03.01.2002 N 2 подписал Плотников А.Н., не являющийся руководителем предприятия.
В соответствии с договором комиссии от 01.04.2002 N 6 комитент ООО "Альтраст" в лице Плотникова А.Н. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД" экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.
По информации, полученной из ИФНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы (от 07.06.2005 N ВП 02-01/427дсп) ООО "Альтраст" с 02.11.2001 состоит на налоговом учете, по юридическому адресу отсутствует, фактический адрес и контактные телефоны не известны, последняя налоговая отчетность представлена за 2002 год. Руководителем, главным бухгалтером и единственным учредителем (по учредительным документам) является Родин Владимир Николаевич.
Счета-фактуры, договор комиссии от 01.04.2002 N 6 подписал Плотников А.Н., не являющийся руководителем ООО "Альтраст". По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 06.07.2005 N 40/32-3166), Плотников А.Н. к деятельности ООО "Альтраст" и ООО "ИЛЭКС ЛТД" отношения не имел.
Договор от 10.12.2001 N 140 на открытие расчетного счета в АКБ "МДМ Банк" подписан Плотниковым Антоном Николаевичем. Им же была выписана доверенность на получение документов в АКБ "МДМ Банк" на имя Бархатовой Евгении Леонидовны. По информации, полученной из ГУВД Иркутской области (от 07.06.2005 N 40/20 - 2681), Бархатова Е.Л. доверенности от деятельности ООО "Альтраст" на распоряжение денежными средствами по расчетному счету не получала, гражданина Плотникова А.Н. не знает.
По данным налоговой отчетности за 2002 год, представленной в ИФНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы, на балансе ООО "Альтраст" не числятся основные средства или иное имущество, позволяющее осуществить операции по доставке пиловочника в адрес ООО "ИЛЭКС ЛТД" (п. Новая Игирма). Анализ деятельности ООО "Альтраст" свидетельствует о направленности финансово-хозяйственных операций предприятия не на получение прибыли, а на возмещение из бюджета НДС организациями, приобретающими у ООО "Альтраст" лес без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовления леса.
В соответствии с договором комиссии от 01.06.2002 N 7 комитент ООО "Транслес" в лице Субачева А.А. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД" экспортный пиловочник на условиях франко-вагон ст. Новая Игирма.
ООО "Транслес" состояло на налоговом учете в МИФНС России N 11 по ИО и УОБАО с 01.06.2002. С 05.09.2003 снято с учета в связи с изменением места нахождения организации - г. Иркутск. По информации, полученной из ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, данная организация не отчитывается с момента регистрации, налоги не уплачивает.
В соответствии с договором комиссии от 03.01.2002 N 02-02ИР комитент ООО "Интерстрой" в лице Семенова Н.М. передает на реализацию комиссионеру ООО "ИЛЭКС ЛТД". ООО "Интерстрой" заготовкой пиловочника и транспортировкой не занималось, лесорубочные билеты не имело, является комиссионером. ООО. "Интерстрой" приобрело пиловочник на основании договоров комиссии у ООО "МонолитСтройРесурс" (ИНН 7714231171), ООО "Хоумстрой" (ИНН 7729398390), ООО ПКП "Орбита-Сервис" (ИНН 3834002233).
2.2. ООО "Байкал-Сиблес".
Страницы: 1 из 3 1 2 3
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)