Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по делу N А07-25711/2006 (судья Сакаева Л.А.),
13.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Салемгареева Роза Шагитовна (далее - плательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 6491 от 02.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Камеральной проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года установлено, что при расчете налога инспекцией неправильно применен физический показатель базовой доходности "торговое место", вместо "площадь торгового зала". Делаются ссылки на договор аренды, акт осмотра, наличие мест для демонстрации товара, площадь кассового узла и рабочих мест.
Акт налогового органа не соответствует закону, поскольку в техническом паспорте арендодателя и владельца помещения общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее ООО "Арго") не обозначена площадь торгового зала, нет специальных обособленных и оснащенных помещений для торговли, для хранения товара, торговое место не соответствует требованиям, предъявляемым к торговому залу, налог исчислялся правильно исходя из ставки за торговое место (том 1, л.д. 5 - 6).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что нежилое помещение, занимаемое ООО "Арго" не соответствует понятию павильона - это крытый рынок или торговый комплекс (ст. 346.27 НК РФ), из представленных доказательств не представляется возможным установить, имелись ли в торговой точке предпринимателя проходы для покупателей, был ли обеспечен свободный доступ покупателей к товарам. Неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.
13.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:
- - торговый зал по техническому паспорту разделен на 57 торговых частей, сдаваемые в аренду помещения обособлены, имеют двери, закрываются на замок;
- - отсутствие отдельного входа, складских или подсобных помещений, коммуникаций для определения физического показателя значения не имеет;
- - согласно акту осмотра от 28.09.2006 в торговом помещении, арендуемом предпринимателем, имеется свободный доступ покупателей к товарам, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Предприниматель, налоговый орган и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго", государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" в лице Туймазинского межрайонного филиала извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не видит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Салемгареева Р.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 02.12.1996 (том 1, л.д. 7 - 8), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателем заключен договор аренды N 30 от 28.12.2005 о предоставлении торгового места в павильоне ООО "Арго" (том 1, л.д. 18 - 19), в котором отсутствуют данные о размере предоставляемой площади.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, сумма налога определена по физическому показателю - торговому месту.
02.10.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 6491 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97,40 руб., начислении налога - 10013 руб. и пени - 13 руб. 44 коп. Указано, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД предпринимателем неправильно применен физический показатель базовой доходности, следовало производить исчисление ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией произведен 29.09.2006 осмотр торговых помещений предпринимателя, установлено, что Салемгареева Р.Ш. занимает помещение около 23,2 кв. м, стены затянуты сеткой - рабицей, дверь запирается на висячий замок, товар расположен по периметру торговой площади на специально оборудованных полках и стеллажах (том 1, л.д. 34 - 35).
По техническому паспорту помещение является крытым рынком, разделение на отдельные помещения отсутствует (том 1, л.д. 42 - 56), на плане помещения предусмотрено создание торговых мест. Согласно акту - приемки, объект является временным сооружением - торговым павильоном (том 1, л.д. 59 - 60).
Из разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 0010-1204/19790 от 10.09.2003, данным по запросу ООО "Арго" следует, что предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю на территории рынка при исчислении ЕНВД, следует руководствоваться физическим показателем - торговым местом (том 1 л.д. 24).
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием - местом для кассовой машины, является обособленным - имеет стены, запираемую дверь, проходы для покупателей.
Довод предпринимателя о том, что арендуемое им торговое помещение N 30 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судом установлено, что торговое помещение N 30, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение N 30, следует применять физический показатель "площадь торгового зала". Решение налогового органа в части начисления налога и пени соответствует закону.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель ссылался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких условиях в действиях предпринимателя отсутствует признак налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечение его к ответственности не обоснованно.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции и с плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (0,96 % и 99,4 % от суммы в 50 руб.). С инспекции с пользу плательщика взыскивается расходы по госпошлине в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 1100 руб. Х 0,96 % = 10 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по делу N А07-25711/2006 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Салемгареевой Розы Шагитовны удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 6491 от 02.10.2006 недействительным в части п. 2 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 97 руб. 40 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 96 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и в пользу Салемгареевой Розы Шагитовны в возмещение расходов по госпошлине 10 руб. 56 коп.
Взыскать с Салемгареевой Розы Шагитовны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 49 руб. 04 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2007 N 18АП-5978/2007 ПО ДЕЛУ N А07-25711/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2007 г. N 18АП-5978/2007
Дело N А07-25711/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2007 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по делу N А07-25711/2006 (судья Сакаева Л.А.),
установил:
13.11.2006 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась индивидуальный предприниматель Салемгареева Роза Шагитовна (далее - плательщик, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговой орган) N 6491 от 02.10.2006 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога и пени.
Камеральной проверкой налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2006 года установлено, что при расчете налога инспекцией неправильно применен физический показатель базовой доходности "торговое место", вместо "площадь торгового зала". Делаются ссылки на договор аренды, акт осмотра, наличие мест для демонстрации товара, площадь кассового узла и рабочих мест.
Акт налогового органа не соответствует закону, поскольку в техническом паспорте арендодателя и владельца помещения общества с ограниченной ответственностью "Арго" (далее ООО "Арго") не обозначена площадь торгового зала, нет специальных обособленных и оснащенных помещений для торговли, для хранения товара, торговое место не соответствует требованиям, предъявляемым к торговому залу, налог исчислялся правильно исходя из ставки за торговое место (том 1, л.д. 5 - 6).
Решением суда первой инстанции от 20.06.2007 требования предпринимателя удовлетворены. Суд пришел к выводам о том, что нежилое помещение, занимаемое ООО "Арго" не соответствует понятию павильона - это крытый рынок или торговый комплекс (ст. 346.27 НК РФ), из представленных доказательств не представляется возможным установить, имелись ли в торговой точке предпринимателя проходы для покупателей, был ли обеспечен свободный доступ покупателей к товарам. Неустранимые противоречия толкуются в пользу плательщика.
13.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение. Приводятся следующие доводы:
- - торговый зал по техническому паспорту разделен на 57 торговых частей, сдаваемые в аренду помещения обособлены, имеют двери, закрываются на замок;
- - отсутствие отдельного входа, складских или подсобных помещений, коммуникаций для определения физического показателя значения не имеет;
- - согласно акту осмотра от 28.09.2006 в торговом помещении, арендуемом предпринимателем, имеется свободный доступ покупателей к товарам, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.
Предприниматель, налоговый орган и третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Арго", государственное унитарное предприятие "Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости в Республике Башкортостан" в лице Туймазинского межрайонного филиала извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не видит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что Салемгареева Р.Ш. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством от 02.12.1996 (том 1, л.д. 7 - 8), состоит на налоговом учете, является плательщиком ЕНВД.
Предпринимателем заключен договор аренды N 30 от 28.12.2005 о предоставлении торгового места в павильоне ООО "Арго" (том 1, л.д. 18 - 19), в котором отсутствуют данные о размере предоставляемой площади.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2006 года, сумма налога определена по физическому показателю - торговому месту.
02.10.2006 руководителем инспекции вынесено решение N 6491 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 97,40 руб., начислении налога - 10013 руб. и пени - 13 руб. 44 коп. Указано, что при исчислении налогооблагаемой базы по ЕНВД предпринимателем неправильно применен физический показатель базовой доходности, следовало производить исчисление ЕНВД исходя из физического показателя "площадь торгового зала", а не "торговое место".
В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией произведен 29.09.2006 осмотр торговых помещений предпринимателя, установлено, что Салемгареева Р.Ш. занимает помещение около 23,2 кв. м, стены затянуты сеткой - рабицей, дверь запирается на висячий замок, товар расположен по периметру торговой площади на специально оборудованных полках и стеллажах (том 1, л.д. 34 - 35).
По техническому паспорту помещение является крытым рынком, разделение на отдельные помещения отсутствует (том 1, л.д. 42 - 56), на плане помещения предусмотрено создание торговых мест. Согласно акту - приемки, объект является временным сооружением - торговым павильоном (том 1, л.д. 59 - 60).
Из разъяснения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 0010-1204/19790 от 10.09.2003, данным по запросу ООО "Арго" следует, что предпринимателям, осуществляющим розничную торговлю на территории рынка при исчислении ЕНВД, следует руководствоваться физическим показателем - торговым местом (том 1 л.д. 24).
Согласно ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Особенности определения налоговой базы и расчета налога определяются соответствующей главой НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя используется площадь торгового зала.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), подсоединенных к инженерным коммуникациям и имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Судом установлено, что арендуемое предпринимателем торговое помещение представляет собой часть строения, предназначенного для ведения торговли, которое оснащено специальным оборудованием - местом для кассовой машины, является обособленным - имеет стены, запираемую дверь, проходы для покупателей.
Довод предпринимателя о том, что арендуемое им торговое помещение N 30 находится в торговом комплексе, который в силу абз. 15 ст. 346.27 Кодекса относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, подлежит отклонению.
Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (ст. 346.27 Кодекса).
Таким образом, торговые комплексы, не имеющие обособленных и специально оснащенных для ведения торговли помещений, относятся к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Судом установлено, что торговое помещение N 30, арендуемое предпринимателем, является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли объектом, что не позволяет отнести его к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно, при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через торговое помещение N 30, следует применять физический показатель "площадь торгового зала". Решение налогового органа в части начисления налога и пени соответствует закону.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ) обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Предприниматель ссылался на то, что при исчислении ЕНВД он руководствовался разъяснениями, данными Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан в письме от 10.09.2003 N 0010-1204/19790. В соответствии с указанными разъяснениями предпринимателям при исчислении ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой в помещении торгового павильона, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Арго", следует применять физический показатель "торговое место".
При таких условиях в действиях предпринимателя отсутствует признак налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, привлечение его к ответственности не обоснованно.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению.
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Соответственно с 01.01.2007 в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции и с плательщика в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (0,96 % и 99,4 % от суммы в 50 руб.). С инспекции с пользу плательщика взыскивается расходы по госпошлине в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции - 1100 руб. Х 0,96 % = 10 руб. 56 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2007 по делу N А07-25711/2006 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя Салемгареевой Розы Шагитовны удовлетворить частично. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан N 6491 от 02.10.2006 недействительным в части п. 2 - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 97 руб. 40 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан в федеральный бюджет госпошлину в сумме 96 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и в пользу Салемгареевой Розы Шагитовны в возмещение расходов по госпошлине 10 руб. 56 коп.
Взыскать с Салемгареевой Розы Шагитовны в федеральный бюджет госпошлину в сумме 49 руб. 04 коп. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи:
Н.Н.ДМИТРИЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)