Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-17275-2006618/25,
индивидуальный предприниматель Краснова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП.
Из настоящего дела судом выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП в части начисления пени по НДФЛ за 2003 год в сумме 451708 руб., пени по ЕСН за 2003 год в сумме 68696 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 571224 руб. по НДФЛ, 86872 руб. по ЕСН, присвоив данному делу N А14-5301/07/181/25.
По настоящему делу рассматривались требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП в части начисления НДС в сумме 9524908 руб. за 2003 - 2004 годы, пени по НДС - 3428766 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1904981 руб. по НДС, отказа в возмещении НДС на сумму 2789806 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 заявление в указанной части удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дел, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 22.06.2006 N 12-258/ДСП, принято решение от 16.11.2006 N 12-178/ДСП о привлечении ИП Красновой Э.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 1904981,60 руб., об отказе в возмещении НДС в размере 2789806 руб., уплате доначисленного НДС в сумме 9524908 руб., пени за неуплату НДС в установленный срок - 3428766,65 руб., что оспаривает по данному делу налогоплательщик.
Рассматривая спор о правомерности исключения из состава налоговых вычетов суммы 255205 руб., что привело к неуплате налога в сумме 239593 руб. и отказу в возмещении за октябрь и ноябрь 2003 года в сумме 15614 руб., суд сделал правильный вывод о том, что факт непредставления поставщиком (ООО "Агронова") налоговой отчетности сам по себе не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов. Неуказание порядковых номеров в ряде счетов-фактур, при отсутствии нарушений при заполнении иных обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, также не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, так как имеющиеся в данных счетах-фактурах реквизиты однозначно позволяют установить контрагента по сделке, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму налога, уплаченную налогоплательщиком и принятую к вычету. Ссылок на невыполнение предпринимателем иных условий дающих право на вычет, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ (принятие товаров на учет, оплаты поставщикам, использование в деятельности, облагаемой НДС) в решении налогового органа не содержится.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить в данной части решение суда, повторяя доводы, положенные в основу при принятии оспариваемого решения и получившие надлежащую оценку суда, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение в части признания недействительным решения налогового органа об уплате доначисленного НДС в сумме 239593 руб., применении штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47918 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 15614 руб. подлежит оставлению в силе.
Учитывая, что в деле отсутствует расчет пени применительно к неуплаченной в установленный срок сумме НДС - 239593 руб., эти обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела с удовлетворением в соответствующей части требований налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Красновой Э.В. в налоговых декларациях по НДС за август - декабрь 2003 г., январь - июнь, август - декабрь 2004 г. указывались заведомо ложные данные, так как в нарушение п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в представленных декларациях за проверяемый период неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, при отсутствии их учета и документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров или возврат авансов, что привело к начислению к уплате НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 9285315 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отказу в возмещении НДС в размере 2774192 руб.
ИП Краснова Э.В. представила в суд расчеты и доказательства, иным образом формирующие данные строк 260, 280, 400 в налоговых декларациях за 2003 г., строк 270, 290, 340 в налоговых декларациях за 2004 г., суд принял их, посчитав, что налогоплательщик вправе доказывать правомерность позиции подобным образом.
Проанализировав данные расчеты, пояснительные записки, налоговые декларации, копии первичных документов, суд сделал вывод, что налогоплательщик, включая в налоговые декларации данные о полученных авансах, начисленном в связи с этим НДС и заявленном к вычету по причине возврата аванса и отгрузки в счет аванса, допускал искажения в данных соответствующих строк налоговых деклараций, завышая их.
Однако, суд указал, что, рассчитывая НДС только помесячно за налоговый период, а не из учета дебетового и кредитового сальдо счета 62, налогоплательщик документально доказал, что разница между начисленным с авансов НДС и заявленным вычетом по ранее исчисленному НДС соответствует разнице между начисленным с авансов НДС и заявленным вычетом по ранее исчисленному НДС, определенному только помесячно, без учета переходящего сальдо. Данные графы 11 расчетов заявителя подтверждают, что подлежащий уплате НДС по данным налоговых деклараций (в части начисленного с авансов и подлежащего вычету, как ранее начисленного), полностью соответствуют настоящим расчетам заявителя, составленным только помесячно и подтвержденным первичными документами.
При этом, отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан представить уточненные налоговые декларации, соответствующие данным расчетам, после чего возможно сделать вывод об исправлении искажения налоговой отчетности налогоплательщиком и обоснованности вычетов, суд исходил из того, что непредставление предпринимателем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, содержащих данные, аналогичные указанным расчетам, не является основанием для доначисления в ходе налоговой проверки НДС, если нарушения, допущенные при оформлении деклараций, не повлекли неуплату налога.
В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ вывод суда о том, что допущенные налогоплательщиком нарушения не привели к неуплате НДС по периодам никак не мотивирован, подробно не изложены причины отклонений по каждой сумме. В мотивировочной части решения содержатся ссылки на расчеты налогоплательщика без приведения соответствующих цифровых показателей и ссылок на первичные документы с обоснованием по отношению к приведенным данным налогоплательщика, а также данным налоговых деклараций и данным по результатам налоговой проверки.
Кроме того, судом не учтено, что исходя из положений ст. ст. 88, 89 НК РФ налоговые проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 1.11.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, налоговый орган обязан изложить в акте оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организаций (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Данные расчеты составлены и находятся в составе приложений к акту, однако они судом должным образом не исследованы и не оценены, тогда как именно решение налогового органа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки, является предметом спора по настоящему делу.
В частности, судом не выяснены как порядок определения суммы НДС, подлежащей вычету по данным налогового органа, так и основания включения (исключения) определенных сумм НДС в графу отгруженной продукции (с учетом возражений налогоплательщика).
Суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что налогоплательщик может в пределах сумм, указанных в налоговых декларациях, представлять дополнительные документы, обосновывающие правильность декларирования данных соответствующих строк деклараций, а также исчисления к уплате в бюджет налога за соответствующий налоговый период.
Данное право, исключающее формальный подход к разрешению таких споров, прежде всего направлено на защиту прав и интересов налогоплательщика, предусмотренных НК Российской Федерации.
Однако, это не означает, что при реализации этого права налогоплательщик может изменять без представления уточненных деклараций по налоговым периодам данные налогооблагаемой базы по НДС и налоговому вычету.
Кроме того, из расчетов, имеющихся в деле, нельзя проверить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет применительно к требованиям ст. 173 НК Российской Федерации.
Принимая расчеты налогоплательщика и его пояснения по делу, суд не учел, что суммы полученных задатков по заключенным договорам купли-продажи зерновых, а также подсолнечника, и суммы возврата ранее полученных задатков разные, при этом суммы возврата ранее полученных задатков значительно превышают суммы полученных задатков. Так, согласно пояснительной записки о порядке исполнения договора купли-продажи зерновых от 15.08.2003 в части расчетов по полученным в качестве обеспечений исполнения обязательств задаткам (л.д. 25 - 29 т. 14) заявителем по делу приведена (помесячно) сумма полученных задатков в размере 29,07 млн. руб. и сумма возвращенных задатков в размере 42,27 млн. руб. Аналогичное несоответствие имеется и в пояснительной записке по договору от 15.08.2003 (л.д. 30 - 32 т. 14).
Между тем, данные документы вместе с доказательствами в их обоснование с учетом требований ст. 71 АПК РФ подлежали исследованию и оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи предоставленных доказательств в их совокупности, что судом сделано не было.
Поскольку решение суда в данной части принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-17275-2006618/25 о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП в части начисления к уплате НДС в сумме 9285315 руб., пени - 3428766 руб., применения налоговой санкции по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1857063 руб. и отказа в возмещении НДС 2774192 руб. отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2007 ПО ДЕЛУ N А14-17275-2006618/25
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2007 г. по делу N А14-17275-2006618/25
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-17275-2006618/25,
установил:
индивидуальный предприниматель Краснова Э.В. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП.
Из настоящего дела судом выделено в отдельное производство требование заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП в части начисления пени по НДФЛ за 2003 год в сумме 451708 руб., пени по ЕСН за 2003 год в сумме 68696 руб. и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 571224 руб. по НДФЛ, 86872 руб. по ЕСН, присвоив данному делу N А14-5301/07/181/25.
По настоящему делу рассматривались требования заявителя о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП в части начисления НДС в сумме 9524908 руб. за 2003 - 2004 годы, пени по НДС - 3428766 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 1904981 руб. по НДС, отказа в возмещении НДС на сумму 2789806 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 заявление в указанной части удовлетворено.
Апелляционная жалоба не подавалась.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как видно из материалов дел, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Воронежа по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 22.06.2006 N 12-258/ДСП, принято решение от 16.11.2006 N 12-178/ДСП о привлечении ИП Красновой Э.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2003 - 2004 гг. в виде штрафа в сумме 1904981,60 руб., об отказе в возмещении НДС в размере 2789806 руб., уплате доначисленного НДС в сумме 9524908 руб., пени за неуплату НДС в установленный срок - 3428766,65 руб., что оспаривает по данному делу налогоплательщик.
Рассматривая спор о правомерности исключения из состава налоговых вычетов суммы 255205 руб., что привело к неуплате налога в сумме 239593 руб. и отказу в возмещении за октябрь и ноябрь 2003 года в сумме 15614 руб., суд сделал правильный вывод о том, что факт непредставления поставщиком (ООО "Агронова") налоговой отчетности сам по себе не может служить основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов. Неуказание порядковых номеров в ряде счетов-фактур, при отсутствии нарушений при заполнении иных обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, также не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов, так как имеющиеся в данных счетах-фактурах реквизиты однозначно позволяют установить контрагента по сделке, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму налога, уплаченную налогоплательщиком и принятую к вычету. Ссылок на невыполнение предпринимателем иных условий дающих право на вычет, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ (принятие товаров на учет, оплаты поставщикам, использование в деятельности, облагаемой НДС) в решении налогового органа не содержится.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить в данной части решение суда, повторяя доводы, положенные в основу при принятии оспариваемого решения и получившие надлежащую оценку суда, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющим в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Поскольку кассационная жалоба не содержит убедительных доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение в части признания недействительным решения налогового органа об уплате доначисленного НДС в сумме 239593 руб., применении штрафа согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47918 руб. и об отказе в возмещении НДС в сумме 15614 руб. подлежит оставлению в силе.
Учитывая, что в деле отсутствует расчет пени применительно к неуплаченной в установленный срок сумме НДС - 239593 руб., эти обстоятельства подлежат установлению судом при новом рассмотрении дела с удовлетворением в соответствующей части требований налогоплательщика.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ИП Красновой Э.В. в налоговых декларациях по НДС за август - декабрь 2003 г., январь - июнь, август - декабрь 2004 г. указывались заведомо ложные данные, так как в нарушение п. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ в представленных декларациях за проверяемый период неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящих поставок товаров, при отсутствии их учета и документов, подтверждающих отгрузку соответствующих товаров или возврат авансов, что привело к начислению к уплате НДС за 2003 - 2004 гг. в сумме 9285315 руб., соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также отказу в возмещении НДС в размере 2774192 руб.
ИП Краснова Э.В. представила в суд расчеты и доказательства, иным образом формирующие данные строк 260, 280, 400 в налоговых декларациях за 2003 г., строк 270, 290, 340 в налоговых декларациях за 2004 г., суд принял их, посчитав, что налогоплательщик вправе доказывать правомерность позиции подобным образом.
Проанализировав данные расчеты, пояснительные записки, налоговые декларации, копии первичных документов, суд сделал вывод, что налогоплательщик, включая в налоговые декларации данные о полученных авансах, начисленном в связи с этим НДС и заявленном к вычету по причине возврата аванса и отгрузки в счет аванса, допускал искажения в данных соответствующих строк налоговых деклараций, завышая их.
Однако, суд указал, что, рассчитывая НДС только помесячно за налоговый период, а не из учета дебетового и кредитового сальдо счета 62, налогоплательщик документально доказал, что разница между начисленным с авансов НДС и заявленным вычетом по ранее исчисленному НДС соответствует разнице между начисленным с авансов НДС и заявленным вычетом по ранее исчисленному НДС, определенному только помесячно, без учета переходящего сальдо. Данные графы 11 расчетов заявителя подтверждают, что подлежащий уплате НДС по данным налоговых деклараций (в части начисленного с авансов и подлежащего вычету, как ранее начисленного), полностью соответствуют настоящим расчетам заявителя, составленным только помесячно и подтвержденным первичными документами.
При этом, отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик обязан представить уточненные налоговые декларации, соответствующие данным расчетам, после чего возможно сделать вывод об исправлении искажения налоговой отчетности налогоплательщиком и обоснованности вычетов, суд исходил из того, что непредставление предпринимателем в налоговый орган уточненных налоговых деклараций, содержащих данные, аналогичные указанным расчетам, не является основанием для доначисления в ходе налоговой проверки НДС, если нарушения, допущенные при оформлении деклараций, не повлекли неуплату налога.
В нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ вывод суда о том, что допущенные налогоплательщиком нарушения не привели к неуплате НДС по периодам никак не мотивирован, подробно не изложены причины отклонений по каждой сумме. В мотивировочной части решения содержатся ссылки на расчеты налогоплательщика без приведения соответствующих цифровых показателей и ссылок на первичные документы с обоснованием по отношению к приведенным данным налогоплательщика, а также данным налоговых деклараций и данным по результатам налоговой проверки.
Кроме того, судом не учтено, что исходя из положений ст. ст. 88, 89 НК РФ налоговые проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также иных документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
В соответствии с п. 1.11.2 Инструкции от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 N АП-3-16/138, налоговый орган обязан изложить в акте оценку количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организаций (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему.
Данные расчеты составлены и находятся в составе приложений к акту, однако они судом должным образом не исследованы и не оценены, тогда как именно решение налогового органа, вынесенное на основании акта выездной налоговой проверки, является предметом спора по настоящему делу.
В частности, судом не выяснены как порядок определения суммы НДС, подлежащей вычету по данным налогового органа, так и основания включения (исключения) определенных сумм НДС в графу отгруженной продукции (с учетом возражений налогоплательщика).
Суд кассационной инстанции обращает внимание суда на то, что налогоплательщик может в пределах сумм, указанных в налоговых декларациях, представлять дополнительные документы, обосновывающие правильность декларирования данных соответствующих строк деклараций, а также исчисления к уплате в бюджет налога за соответствующий налоговый период.
Данное право, исключающее формальный подход к разрешению таких споров, прежде всего направлено на защиту прав и интересов налогоплательщика, предусмотренных НК Российской Федерации.
Однако, это не означает, что при реализации этого права налогоплательщик может изменять без представления уточненных деклараций по налоговым периодам данные налогооблагаемой базы по НДС и налоговому вычету.
Кроме того, из расчетов, имеющихся в деле, нельзя проверить сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет применительно к требованиям ст. 173 НК Российской Федерации.
Принимая расчеты налогоплательщика и его пояснения по делу, суд не учел, что суммы полученных задатков по заключенным договорам купли-продажи зерновых, а также подсолнечника, и суммы возврата ранее полученных задатков разные, при этом суммы возврата ранее полученных задатков значительно превышают суммы полученных задатков. Так, согласно пояснительной записки о порядке исполнения договора купли-продажи зерновых от 15.08.2003 в части расчетов по полученным в качестве обеспечений исполнения обязательств задаткам (л.д. 25 - 29 т. 14) заявителем по делу приведена (помесячно) сумма полученных задатков в размере 29,07 млн. руб. и сумма возвращенных задатков в размере 42,27 млн. руб. Аналогичное несоответствие имеется и в пояснительной записке по договору от 15.08.2003 (л.д. 30 - 32 т. 14).
Между тем, данные документы вместе с доказательствами в их обоснование с учетом требований ст. 71 АПК РФ подлежали исследованию и оценке на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи предоставленных доказательств в их совокупности, что судом сделано не было.
Поскольку решение суда в данной части принято без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное.
Руководствуясь п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2007 по делу N А14-17275-2006618/25 о признании недействительным решения ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 16.11.2006 N 12-178/ДСП в части начисления к уплате НДС в сумме 9285315 руб., пени - 3428766 руб., применения налоговой санкции по НДС согласно п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1857063 руб. и отказа в возмещении НДС 2774192 руб. отменить и дело передать на новое рассмотрение в ином судебном составе в первую инстанцию этого же арбитражного суда.
В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)