Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2005 г. Дело N А33-5097/05-Ф02-5775/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5097/05 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Калашникова К.Г.),
Открытое акционерное общество "Красноярская ГРЭС-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пункта 1 и подпунктов "б", "в" пункта 2 решения N 231 от 19.10.2004.
Решением от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 и подпункт "б" пункта 2 решения налоговой инспекции N 31 от 19.10.2004 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 502988 рублей, подпункт "в" пункта 2 решения в части взыскания пени в размере 196974 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно не учел, что на момент наступления срока уплаты 28.03.2002 у налогоплательщика по местному бюджету была недоимка - реструктуризированная сумма налога, по федеральному бюджету в течение 2002 года числятся переплаты, не перекрывающие сумму доначисленного налога, а по отдельным датам числится недоимка.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты по делу законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 75213 от 02.11.2005, N 75212 от 31.10.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
27.07.2004 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией решением N 231 от 19.10.2004 с учетом решения N 63 от 10.03.2005 о внесении изменений обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2544316 рублей. Сумма штрафа составила 502988 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2544316 рублей.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом при уплате конкретного налога.
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 289, статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебными инстанциями установлено, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность (с учетом доначисленной суммы налога) перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002 год по сроку уплаты 28.03.2002. По сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год у общества также имелась переплата. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выписками лицевого счета.
Как следует из материалов дела, 19.03.2003 обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 73658231 рубль. С учетом уплаченных авансовых платежей в размере 16751294 рублей подлежало доплате в бюджет 56906937 рублей. Согласно представленным обществом в материалы дела платежным поручениям, фактически перечисленная в установленные сроки в бюджет за указанный период сумма налога составила 73687127 рублей.
Уточненными декларациями от 31.03.2003, от 21.06.2004, от 27.07.2004 сумма налога откорректирована, в результате чего сумма налога на прибыль составила 33297989 рублей. Учитывая авансовые платежи в размере 34446839 рублей налогоплательщик указал налог к уменьшению в размере 11377784 рублей (с учетом подачи уточненных налоговых деклараций 31.03.2003 и 21.06.2004).
По итогам камеральной проверки подлежит доначислению налог на прибыль в размере 2544316 рублей. Следовательно, общая сумма налога на прибыль на основании уточненной налоговой декларации от 27.07.2004 составит 35842305 рублей (33297989 рублей, указанных в декларации, 2544316 рублей, доначисленных по итогам проверки). Однако фактически заявителем уплачен налог на прибыль в сумме 73687127 рублей, то есть на сумму 37844822 рубля больше, чем подлежало уплате на основании спорной уточненной налоговой декларации N 3 от 27.07.2004.
Более того, к моменту принятия решения N 63 от 10.103.2005, которым вносились изменения в оспоренное решение, заявителем была представлена уточненная налоговая декларация N 4, по которой исчислен налог на прибыль в 2002 г. всего в размере 17754649 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченного за 2002 год налога увеличилась.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у налогоплательщика за 2001 год реструктуризированной задолженности означает недоимку и, как следствие, отсутствие переплаты, не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения установленного срока уплаты налога путем отсрочки или рассрочки его уплаты.
Учитывая, что под недоимкой в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается не уплаченная в срок сумма налога, а при предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога устанавливается новый срок уплаты, то, соответственно, недоимка в данном случае не возникает.
Кроме того, в силу пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999, налогоплательщик, получивший право на реструктуризацию задолженности, может погасить ее досрочно. Факт волеизъявления налогоплательщика направить указанные суммы переплаты на погашение реструктуризированной задолженности судом не установлен. Налоговая инспекция в силу отсутствия таких полномочий в вышеуказанном постановлении не вправе распоряжаться возникшими переплатами по своему усмотрению.
Довод заявителя о том, что необходимо устанавливать наличие переплаты с 28.03.2002 до момента принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на том основании, что налоговой инспекцией не подтвержден факт наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в размере доначисленного налога.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5097/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2005 N А33-5097/05-Ф02-5775/05-С1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 ноября 2005 г. Дело N А33-5097/05-Ф02-5775/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Юдиной Н.М.,
судей: Брюхановой Т.А., Шошина П.В.,
стороны участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов на решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5097/05 (суд первой инстанции: Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Калашникова К.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Красноярская ГРЭС-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов (далее - налоговая инспекция) о признании недействительными пункта 1 и подпунктов "б", "в" пункта 2 решения N 231 от 19.10.2004.
Решением от 31 мая 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 1 и подпункт "б" пункта 2 решения налоговой инспекции N 31 от 19.10.2004 в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 502988 рублей, подпункт "в" пункта 2 решения в части взыскания пени в размере 196974 рублей 70 копеек.
В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налоговой инспекции, суд необоснованно не учел, что на момент наступления срока уплаты 28.03.2002 у налогоплательщика по местному бюджету была недоимка - реструктуризированная сумма налога, по федеральному бюджету в течение 2002 года числятся переплаты, не перекрывающие сумму доначисленного налога, а по отдельным датам числится недоимка.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты по делу законными и обоснованными.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления N 75213 от 02.11.2005, N 75212 от 31.10.2005), своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.
27.07.2004 налогоплательщиком в инспекцию представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2002 год.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговой инспекцией решением N 231 от 19.10.2004 с учетом решения N 63 от 10.03.2005 о внесении изменений обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2544316 рублей. Сумма штрафа составила 502988 рублей.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в размере 2544316 рублей.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода.
Согласно статье 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом при уплате конкретного налога.
Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует.
В силу пункта 4 статьи 289, статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Судебными инстанциями установлено, что у налогоплательщика отсутствовала задолженность (с учетом доначисленной суммы налога) перед бюджетом по налогу на прибыль за 2002 год по сроку уплаты 28.03.2002. По сроку уплаты налога на прибыль за 2003 год у общества также имелась переплата. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, выписками лицевого счета.
Как следует из материалов дела, 19.03.2003 обществом представлена декларация по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой сумма налога на прибыль составила 73658231 рубль. С учетом уплаченных авансовых платежей в размере 16751294 рублей подлежало доплате в бюджет 56906937 рублей. Согласно представленным обществом в материалы дела платежным поручениям, фактически перечисленная в установленные сроки в бюджет за указанный период сумма налога составила 73687127 рублей.
Уточненными декларациями от 31.03.2003, от 21.06.2004, от 27.07.2004 сумма налога откорректирована, в результате чего сумма налога на прибыль составила 33297989 рублей. Учитывая авансовые платежи в размере 34446839 рублей налогоплательщик указал налог к уменьшению в размере 11377784 рублей (с учетом подачи уточненных налоговых деклараций 31.03.2003 и 21.06.2004).
По итогам камеральной проверки подлежит доначислению налог на прибыль в размере 2544316 рублей. Следовательно, общая сумма налога на прибыль на основании уточненной налоговой декларации от 27.07.2004 составит 35842305 рублей (33297989 рублей, указанных в декларации, 2544316 рублей, доначисленных по итогам проверки). Однако фактически заявителем уплачен налог на прибыль в сумме 73687127 рублей, то есть на сумму 37844822 рубля больше, чем подлежало уплате на основании спорной уточненной налоговой декларации N 3 от 27.07.2004.
Более того, к моменту принятия решения N 63 от 10.103.2005, которым вносились изменения в оспоренное решение, заявителем была представлена уточненная налоговая декларация N 4, по которой исчислен налог на прибыль в 2002 г. всего в размере 17754649 рублей, следовательно, сумма излишне уплаченного за 2002 год налога увеличилась.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие у налогоплательщика за 2001 год реструктуризированной задолженности означает недоимку и, как следствие, отсутствие переплаты, не может быть принят во внимание.
Пунктом 1 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения установленного срока уплаты налога путем отсрочки или рассрочки его уплаты.
Учитывая, что под недоимкой в соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается не уплаченная в срок сумма налога, а при предоставлении отсрочки (рассрочки) по уплате налога устанавливается новый срок уплаты, то, соответственно, недоимка в данном случае не возникает.
Кроме того, в силу пункта 5 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 1002 от 03.09.1999, налогоплательщик, получивший право на реструктуризацию задолженности, может погасить ее досрочно. Факт волеизъявления налогоплательщика направить указанные суммы переплаты на погашение реструктуризированной задолженности судом не установлен. Налоговая инспекция в силу отсутствия таких полномочий в вышеуказанном постановлении не вправе распоряжаться возникшими переплатами по своему усмотрению.
Довод заявителя о том, что необходимо устанавливать наличие переплаты с 28.03.2002 до момента принятия оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на том основании, что налоговой инспекцией не подтвержден факт наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом в размере доначисленного налога.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 31 мая 2005 года, постановление апелляционной инстанции от 11 августа 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5097/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ЮДИНА
Н.М.ЮДИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
Т.А.БРЮХАНОВА
П.В.ШОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)