Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2006 г. Дело N А41-К2-3267/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" к МРИ ФНС РФ N 14 по МО, администрация Ленинского района об оспаривании бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании истца: Т., М.Д., ответчика: Г., 3-е лицо: М.Т.
иск заявлен ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" к МРИ ФНС РФ N 14 по МО об оспаривании бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
Отводов нет.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 14 по МО, выразившееся в непринятии решения по заявлению о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 г.г., обязать МРИ ФНС РФ N 14 по МО зачесть излишне уплаченный налог за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 7383749 руб. в счет будущих платежей ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" по земельному налогу.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, приобщенных к материалам дела согласно описи.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на нарушение ответчиком ст. 78 НК РФ, выразившееся в непринятии ответчиком решения по заявлению истца о зачете излишне уплаченного налога. Одновременно истец сослался на обоснованность правовой позиции по делу, подкрепленный по его мнению п. 1 ст. 5 НК РФ, 159-О КС РФ от 08.04.03, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, Законом РФ "О плате за землю" фактическим обстоятельствам дела, судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам.
Возражения на иск отражены ответчиком в отзыве со ссылкой на 48-О КС РФ от 06.02.04, Постановления Президиума ВАС по делу 5063/03, Закон МО "О плате за землю в МО", постановления органов местного самоуправления, подтверждающих по мнению ответчика обоснованность применения ставок земельного налога, утвержденных органами местного самоуправления. Контрдоводов по сумме налога, подлежащей зачету ответчик не представил. Одновременно ответчик признал факт нарушения требований ст. 78 НК РФ, выразившееся в непринятии решения по заявлению истца, что зафиксировано в отзыве на иск.
Правовая позиция 3-го лица отражены в отзыве со ссылкой на ст. ст. 2, 9 Закона МО "О плате за землю в МО", п. 3 ст. 6 НК РФ, Определения ВС РФ от 16.02.05, препятствующих по мнению 3-го лица удовлетворению исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основания:
Заявлением от 15.12.04 истец обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 г. в размере 8150727 руб.
Данное заявление было получено ответчиком - 15.12.04, о чем свидетельствует отметка налогового органа на ней, с присвоением входящего номера N 35469.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 вышеуказанной статьей, в соответствии с которыми она подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как отражено в дополнении к отзыву на иск 03.08.05 за N 08/46196, налоговым органом признан факт нарушения ст. 78 НК РФ выразившееся в невынесении решения по заявлению истца, что является основаниям от освобождения от доказывания таких обстоятельств ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС", в силу ст. 70 АПК РФ.
Представленным актом сверки произведенным между сторонами подтверждается уплата по земельному налогу за период 2002 - 2004 г. в сумме 7383749 руб. спорных позиций по суммам уплаты налога за данный период не выявлено.
Сумма 7383749 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2002 - 2004 гг. образовалась в результате применения повышающих коэффициентов 2,5, 3, установленных Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, которые суд считает необоснованным, исходя из следующих правовых позиций.
Коэффициент 2,5 к ставке земельного налога введен статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как предусмотренный Приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю". Приложение 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Видное в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Видное Московской области.
Кроме того, как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности земельные участки площадью 19930 кв. м и 62870 кв. м относится к категории земель - земли поселений (л.д. 27, 28).
Коэффициент 3 при исчислении земельного налога введен статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", как учитывающий статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако изменение ставок местных налогов может производиться в размерах и на условиях, установленных федеральным законодательством. Закон РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, но при этом в качестве городов, в отношении которых может вводиться повышающий коэффициент, могут выступать города с населением не менее 100 тыс. человек.
Представленной в материалах дела письма Управления информационно-аналитических работ администрации Ленинского района МО за N 82 от 01.04.05 численность населения в г. Видное в 2001 г. - 52,5 тыс. чел., в 2002 г. 52,4 тыс. чел., в 2003 г. - 52,3 тыс. чел., в 2004 г. - 52,9 тыс. чел.
Таким образом, сумма земельного налога - 7383749 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 14 по МО, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" от 15.12.04 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 г.
Обязать МРИ ФНС РФ N 14 по МО зачесть ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" излишне уплаченный за 2002, 2003, 2004 гг. земельный налог в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.01.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-3267/05
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2006 г. Дело N А41-К2-3267/05
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., протокол судебного заседания вел судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" к МРИ ФНС РФ N 14 по МО, администрация Ленинского района об оспаривании бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог, при участии в заседании истца: Т., М.Д., ответчика: Г., 3-е лицо: М.Т.
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" к МРИ ФНС РФ N 14 по МО об оспаривании бездействия и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог.
Отводов нет.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 14 по МО, выразившееся в непринятии решения по заявлению о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 г.г., обязать МРИ ФНС РФ N 14 по МО зачесть излишне уплаченный налог за 2002, 2003, 2004 г. в сумме 7383749 руб. в счет будущих платежей ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" по земельному налогу.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом ходатайство удовлетворено.
Стороны заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов, приобщенных к материалам дела согласно описи.
Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на нарушение ответчиком ст. 78 НК РФ, выразившееся в непринятии ответчиком решения по заявлению истца о зачете излишне уплаченного налога. Одновременно истец сослался на обоснованность правовой позиции по делу, подкрепленный по его мнению п. 1 ст. 5 НК РФ, 159-О КС РФ от 08.04.03, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.01, Законом РФ "О плате за землю" фактическим обстоятельствам дела, судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам.
Возражения на иск отражены ответчиком в отзыве со ссылкой на 48-О КС РФ от 06.02.04, Постановления Президиума ВАС по делу 5063/03, Закон МО "О плате за землю в МО", постановления органов местного самоуправления, подтверждающих по мнению ответчика обоснованность применения ставок земельного налога, утвержденных органами местного самоуправления. Контрдоводов по сумме налога, подлежащей зачету ответчик не представил. Одновременно ответчик признал факт нарушения требований ст. 78 НК РФ, выразившееся в непринятии решения по заявлению истца, что зафиксировано в отзыве на иск.
Правовая позиция 3-го лица отражены в отзыве со ссылкой на ст. ст. 2, 9 Закона МО "О плате за землю в МО", п. 3 ст. 6 НК РФ, Определения ВС РФ от 16.02.05, препятствующих по мнению 3-го лица удовлетворению исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основания:
Заявлением от 15.12.04 истец обратился в налоговый орган о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 г. в размере 8150727 руб.
Данное заявление было получено ответчиком - 15.12.04, о чем свидетельствует отметка налогового органа на ней, с присвоением входящего номера N 35469.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 разъяснил, что в силу статей 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.
Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен п. п. 7 - 9 вышеуказанной статьей, в соответствии с которыми она подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.
Как отражено в дополнении к отзыву на иск 03.08.05 за N 08/46196, налоговым органом признан факт нарушения ст. 78 НК РФ выразившееся в невынесении решения по заявлению истца, что является основаниям от освобождения от доказывания таких обстоятельств ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС", в силу ст. 70 АПК РФ.
Представленным актом сверки произведенным между сторонами подтверждается уплата по земельному налогу за период 2002 - 2004 г. в сумме 7383749 руб. спорных позиций по суммам уплаты налога за данный период не выявлено.
Сумма 7383749 руб. излишне уплаченного налога на землю за 2002 - 2004 гг. образовалась в результате применения повышающих коэффициентов 2,5, 3, установленных Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" от 16.06.1995 N 18/95-ОЗ, которые суд считает необоснованным, исходя из следующих правовых позиций.
Коэффициент 2,5 к ставке земельного налога введен статьей 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" как предусмотренный Приложением N 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю". Приложение 2 (таблица 2) Закона РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента к ставке земельного налога в отношении земель, находящихся в курортных зонах.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит определения термина "курортная зона", то в соответствии со статьей 11 НК РФ этот термин следует применять в том значении, в каком он используется в Законе РФ N 26-ФЗ.
Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" от 23.02.1995 N 26-ФЗ предусмотрено, что курорт - это освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, располагающая лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).
Границы и режим курортов федерального значения утверждаются Правительством РФ, а для курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов РФ (ст. 16 Закона N 26-ФЗ).
Признание территории курортом и определение границ курорта осуществляются либо Правительством РФ, либо органами государственной власти субъектов РФ. Поскольку земли г. Видное в установленном порядке не признаны курортом, а также не определены границы курорта, то такие земли не следует считать курортной зоной, а потому не следует применять коэффициент 2,5 при исчислении земельного налога в отношении земель, расположенных в г. Видное Московской области.
Кроме того, как видно из свидетельств о государственной регистрации права собственности земельные участки площадью 19930 кв. м и 62870 кв. м относится к категории земель - земли поселений (л.д. 27, 28).
Коэффициент 3 при исчислении земельного налога введен статьей 9 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", как учитывающий статус конкретных городов и поселков, уровень развития социально-культурного потенциала и местоположение. Однако изменение ставок местных налогов может производиться в размерах и на условиях, установленных федеральным законодательством. Закон РФ "О плате за землю" предусматривает возможность введения повышающего коэффициента при исчислении земельного налога за счет статуса города, развития социально-культурного потенциала, но при этом в качестве городов, в отношении которых может вводиться повышающий коэффициент, могут выступать города с населением не менее 100 тыс. человек.
Представленной в материалах дела письма Управления информационно-аналитических работ администрации Ленинского района МО за N 82 от 01.04.05 численность населения в г. Видное в 2001 г. - 52,5 тыс. чел., в 2002 г. 52,4 тыс. чел., в 2003 г. - 52,3 тыс. чел., в 2004 г. - 52,9 тыс. чел.
Таким образом, сумма земельного налога - 7383749 руб. подлежит возврату налогоплательщику как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 201, 104, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие МРИ ФНС РФ N 14 по МО, выразившееся в непринятии решения по заявлению ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" от 15.12.04 о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001 - 2004 г.
Обязать МРИ ФНС РФ N 14 по МО зачесть ЗАО "МОСМЕК КОМПЛЕКС" излишне уплаченный за 2002, 2003, 2004 гг. земельный налог в размере 7383749 руб. в счет предстоящих платежей по земельному налогу.
Возвратить истцу из доходов федерального бюджета госпошлину, выдать справку.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)