Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 года Дело N А42-2106/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-2106/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - Общество) 28575 руб. штрафа за нарушение налогоплательщиком установленного срока постановки на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес и неуплату налога на игорный бизнес за июнь и июль 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления налогового органа. По мнению подателя жалобы, совершение Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7 статьи 366 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждается актами проверки объектов торговой деятельности, составленными сотрудниками органов внутренних дел (далее - ОВД), и объяснениями должностных лиц ответчика - Лысковой Л.В., Базровой З.В., Новиковой Л.И.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 09.02.2004 N 003949 Общество имело в проверенном периоде право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и по договорам аренды арендовало: 3 игровых автомата "столб" N 0678, 0413, 0703; 3 игровых автомата "покер" N 0938, 0937, 0934.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.11.2004 N 1157, которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28575 руб., доначислил 7875 руб. налога на игорный бизнес за июнь и июль 2004 года и начислил соответствующие пени.
В обоснование решения Инспекция указала на занижение налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушение установленного срока постановки на учет таких объектов, посчитав, что в проверенном периоде Общество продолжало использование четырех игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе 25.05.2004. По мнению заявителя, о данном факте свидетельствуют акты проверки объектов торговой деятельности от 06.07.2004, составленные сотрудниками ОВД, и объяснения работников Общества.
Инспекция предложила налогоплательщику уплатить штраф в срок, указанный в требовании от 03.12.2005 N 27185.
Общество не выполнило данное требование, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 28575 руб. налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным событие налогового правонарушения, вменяемого Инспекцией Обществу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В пункте 3 статьи 366 НК РФ также установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 367 НК РФ налоговая база по налогу на игорный бизнес определяется по каждому из объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 08.04.2004 по 25.05.2004 Общество эксплуатировало ряд игровых автоматов, в том числе шесть автоматов, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Пикар". По окончании срока аренды налогоплательщик передал игровые автоматы владельцу (арендодателю) по актам приема-передачи материальных ценностей (3 игровых автомата "столб" N 0678, 0413, 0703; 3 игровых автомата "покер" N 0938, 0937, 0934) и 25.05.2004 снял их в этой же Инспекции с налогового учета. В налоговых декларациях за июнь и июль 2004 года налог на игорный бизнес ответчиком не исчислялся и не уплачивался.
Инспекция считает, что в июне и июле 2004 года Общество продолжало использование четырех игровых аппаратов из числа снятых с учета 25.05.2004.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств совершения Обществом налоговых правонарушений Инспекция приводит акты проверок, составленных сотрудниками органов внутренних дел, объектов торговой деятельности. Данные проверки проводились по адресам, по которым ранее располагались арендованные налогоплательщиком автоматы.
Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.2004 N 7773/04 указал, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Однако в актах проверок объектов торговли отсутствуют ссылки на заводские номера игровых автоматов, находившихся на проверяемых объектах, что не позволяет идентифицировать эти игровые автоматы как ранее эксплуатировавшиеся Обществом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие договоров аренды ответчика с владельцами данных объектов торговли также не является безусловным доказательством принадлежности игровых автоматов Обществу. Согласно договорам налогоплательщик арендует по 1 кв.м площади торговых залов. Однако количество, сроки установки, номера игровых автоматов на арендованных площадях договорами не определены.
Судами также исследованы объяснения граждан, представленные подателем жалобы как показания работников Общества, и установлено, что два гражданина из трех не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а третий - обслуживал игровой автомат, зарегистрированный в Инспекции. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Должностные лица ответчика, а также граждане Лыскова Л.В., Базрова З.В., Новикова Л.И. в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетелей не опрашивались, в суд не явились для дачи показаний.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что в проверенном периоде - июне - июле 2004 года - ответчик эксплуатировал спорные игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-2106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 ПО ДЕЛУ N А42-2106/2005
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2006 года Дело N А42-2106/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А., рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.) по делу N А42-2106/2005,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - Общество) 28575 руб. штрафа за нарушение налогоплательщиком установленного срока постановки на учет объектов обложения налогом на игорный бизнес и неуплату налога на игорный бизнес за июнь и июль 2004 года.
Решением суда первой инстанции от 21.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2006, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления налогового органа. По мнению подателя жалобы, совершение Обществом налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена пунктом 7 статьи 366 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждается актами проверки объектов торговой деятельности, составленными сотрудниками органов внутренних дел (далее - ОВД), и объяснениями должностных лиц ответчика - Лысковой Л.В., Базровой З.В., Новиковой Л.И.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в соответствии с лицензией Государственного комитета Российской Федерации по физической культуре и спорту от 09.02.2004 N 003949 Общество имело в проверенном периоде право на осуществление деятельности по организации и содержанию тотализаторов и игорных заведений и по договорам аренды арендовало: 3 игровых автомата "столб" N 0678, 0413, 0703; 3 игровых автомата "покер" N 0938, 0937, 0934.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных налогоплательщиком уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за июнь и июль 2004 года. По результатам проверки налоговый орган принял решение от 26.11.2004 N 1157, которым привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 7 статьи 366 НК РФ, в виде штрафа в сумме 28575 руб., доначислил 7875 руб. налога на игорный бизнес за июнь и июль 2004 года и начислил соответствующие пени.
В обоснование решения Инспекция указала на занижение налогоплательщиком количества объектов обложения налогом на игорный бизнес и нарушение установленного срока постановки на учет таких объектов, посчитав, что в проверенном периоде Общество продолжало использование четырех игровых автоматов, снятых с учета в налоговом органе 25.05.2004. По мнению заявителя, о данном факте свидетельствуют акты проверки объектов торговой деятельности от 06.07.2004, составленные сотрудниками ОВД, и объяснения работников Общества.
Инспекция предложила налогоплательщику уплатить штраф в срок, указанный в требовании от 03.12.2005 N 27185.
Общество не выполнило данное требование, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика 28575 руб. налоговых санкций.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали налоговому органу в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным событие налогового правонарушения, вменяемого Инспекцией Обществу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Объектами обложения налогом на игорный бизнес в силу пункта 1 статьи 366 НК РФ признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора, касса букмекерской конторы.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки данного объекта не позднее двух рабочих дней до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с выдачей соответствующего свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
В пункте 3 статьи 366 НК РФ также установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Согласно пункту 7 статьи 366 НК РФ нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 названной статьи, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.
Ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
В силу статьи 367 НК РФ налоговая база по налогу на игорный бизнес определяется по каждому из объектов налогообложения отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения, указанных в статье 366 НК РФ.
Как видно из материалов дела, в период с 08.04.2004 по 25.05.2004 Общество эксплуатировало ряд игровых автоматов, в том числе шесть автоматов, арендованных у общества с ограниченной ответственностью "Пикар". По окончании срока аренды налогоплательщик передал игровые автоматы владельцу (арендодателю) по актам приема-передачи материальных ценностей (3 игровых автомата "столб" N 0678, 0413, 0703; 3 игровых автомата "покер" N 0938, 0937, 0934) и 25.05.2004 снял их в этой же Инспекции с налогового учета. В налоговых декларациях за июнь и июль 2004 года налог на игорный бизнес ответчиком не исчислялся и не уплачивался.
Инспекция считает, что в июне и июле 2004 года Общество продолжало использование четырех игровых аппаратов из числа снятых с учета 25.05.2004.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств совершения Обществом налоговых правонарушений Инспекция приводит акты проверок, составленных сотрудниками органов внутренних дел, объектов торговой деятельности. Данные проверки проводились по адресам, по которым ранее располагались арендованные налогоплательщиком автоматы.
Согласно приказу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.01.2004 N ВГ-3-22/7@ "Об утверждении формы заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес" в заявлении о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогоплательщик должен указать заводские номера игровых автоматов и завод-изготовитель.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 25.08.2004 N 7773/04 указал, что данные о номере игрового автомата и заводе-изготовителе служат целям налогового контроля и являются доступными для налогоплательщика сведениями, позволяющими налоговому органу идентифицировать каждый объект налогообложения.
Однако в актах проверок объектов торговли отсутствуют ссылки на заводские номера игровых автоматов, находившихся на проверяемых объектах, что не позволяет идентифицировать эти игровые автоматы как ранее эксплуатировавшиеся Обществом.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что наличие договоров аренды ответчика с владельцами данных объектов торговли также не является безусловным доказательством принадлежности игровых автоматов Обществу. Согласно договорам налогоплательщик арендует по 1 кв.м площади торговых залов. Однако количество, сроки установки, номера игровых автоматов на арендованных площадях договорами не определены.
Судами также исследованы объяснения граждан, представленные подателем жалобы как показания работников Общества, и установлено, что два гражданина из трех не состоят в трудовых отношениях с ответчиком, а третий - обслуживал игровой автомат, зарегистрированный в Инспекции. Данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.
Должностные лица ответчика, а также граждане Лыскова Л.В., Базрова З.В., Новикова Л.И. в соответствии со статьей 90 НК РФ налоговым органом в качестве свидетелей не опрашивались, в суд не явились для дачи показаний.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал, что в проверенном периоде - июне - июле 2004 года - ответчик эксплуатировал спорные игровые автоматы, не зарегистрированные в налоговом органе в качестве объектов обложения налогом на игорный бизнес.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А42-2106/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
МОРОЗОВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)