Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ул. Советская, д. 32, с. Александровка, Знаменский район, Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по делу N А64-5256/2011 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (ул. З. Космодемьянской, д. 12, г. Тамбов, 392000) о признании частично недействительным решения от 12.04.2011 N 28.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области в части доначисления 2 932 720 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 и 2009 годов на сумму дохода от реализации продукции собственного производства и покупных товаров арендодателям за арендованные земельные участки, а также о неправомерном применении обществом 2 727 151 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2008 года по операциям реализации сельскохозяйственной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".
Суды установили, что в 2008 и 2009 годах общество передало в счет арендной платы за арендуемые земельные паи физическим лицам ячмень собственного производства, а также приобретенные муку, сахар и растительное масло.
Исходя из положений статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали передачу товаров за право пользование землей реализацией товаров, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Доводы общества о неполучении им дохода либо иной выгоды от указанных операций были рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.
В результате передачи обществом товаров пайщикам за оказанные услуги аренды у него возник доход от реализации товаров, размер которого инспекция определила на основании стоимости этих товаров по счетам-фактурам, выставленным покупателям (населению).
Отказывая обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2008 года, суды исходили из того, что при отгрузке сельскохозяйственной продукции обществу "Вектор" в 2008 году у общества возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом право на уменьшение исчисленной суммы налога на налоговые вычеты, в том числе и на суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, предусмотренное пунктом 8 статьи 171 Кодекса, у общества не возникло, поскольку на момент получения аванса общество применяло единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не исчисляло данный налог с полученной суммы аванса.
Двойное налогообложение в данном случае отсутствует, поскольку единый сельскохозяйственный налог и налог на добавленную стоимость имеют разные объекты налогообложения.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-5256/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 25.10.2012 N ВАС-10385/12 ПО ДЕЛУ N А64-5256/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N ВАС-10385/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Урожай" (ул. Советская, д. 32, с. Александровка, Знаменский район, Тамбовская область) о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 по делу N А64-5256/2011 Арбитражного суда Тамбовской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урожай" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области (ул. З. Космодемьянской, д. 12, г. Тамбов, 392000) о признании частично недействительным решения от 12.04.2011 N 28.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Урожай" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тамбовской области в части доначисления 2 932 720 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2008 и 2009 годов на сумму дохода от реализации продукции собственного производства и покупных товаров арендодателям за арендованные земельные участки, а также о неправомерном применении обществом 2 727 151 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2008 года по операциям реализации сельскохозяйственной продукции обществу с ограниченной ответственностью "Вектор".
Суды установили, что в 2008 и 2009 годах общество передало в счет арендной платы за арендуемые земельные паи физическим лицам ячмень собственного производства, а также приобретенные муку, сахар и растительное масло.
Исходя из положений статей 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды признали передачу товаров за право пользование землей реализацией товаров, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Доводы общества о неполучении им дохода либо иной выгоды от указанных операций были рассмотрены судами и получили соответствующую оценку.
В результате передачи обществом товаров пайщикам за оказанные услуги аренды у него возник доход от реализации товаров, размер которого инспекция определила на основании стоимости этих товаров по счетам-фактурам, выставленным покупателям (населению).
Отказывая обществу в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за III и IV кварталы 2008 года, суды исходили из того, что при отгрузке сельскохозяйственной продукции обществу "Вектор" в 2008 году у общества возник объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При этом право на уменьшение исчисленной суммы налога на налоговые вычеты, в том числе и на суммы налога, исчисленные с сумм оплаты, полученных в счет предстоящих поставок, предусмотренное пунктом 8 статьи 171 Кодекса, у общества не возникло, поскольку на момент получения аванса общество применяло единый сельскохозяйственный налог, в связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и не исчисляло данный налог с полученной суммы аванса.
Двойное налогообложение в данном случае отсутствует, поскольку единый сельскохозяйственный налог и налог на добавленную стоимость имеют разные объекты налогообложения.
Доводы общества, изложенные в заявлении, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований не установлено.
При названных обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А64-5256/2011 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2012 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)