Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 31.07.2007
по делу N А37-810/2007-15/3а
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.01.2007 N ИС-12.3-10/01.
Решением суда от 31.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислил ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату на основании Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 292-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Магаданской области от 28.11.2002), который утратил силу на момент проведения налоговой проверки и принятия решения инспекцией.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что применение предпринимателем Г. неправильной величины физического показателя "площадь торгового зала" при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) признано не соответствующим не только Закону Магаданской области от 28.11.2002, но и положениям Налогового кодекса РФ, а именно: статьям 346.26, 346.29, 236.32. По мнению заявителя жалобы, ошибочное указание в решении налогового органа Закона Магаданской области от 28.11.2002 вместо Решения Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение Магаданской городской Думы от 26.08.2005) не может являться основанием для признания его недействительным.
Предприниматель Г. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г., осуществляющего розничную торговлю бытовой техники в торговых павильонах, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 N S12.3Д-211 и принято решение от 12.01.2007 N ИС-12.3-10/01 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 273,20 руб. Данным решением также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 72 732 руб. и пени - 4 439,77 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД и пеней, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось то, что предприниматель Г., в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, при расчете ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 года для объекта торговли, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 66, неверно указал базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и величину физического показателя, в результате чего занизил налогооблагаемую базу на 484 946 руб. и не уплатил налог в размере 72 742 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Во исполнение положений названной выше статьи Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Магадан" введена в действие Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д (с изменениями и дополнениями). Ранее, на территории Магаданской области действовал Закон Магаданской области от 29.03.1999 N 62-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", в редакции Закона Магаданской области от 28.11.2002, утратившего силу с 18.06.2003 в соответствии с Законом Магаданской области от 06.06.2003 N 351-ОЗ.
В главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ определены основные элементы данного налога - объект налогообложения и налоговая база, налоговый период и налоговая ставка, порядок и сроки уплаты единого налога. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяется порядок введения ЕНВД на территории соответствующего муниципального образования; виды деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах вышеуказанного перечня; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Суд, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, исходил из того, что инспекцией при принятии указанного решения был применен Закон Магаданской области от 28.11.2002, утративший силу и не действующий в 2006 году, тогда как следовало применить Решение Магаданской городской Думы от 26.08.2005.
Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается не только на нарушение предпринимателем положений Закона Магаданской области от 28.11.2002, но и статей 346.26, 346.27, 346.29 главы 26.3 Налогового кодекса РФ, действующих в период возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения инспекцией решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что инспекцией проведена налоговая проверка на предмет соответствия только требованиям Закона Магаданской области от 28.11.2002, утратившего силу, и основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение норм указанного закона.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа о допущенной описке, а также отклоняя довод инспекции о соответствии положений Решения Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д ранее действовавшему Закону Магаданской области от 28.11.2002 N 292-ОЗ, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировал свои выводы.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела судом не проверялся размер доначисленного налога и пеней, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 31.07.2007 по делу N А37-810/2007-15/3а Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2008 N Ф03-А37/07-2/5027 ПО ДЕЛУ N А37-810/2007-15/3А
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. N Ф03-А37/07-2/5027
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 31.07.2007
по делу N А37-810/2007-15/3а
Арбитражного суда Магаданской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Г.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 12.01.2007 N ИС-12.3-10/01.
Решением суда от 31.07.2007 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислил ЕНВД и пени за его несвоевременную уплату на основании Закона Магаданской области от 28.11.2002 N 292-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Магаданской области "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Закон Магаданской области от 28.11.2002), который утратил силу на момент проведения налоговой проверки и принятия решения инспекцией.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителями в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что применение предпринимателем Г. неправильной величины физического показателя "площадь торгового зала" при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) признано не соответствующим не только Закону Магаданской области от 28.11.2002, но и положениям Налогового кодекса РФ, а именно: статьям 346.26, 346.29, 236.32. По мнению заявителя жалобы, ошибочное указание в решении налогового органа Закона Магаданской области от 28.11.2002 вместо Решения Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д "О введении в действие на территории муниципального образования "Город Магадан" системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Решение Магаданской городской Думы от 26.08.2005) не может являться основанием для признания его недействительным.
Предприниматель Г. в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Предприниматель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Г., осуществляющего розничную торговлю бытовой техники в торговых павильонах, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2006 по 30.09.2006. По результатам проверки составлен акт от 19.12.2006 N S12.3Д-211 и принято решение от 12.01.2007 N ИС-12.3-10/01 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 273,20 руб. Данным решением также предложено уплатить не полностью уплаченный ЕНВД в сумме 72 732 руб. и пени - 4 439,77 руб.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления ЕНВД и пеней, как следует из оспариваемого решения налогового органа, явилось то, что предприниматель Г., в нарушение статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, при расчете ЕНВД за 1, 2, 3 кварталы 2006 года для объекта торговли, расположенного по адресу: г.Магадан, ул.Пролетарская, 66, неверно указал базовую доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, и величину физического показателя, в результате чего занизил налогооблагаемую базу на 484 946 руб. и не уплатил налог в размере 72 742 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Во исполнение положений названной выше статьи Налогового кодекса РФ с 01.01.2006 система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Город Магадан" введена в действие Решением Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д (с изменениями и дополнениями). Ранее, на территории Магаданской области действовал Закон Магаданской области от 29.03.1999 N 62-ОЗ "О введении в действие на территории Магаданской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности", в редакции Закона Магаданской области от 28.11.2002, утратившего силу с 18.06.2003 в соответствии с Законом Магаданской области от 06.06.2003 N 351-ОЗ.
В главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ определены основные элементы данного налога - объект налогообложения и налоговая база, налоговый период и налоговая ставка, порядок и сроки уплаты единого налога. Нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов определяется порядок введения ЕНВД на территории соответствующего муниципального образования; виды деятельности, в отношении которых вводится ЕНВД, в пределах вышеуказанного перечня; значения коэффициента К2, указанного в статье 346.27 Налогового кодекса РФ.
Суд, признавая недействительным оспариваемый ненормативный акт налогового органа, исходил из того, что инспекцией при принятии указанного решения был применен Закон Магаданской области от 28.11.2002, утративший силу и не действующий в 2006 году, тогда как следовало применить Решение Магаданской городской Думы от 26.08.2005.
Вместе с тем, налоговый орган в оспариваемом решении ссылается не только на нарушение предпринимателем положений Закона Магаданской области от 28.11.2002, но и статей 346.26, 346.27, 346.29 главы 26.3 Налогового кодекса РФ, действующих в период возникновения спорных правоотношений и на момент вынесения инспекцией решения.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что инспекцией проведена налоговая проверка на предмет соответствия только требованиям Закона Магаданской области от 28.11.2002, утратившего силу, и основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось нарушение норм указанного закона.
Признавая несостоятельной ссылку налогового органа о допущенной описке, а также отклоняя довод инспекции о соответствии положений Решения Магаданской городской Думы от 26.08.2005 N 99-Д ранее действовавшему Закону Магаданской области от 28.11.2002 N 292-ОЗ, суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ не мотивировал свои выводы.
Учитывая изложенное, а также то, что при рассмотрении дела судом не проверялся размер доначисленного налога и пеней, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 31.07.2007 по делу N А37-810/2007-15/3а Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)