Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-208/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: истца Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) - Ф., З.Е., ответчика ОАО "ФосАгро" - П., Б., ответчика ОАО "Апатит" - не участвовал, извещен, ответчика ОАО "Русские Инвесторы" - К.А.Ю., рассмотрев 07 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) на решение от 17.11.2006 по делу N А40-10437/06-45-99 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Л.М., арбитражными заседателями И., З.В. по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) к ответчикам - ОАО "ФосАгро", ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы" об истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании зачислить акции на лицевой счет истца
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) заявлены требования к ответчикам ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы" и ОАО "ФосАгро" об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем их списания со счета депо ОАО "ФосАгро" и зачисления их на лицевой счет истца и об обязании депозитария ОАО "ФосАгро" ОАО "Русские инвесторы" списать со счета депо ОАО "ФосАгро" N К 40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислении их на лицевой счет истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владеет на момент вынесения приговора 20% акций ответчика ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность РФ. Истец не доказал факта установления приговором имели ли место действия ответчиков по настоящему делу, повлекшие незаконность владения спорным пакетом акций ответчика ОАО "Апатит". Приговором также не установлен факт владения ответчиком ОАО "ФосАгро" всем пакетом акций ответчика ОАО "Апатит", реализованных ЗАО "Волна" на основании договора N 176 от 01.07.1994.
22.09.2005 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением по делу N 22-9971 изменила приговор. В частности кассационным определением от 22.09.2005 в части осуждения Х., Л.П. по ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду с компанией "Уоллтон"; ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду с компанией "Волна", К.А.В. по ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
Приговор отменен в части обстоятельств, действий и круга лиц, на которые истец сослался в заявленном иске. Таким образом, в силу ст. ст. 354, 378, 384 УПК РФ, в части, относящейся к доказываемым обстоятельствам и ответчикам по настоящему делу, приговор не вступил в законную силу.
Поскольку эпизоды приговора по вменению обвиняемым составов по иным статьям УК РФ, кроме как по ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003), не содержат обстоятельств, которые бы доказывали факт незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" истребуемых истцом в рамках заявленного иска акций ответчика ОАО "Апатит", необоснованна ссылка истца на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и преюдициальность отмененной части приговора в рамках рассмотрения настоящего дела.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанное свидетельствует о том, что вопрос о назначении наказания за деяния, совершенные группой лиц, и установленные обстоятельства при рассмотрении судом уголовного дела, не взаимосвязаны.
Суд кассационной инстанции, отменяя приговор в части признания судом виновными Х., Л.П. и К.А.В., указал, что указанные лица не могли совершить преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, поскольку не являлись должностными лицами подставных организаций, не получали уведомления о необходимости исполнения судебного решения, при этом создали организованную группу лиц с использованием подставных компаний с целью уклонения от исполнения постановления арбитражного суда от 12.02.98 по делу N А40-33610/97-85-91. Обстоятельства, действия и круг лиц, о которых указывается в приговоре суда, были полностью подтверждены материалами уголовного дела. Приговор был изменен только в части осуждения отдельных физических лиц.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у Росимущества доказательств о том, что спорный пакет акций, который был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-33610/97-85-91 в 1998 году, тот же самый, который принадлежит ОАО "ФосАгро", не состоятелен и опровергается представленными по делу доказательствами.
В частности, на странице 422 приговора указывается, что по данным экспертизы 20% пакет акций по состоянию на 18.07.2003 был аккумулирован на счетах иностранных компаний и ОАО "Фосагро". "Акции из четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольной ...организованной преступной группе компании ОАО "Фосагро". Указанное свидетельствует о том, что акции с 18.07.2003 по день принятия приговора многократно переходили от одного собственника к другому, дробились, а в результате, как установлено в приговоре, были переданы ОАО "Фосагро".
В судебном заседании представитель первого ответчика ОАО "ФосАгро" заявил ходатайство об отложении дела слушанием для принятия мер по заключению мирового соглашения между сторонами. Истец возражал против отложения дела, указывая на то, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиками. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано протокольным определением.
Представителем ответчика, ОАО "ФосАгро" заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления "кому по состоянию на 17.11.2006 принадлежат обыкновенные именные акции ОАО "Апатит", проданные Фондом имущества Мурманской области АОЗТ "Волна" по результатам инвестиционного конкурса по договору N 176 от 01.07.1994, а также какое количество указанных акций ОАО "Апатит" принадлежит ОАО "ФосАгро". В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, о чем отражено в протоколе. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы, поставленные ответчиком, относятся к ведению суда и устанавливаются при оценке доказательств, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчиков заявили согласие с решением суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Решение суда первой инстанции от 17.11.2006 подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.
Между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ "Волна" (впоследствии ЗАО "Волна") был заключен договор N 176 от 01.07.1994, предметом которого являлась купля-продажа 415803 шт. акций ответчика ОАО "Апатит" на инвестиционном конкурсе, что составляло на момент заключения сделки 20% уставного капитала ответчика ОАО "Апатит". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998 по делу N А40-33610/97-85-91 названный выше договор был расторгнут в связи с невыполнением ЗАО "Волна" инвестиционных условий конкурса. Суд обязал ЗАО "Волна" возвратить пакет акций ответчика ОАО "Апатит" в количестве 415803 шт. Фонду имущества Мурманской области в собственность РФ.
В соответствии с постановлением 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы от 15.10.1999, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы об обязании ЗАО "Волна" возвратить 20% акций ответчика ОАО "Апатит" было прекращено в связи с невозможностью возврата указанного пакета акций в собственность РФ.
Согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005, Х., Л.П. и К.А.В. организованной группой путем обмана причинили крупный имущественный ущерб собственникам имущества при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах. В составе организованной группы, указанные лица (К.А.В. - от имени АОЗТ "Волна"), обеспечив завладение акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных лиц в руководящие органы, добились права на стратегическое и оперативное управление обществом (стр. 21 приговора, л.д. 16 т. 1). Завладев акциями АО "Апатит" и владея ими через подставные компании, в том числе АОЗТ "Волна, которое на конкурсе представляло интересы банка "Менатеп", и завладев дополнительно акциями АО "Апатит" путем их приобретения у иных владельцев, указанные лица достигли того, что в состав совета директоров АО "Апатит" было введено большинство подчиненных им лиц (стр. 285 приговора, л.д. 82 т. 1). Незаконно распоряжаясь пакетом акций ОАО "Апатит", указанные лица предприняли меры с целью смещения руководства АО "Апатит (стр. 292 приговора, л.д. 83 т. 1).
В определении Мосгорсуда от 22.09.2005 подтверждены выводы суда Мещанского районного суда как соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, о том, что:
- - материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что Х. и Л.П., завладев путем обмана акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, добились избрания подконтрольных им лиц в руководящие органы ОАО "Апатит" (стр. 47);
- - обманное завладение акциями АО "Апатит", что явилось условием совершения осужденными действий по причинению ущерба в связи с занижением чистой прибыли, что подтверждено приведенными в приговоре показаниями свидетеля стр. 48);
- - действия Х. и Л.П. за период 2000 - 02 гг. правильно квалифицированы как причинение имущественного ущерба (упущенная выгода с занижением прибыли) путем обмана без признаков хищения; действия Х. и Л.П. за период 1997 - 99 гг. неправильно квалифицированы как присвоение - суд признал установленным, что доступ к указанным денежным средствам был получен неправомерно в результате совершенного хищения пакета акций у ОАО "Апатит" (стр. 53);
- - как установлено по настоящему делу, Х. и Л.П. обманным путем, не выполнив по заранее обдуманному плану обязательств по инвестированию предприятия, что явилось условием продажи им пакета акций, завладели пакетом акций ОАО "Апатит". Этим самым они подчинили себе его руководящие органы и добились права на стратегическое и оперативное управление этим обществом, а также на возможность распоряжаться выработанной продукцией (стр. 54);
- - действия Х. и Л.П. по эпизодам 1997 - 99 гг. подпадают под причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения. Их действия со ст. 160 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 165 УК РФ, с прекращением производства по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Х., Л.П. и К.А.В. за период 2000 - 02 гг. следует переквалифицировать со ст. 160 УК РФ на ст. 165 УК РФ (стр. 55);
- - по делу установлено, что осужденными присвоена разница между рыночной ценой и навязанной ими же ценой на реализованную продукцию ОАО "Апатит". При этом на предприятие эта разница не поступила, хотя должна была поступить, если бы осужденные обманным путем не завладели пакетом акций общества... (стр. 56).
Таким образом, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005, вступившим в законную силу в редакции определения Мосгорсуда от 22.09.2005, установлены факты совершения определенных действий определенными лицами, и содержание приговора в указанной редакции подтверждает как факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", так и факт незаконного владения 20% пакетом акций ОАО "ФосАгро".
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Преюдициальное значение приговора в части действий и совершивших их лиц, следует понимать в совокупности по всем составам преступлений, относимым к 20% пакету акций ОАО "Апатит", исходя из текста приговора в редакции определения, учитывая, что обстоятельства, установленные приговором, разделены по эпизодам. Обстоятельства, связанные с движением 20% пакета акций ОАО "Апатит" - от получения его АОЗТ "Волна" по конкурсу до дальнейшей перепродажи через российских и иностранных юридических лиц путем смешения, и, в конечном итоге - аккумуляции у ОАО "ФосАгро" как структуры, подконтрольной вышеуказанным физическим лицам, установлены приговором, и в определении Мосгорсуда каких-либо выводов, опровергающих выводы Мещанского районного суда и собранные им доказательства, не содержится. Поэтому данные обстоятельства остались установленными, и приговор имеет преюдициальное значение в части принадлежности спорного пакета акций ОАО "ФосАгро".
Исходя из изложенного, приговор в этой части является обязательным для арбитражного суда, поскольку выводы о наличии в действиях физических лиц конкретных составов преступлений сделаны Мещанским районным судом через исследование и оценку, в том числе, указанных обстоятельств.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию (что и имеет место в данном случае). Незаконным является владелец, который не только самовольно присвоил имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют также о наличии оснований считать ОАО "ФосАгро" добросовестным приобретателем. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя случае, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец является законным владельцем спорного пакета акций, а ответчик владеет ими по порочному основанию, что позволяет истцу, как собственнику, требовать, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика ОАО "ФосАгро", как от незаконного владельца, возврата в федеральную собственность 20% акций ОАО "Апатит".
Поскольку акции ОАО "ФосАгро" находятся на счете депо, а депозитарием ОАО ФосАгро", как следует из материалов дела, является ОАО "Русские инвесторы", иск в части обязания депозитарий списать акции со счета депо и зачислить на счет истца также подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. О нарушении своих прав и наличии факта незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" спорным пакетом акций истец узнал только после вынесения приговора Мещанского районного суда, т.е. 16.05.2005. Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2006. Таким образом, 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-10437/06-45-99 отменить. Принять новый судебный акт.
Истребовать от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем списания со счета депо ОАО "ФосАгро" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Обязать депозитарий ОАО "ФосАгро", ОАО "Русские инвесторы", списать со счета депо ОАО "ФосАгро" N К 40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007, 14.02.2007 N 09АП-208/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-10437/06-45-99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
7 февраля 2007 г. Дело N 09АП-208/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07.02.2007.
Полный текст постановления изготовлен 14.02.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Т., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К., при участии: истца Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) - Ф., З.Е., ответчика ОАО "ФосАгро" - П., Б., ответчика ОАО "Апатит" - не участвовал, извещен, ответчика ОАО "Русские Инвесторы" - К.А.Ю., рассмотрев 07 февраля 2007 года в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) на решение от 17.11.2006 по делу N А40-10437/06-45-99 Арбитражного суда Москвы, принятого судьей Л.М., арбитражными заседателями И., З.В. по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) к ответчикам - ОАО "ФосАгро", ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы" об истребовании акций из чужого незаконного владения, обязании зачислить акции на лицевой счет истца
УСТАНОВИЛ:
Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимущество) заявлены требования к ответчикам ОАО "Апатит", ОАО "Русские инвесторы" и ОАО "ФосАгро" об истребовании от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем их списания со счета депо ОАО "ФосАгро" и зачисления их на лицевой счет истца и об обязании депозитария ОАО "ФосАгро" ОАО "Русские инвесторы" списать со счета депо ОАО "ФосАгро" N К 40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислении их на лицевой счет истца.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005 не установлена незаконность действий ответчика ОАО "ФосАгро" и не установлено, что именно это юридическое лицо единолично владеет на момент вынесения приговора 20% акций ответчика ОАО "Апатит", которые подлежат возврату в собственность РФ. Истец не доказал факта установления приговором имели ли место действия ответчиков по настоящему делу, повлекшие незаконность владения спорным пакетом акций ответчика ОАО "Апатит". Приговором также не установлен факт владения ответчиком ОАО "ФосАгро" всем пакетом акций ответчика ОАО "Апатит", реализованных ЗАО "Волна" на основании договора N 176 от 01.07.1994.
22.09.2005 судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда кассационным определением по делу N 22-9971 изменила приговор. В частности кассационным определением от 22.09.2005 в части осуждения Х., Л.П. по ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду с компанией "Уоллтон"; ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) по эпизоду с компанией "Волна", К.А.В. по ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003) приговор отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях осужденных состава преступления.
Приговор отменен в части обстоятельств, действий и круга лиц, на которые истец сослался в заявленном иске. Таким образом, в силу ст. ст. 354, 378, 384 УПК РФ, в части, относящейся к доказываемым обстоятельствам и ответчикам по настоящему делу, приговор не вступил в законную силу.
Поскольку эпизоды приговора по вменению обвиняемым составов по иным статьям УК РФ, кроме как по ч. 3 ст. 33, ст. 315 УК РФ (в редакции Закона РФ N 162-ФЗ от 08.12.2003), не содержат обстоятельств, которые бы доказывали факт незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" истребуемых истцом в рамках заявленного иска акций ответчика ОАО "Апатит", необоснованна ссылка истца на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и преюдициальность отмененной части приговора в рамках рассмотрения настоящего дела.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить его исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Указанное свидетельствует о том, что вопрос о назначении наказания за деяния, совершенные группой лиц, и установленные обстоятельства при рассмотрении судом уголовного дела, не взаимосвязаны.
Суд кассационной инстанции, отменяя приговор в части признания судом виновными Х., Л.П. и К.А.В., указал, что указанные лица не могли совершить преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, поскольку не являлись должностными лицами подставных организаций, не получали уведомления о необходимости исполнения судебного решения, при этом создали организованную группу лиц с использованием подставных компаний с целью уклонения от исполнения постановления арбитражного суда от 12.02.98 по делу N А40-33610/97-85-91. Обстоятельства, действия и круг лиц, о которых указывается в приговоре суда, были полностью подтверждены материалами уголовного дела. Приговор был изменен только в части осуждения отдельных физических лиц.
Довод суда первой инстанции об отсутствии у Росимущества доказательств о том, что спорный пакет акций, который был предметом судебного разбирательства по арбитражному делу N А40-33610/97-85-91 в 1998 году, тот же самый, который принадлежит ОАО "ФосАгро", не состоятелен и опровергается представленными по делу доказательствами.
В частности, на странице 422 приговора указывается, что по данным экспертизы 20% пакет акций по состоянию на 18.07.2003 был аккумулирован на счетах иностранных компаний и ОАО "Фосагро". "Акции из четырех кипрских компаний через подконтрольные членам организованной группы иностранные фирмы под видом сделок купли-продажи были переведены и аккумулированы в подконтрольной ...организованной преступной группе компании ОАО "Фосагро". Указанное свидетельствует о том, что акции с 18.07.2003 по день принятия приговора многократно переходили от одного собственника к другому, дробились, а в результате, как установлено в приговоре, были переданы ОАО "Фосагро".
В судебном заседании представитель первого ответчика ОАО "ФосАгро" заявил ходатайство об отложении дела слушанием для принятия мер по заключению мирового соглашения между сторонами. Истец возражал против отложения дела, указывая на то, что не намерен заключать мировое соглашение с ответчиками. В удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано протокольным определением.
Представителем ответчика, ОАО "ФосАгро" заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления "кому по состоянию на 17.11.2006 принадлежат обыкновенные именные акции ОАО "Апатит", проданные Фондом имущества Мурманской области АОЗТ "Волна" по результатам инвестиционного конкурса по договору N 176 от 01.07.1994, а также какое количество указанных акций ОАО "Апатит" принадлежит ОАО "ФосАгро". В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, о чем отражено в протоколе. Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для решения вопросов, требующих специальных познаний. Вопросы, поставленные ответчиком, относятся к ведению суда и устанавливаются при оценке доказательств, в соответствии с нормами, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представители ответчиков заявили согласие с решением суда по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Решение суда первой инстанции от 17.11.2006 подлежит отмене, исходя из следующих обстоятельств.
Между Фондом имущества Мурманской области и АОЗТ "Волна" (впоследствии ЗАО "Волна") был заключен договор N 176 от 01.07.1994, предметом которого являлась купля-продажа 415803 шт. акций ответчика ОАО "Апатит" на инвестиционном конкурсе, что составляло на момент заключения сделки 20% уставного капитала ответчика ОАО "Апатит". Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.1998 по делу N А40-33610/97-85-91 названный выше договор был расторгнут в связи с невыполнением ЗАО "Волна" инвестиционных условий конкурса. Суд обязал ЗАО "Волна" возвратить пакет акций ответчика ОАО "Апатит" в количестве 415803 шт. Фонду имущества Мурманской области в собственность РФ.
В соответствии с постановлением 2-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов Главного управления юстиции г. Москвы от 15.10.1999, исполнительное производство по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы об обязании ЗАО "Волна" возвратить 20% акций ответчика ОАО "Апатит" было прекращено в связи с невозможностью возврата указанного пакета акций в собственность РФ.
Согласно приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005, Х., Л.П. и К.А.В. организованной группой путем обмана причинили крупный имущественный ущерб собственникам имущества при отсутствии признаков хищения, при следующих обстоятельствах. В составе организованной группы, указанные лица (К.А.В. - от имени АОЗТ "Волна"), обеспечив завладение акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, путем избрания подконтрольных лиц в руководящие органы, добились права на стратегическое и оперативное управление обществом (стр. 21 приговора, л.д. 16 т. 1). Завладев акциями АО "Апатит" и владея ими через подставные компании, в том числе АОЗТ "Волна, которое на конкурсе представляло интересы банка "Менатеп", и завладев дополнительно акциями АО "Апатит" путем их приобретения у иных владельцев, указанные лица достигли того, что в состав совета директоров АО "Апатит" было введено большинство подчиненных им лиц (стр. 285 приговора, л.д. 82 т. 1). Незаконно распоряжаясь пакетом акций ОАО "Апатит", указанные лица предприняли меры с целью смещения руководства АО "Апатит (стр. 292 приговора, л.д. 83 т. 1).
В определении Мосгорсуда от 22.09.2005 подтверждены выводы суда Мещанского районного суда как соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, о том, что:
- - материалами дела и доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что Х. и Л.П., завладев путем обмана акциями ОАО "Апатит", как акционеры, владеющие большинством акций в акционерном капитале этого общества, добились избрания подконтрольных им лиц в руководящие органы ОАО "Апатит" (стр. 47);
- - обманное завладение акциями АО "Апатит", что явилось условием совершения осужденными действий по причинению ущерба в связи с занижением чистой прибыли, что подтверждено приведенными в приговоре показаниями свидетеля стр. 48);
- - действия Х. и Л.П. за период 2000 - 02 гг. правильно квалифицированы как причинение имущественного ущерба (упущенная выгода с занижением прибыли) путем обмана без признаков хищения; действия Х. и Л.П. за период 1997 - 99 гг. неправильно квалифицированы как присвоение - суд признал установленным, что доступ к указанным денежным средствам был получен неправомерно в результате совершенного хищения пакета акций у ОАО "Апатит" (стр. 53);
- - как установлено по настоящему делу, Х. и Л.П. обманным путем, не выполнив по заранее обдуманному плану обязательств по инвестированию предприятия, что явилось условием продажи им пакета акций, завладели пакетом акций ОАО "Апатит". Этим самым они подчинили себе его руководящие органы и добились права на стратегическое и оперативное управление этим обществом, а также на возможность распоряжаться выработанной продукцией (стр. 54);
- - действия Х. и Л.П. по эпизодам 1997 - 99 гг. подпадают под причинение имущественного ущерба собственнику без признаков хищения. Их действия со ст. 160 УК РФ следует переквалифицировать на ст. 165 УК РФ, с прекращением производства по делу в этой части в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действия Х., Л.П. и К.А.В. за период 2000 - 02 гг. следует переквалифицировать со ст. 160 УК РФ на ст. 165 УК РФ (стр. 55);
- - по делу установлено, что осужденными присвоена разница между рыночной ценой и навязанной ими же ценой на реализованную продукцию ОАО "Апатит". При этом на предприятие эта разница не поступила, хотя должна была поступить, если бы осужденные обманным путем не завладели пакетом акций общества... (стр. 56).
Таким образом, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16.05.2005, вступившим в законную силу в редакции определения Мосгорсуда от 22.09.2005, установлены факты совершения определенных действий определенными лицами, и содержание приговора в указанной редакции подтверждает как факт владения ОАО "ФосАгро" 20% акций ОАО "Апатит", так и факт незаконного владения 20% пакетом акций ОАО "ФосАгро".
В соответствии с п. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Преюдициальное значение приговора в части действий и совершивших их лиц, следует понимать в совокупности по всем составам преступлений, относимым к 20% пакету акций ОАО "Апатит", исходя из текста приговора в редакции определения, учитывая, что обстоятельства, установленные приговором, разделены по эпизодам. Обстоятельства, связанные с движением 20% пакета акций ОАО "Апатит" - от получения его АОЗТ "Волна" по конкурсу до дальнейшей перепродажи через российских и иностранных юридических лиц путем смешения, и, в конечном итоге - аккумуляции у ОАО "ФосАгро" как структуры, подконтрольной вышеуказанным физическим лицам, установлены приговором, и в определении Мосгорсуда каких-либо выводов, опровергающих выводы Мещанского районного суда и собранные им доказательства, не содержится. Поэтому данные обстоятельства остались установленными, и приговор имеет преюдициальное значение в части принадлежности спорного пакета акций ОАО "ФосАгро".
Исходя из изложенного, приговор в этой части является обязательным для арбитражного суда, поскольку выводы о наличии в действиях физических лиц конкретных составов преступлений сделаны Мещанским районным судом через исследование и оценку, в том числе, указанных обстоятельств.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию (что и имеет место в данном случае). Незаконным является владелец, который не только самовольно присвоил имущество, но и тот, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею. При этом необязательно, чтобы действия незаконного владельца были виновными. Достаточно, чтобы владение было объективно незаконным.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют также о наличии оснований считать ОАО "ФосАгро" добросовестным приобретателем. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя случае, когда имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.
Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что истец является законным владельцем спорного пакета акций, а ответчик владеет ими по порочному основанию, что позволяет истцу, как собственнику, требовать, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика ОАО "ФосАгро", как от незаконного владельца, возврата в федеральную собственность 20% акций ОАО "Апатит".
Поскольку акции ОАО "ФосАгро" находятся на счете депо, а депозитарием ОАО ФосАгро", как следует из материалов дела, является ОАО "Русские инвесторы", иск в части обязания депозитарий списать акции со счета депо и зачислить на счет истца также подлежит удовлетворению.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежит удовлетворению. Иск заявлен на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения. О нарушении своих прав и наличии факта незаконности владения ответчиком ОАО "ФосАгро" спорным пакетом акций истец узнал только после вынесения приговора Мещанского районного суда, т.е. 16.05.2005. Иск подан в Арбитражный суд г. Москвы 28.02.2006. Таким образом, 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, пунктом 2 ст. 269, ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2006 по делу N А40-10437/06-45-99 отменить. Принять новый судебный акт.
Истребовать от ОАО "ФосАгро" 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" путем списания со счета депо ОАО "ФосАгро" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Обязать депозитарий ОАО "ФосАгро", ОАО "Русские инвесторы", списать со счета депо ОАО "ФосАгро" N К 40004030007 20% обыкновенных акций ОАО "Апатит" и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество).
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)