Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Шейдабекова Эльбруса Фикретовича (паспорт N 4703835414) и его представителя Аюбова И.Х.О. (доверенность от 16.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Любавиной Л.А. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/3672), Акопян Е.В. (доверенность от 07.05.2008 N 01-14-27-76667), рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-1980/2006,
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шейдабекова Эльбруса Фикретовича 644 410 руб. налоговых санкций, в том числе: 14 864 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 год (далее - ЕНВД) и 37 096 руб. 16 коп. за неуплату ЕНВД за 2004 год; 12 656 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год; 3 993 руб. 85 коп. за неуплату налога с продаж за 2002 год, 17 306 руб. 67 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 8 066 руб. 12 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, а также о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 551 165 руб. 33 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.
Индивидуальный предприниматель Шейдабеков Эльбрус Фикретович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с встречным заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.12.2005 N 02-5-28/283 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и направленных на основании этого решения требований от 27.12.2005 N 138160 и N 138159 в части доначисления 471 руб. 88 коп. налогов, 156 377 руб. 08 коп. пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94 314 руб. 34 коп. и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 481 380 руб. 71 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок от 25.10.2007), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части начисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж за 2002 - 2004 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Заявление Инспекции удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 643 660 руб. 60 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 14 864 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2003 год и 37 096 руб. 16 коп. - за 2004 год; 12 656 руб. за неуплату НДФЛ за 2002 год; 3 993 руб. 85 коп. за неуплату налога с продаж за 2002 год; 17 306 руб. 67 коп. за неуплату НДС за 2002 год; 8 279 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН за 2002 год и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания 549 463 руб. 62 коп., а также отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его встречного заявления.
По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным налоговым органом в дело доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 02.12.2005 N 02.5-28/247 (том 2, листы дела 112 - 135).
По мнению налогового органа, предпринимателем в проверенном периоде в нарушение налогового законодательства не уплачен ряд налогов, а именно: ЕНВД за 2003 год в размере 74 322 руб. и за 2004 год в сумме 185 480 руб. 80 коп.; НДФЛ за 2002 год в сумме 63 282 руб., налог с продаж за 2002 год в размере 19 969 руб. 23 коп., НДС за 2002 год в сумме 86 533 руб. 33 коп., ЕСН за 2002 год в сумме 41 984 руб. 32 коп., НДС в сумме 10 366 руб. 41 коп., что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция в ходе проверки также выявила факт непредставления предпринимателем в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2003 года, по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2002 года, по НДС за III и IV кварталы 2002 года, по ЕСН за 2002 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Принятым по результатам проверки решением от 27.12.2005 N 02.5-28/283 (том 3, листы дела 5 - 27) Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 94 314 руб. 33 коп., в том числе по ЕНВД за 2003 год в сумме 14 864 руб. 40 коп., за 2004 год - в сумме 37 096 руб. 16 коп., по ЕСН за 2002 год в сумме 8 396 руб. 86 коп., по НДС за 2002 год в сумме 17 306 руб., по налогу с продаж за 2002 год в сумме 3 993 руб. 85 коп., по НДФЛ за 2002 год в сумме 12 656 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 551 165 руб. 33 коп.; (по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.). Этим же решением Шейдабекову Э.Ф. доначислено 581 990 руб. 77 коп. налогов и 158 886 руб. 97 коп. пеней.
В соответствии с названным решением Инспекция также направила налогоплательщику требования от 27.12.2005 N 138159 и N 138160 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, которые предпринимателем в установленный срок не исполнены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.
Эпизоды, связанные с доначислением ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пеней и штрафных санкций по ЕНВД.
Согласно пункту 1 оспариваемого решения налогового органа Инспекция в ходе выездной проверки установила, что предприниматель, осуществляя в 2003 - 2004 годах торгово-закупочную деятельность, указывал неверный размер торговой площади и тем самым занижал физический показатель при расчете суммы вмененного дохода и исчислении ЕНВД (том 3, листы дела 10 - 13).
Так, согласно представленным в налоговый орган предпринимателем налоговым декларациям физический показатель по магазину "Крылечко" (пр. Рыбный, д. 8) составил 19,5 кв.м, а по магазину "Эфа" (ул. Старостина, д. 4) - 18,5 кв.м. Однако в результате проведенных мероприятий налогового контроля (обследования и обмера названных помещений) Инспекция установила, что указанные показатели значительно занижены: по магазину "Крылечко" - на 31,78 кв.м (51,28 кв.м - 19,5 кв.м), а по магазину "Эфа" - на 25,51 кв.м (44,01 кв.м - 18,5 кв.м).
По данному эпизоду проверки Шейдабекову Э.Ф. доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы, соответственно в суммах 74 322 руб. и 185 480 руб. 80 коп., начислено 59 658 руб. 32 коп. пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 14 864 руб. 40 коп. за неуплату налога в 2003 году и 37 096 руб. 16 коп. за неуплату налога в 2004 году и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 71 296 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на акты обследования спорных нежилых помещений, а также на показания свидетелей и применение Шейдабековым Э.Ф. в предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, Инспекция также указывает на то, что по магазину "Тимур" (ул. Старостина, д. 21) площадь торгового зала составила 19,8 кв.м, а по данным обследования - 59,4 кв.м. Торговую деятельность на момент обследования осуществляет предприниматель Велибеков Т.М.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют, а доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в суде кассационной инстанции не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 НК РФ базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в проверенном периоде установлена 1 200 руб. в месяц.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверенном периоде между предпринимателем Шейдабековым Э.Ф. и другими предпринимателями (Велибековым Т.М., Алексеевым А.М. и Шумовой Э.К.) заключались договоры простого товарищества, договоры аренды и субаренды.
Так, между Шейдабековым Э.Ф. и индивидуальным предпринимателем Велибековым Т.М. заключен договор простого товарищества от 02.02.2003, согласно которому партнеры объединяют свои усилия с целью совместного использования имущества, находящегося по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8 (том 2, листы дела 26 - 27). Кроме того, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.М. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004, предметом которого является передача в аренду части магазина "Крылечко", расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8 со сроком действия с 01.01.2004 по 01.12.2007 (том 2, лист дела 58).
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации прав и сведений государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 24.11.2005 площадь спорного нежилого помещения (город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Лимит" составляет 132,5 кв.м, в том числе 116,5 кв.м - торговая основная площадь (100 кв.м - торговый зал и 16,9 кв.м - кабинет) и 16 кв.м - торговая вспомогательная площадь (том 2, листы дела 62, 73).
По мнению налогового органа, Шейдабеков Э.Ф. с 2002 года на момент окончания выездной налоговой проверки осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом помещении, площадью 51,28 кв.м, расположенном по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8.
Из материалов дела видно и эти обстоятельства установлены судебными инстанциями, в проверенном периоде между Шейдабековым Э.Ф. и индивидуальным предпринимателем Шумовой Э.К. заключен договор субаренды недвижимого имущества от 19.03.2002 о передаче помещения в магазине "Эфа", расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 4, на срок с 19.03.2002 по 31.12.2002. Позже, между указанными сторонами также заключен договор субаренды названного нежилого помещения от 01.04.2003 на срок от 01.04.2003 по 31.12.2003, в котором площадь торгового зала указана 18,5 кв.м.
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права и сведений государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 24.11.2005 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист", состоит из трех торговых помещений и составляет 247,4 кв.м.
В протоколе обследования от 25.11.2005 спорного помещения налоговый орган указал, что площадь, занимаемая предпринимателем в этом помещении, составляет 44,01 кв.м.
Судебные инстанции, рассматривая спор по данному эпизоду, установили, что помещение площадью 80 кв.м, в том числе площадь торгового зала 40 кв.м, сдано Шумовой Э.К. в субаренду Шейдабекову Э.Ф. с марта 2002 года. Вместе с тем фактически занимаемая предпринимателем площадь составила 18,5 кв.м (что соответствует договору субаренды от 01.04.2003), поскольку остальная часть не являлась пригодной к использованию по санитарным нормам для реализации продуктов питания.
Таким образом, расхождения (согласно акту проверки и оспариваемому решению Инспекции) в применении предпринимателем физического показателя в проверенном периоде по трем торговым объектам составили: 1) по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, 4 по данным налогового органа физический показатель составил 44,01 кв.м, по данным предпринимателя - 18,5 кв.м; 2) по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 21 по данным налогового органа и предпринимателя физический показатель составил 19,8 кв.м (по этому помещению налоговый орган ЕНВД не доначислял); 3) по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8 по данным налогового органа физический показатель составил 51,28 кв.м, по данным предпринимателя - 19,5 кв.м.
В соответствии с указанными расхождениями налоговая база по данным Инспекции по ЕНВД за 2003 год составила 909 120 руб., по данным предпринимателя - 413 640 руб. (расхождение - 495 480 руб.), за 2004 год по данным налогового органа 1 716 192 руб., по данным налогоплательщика - 479 664 руб. (расхождение - 1 236 528 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные обстоятельства, сделали правильные выводы о том, что налоговым органом не учтены положения статьи 346.27 НК РФ, согласно которым размер используемой налогоплательщиком торговой площади для целей исчисления единого налога на вмененный доход должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверенном периоде. Именно такие документы могут являться допустимыми доказательствами.
В данном случае, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы Инспекции о размерах торговых площадей в магазинах "Крылечко", "Эфа" и "Тимур", фактически использовавшихся предпринимателем в 2003 - 2004 годах, а также не доказан факт занижения ЕНВД в результате неправильного применения физических показателей и совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на данных обследования помещений (произведенных замерах спорных нежилых помещений) и на свидетельских показаниях, поскольку представленные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статей 98, 99 НК РФ, а полученные объяснения противоречат порядку проведения и оформления допроса свидетелей, установленному в статье 90 НК РФ. Такие же выводы относительно допросов свидетелей и актов обследования помещений сделали и суды первой и апелляционной инстанций.
Также обоснованно отклонены судебными инстанциями представленные Инспекцией сведения, полученные по запросу из Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, как ненадлежащие доказательства относительно событий, имевших место в 2003 - 2004 годах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Эпизоды о доначислении НДФЛ, налога с продаж, НДС и ЕСН за 2002 год.
Согласно пунктам 2, 3, 4 и 6 оспариваемого решения налогового органа Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что Шейдабеков Э.Ф. в 2002 году осуществлял торгово-закупочную деятельностью.
Декларация о доходах за 2002 год представлена налогоплательщиком своевременно, однако, сумма дохода от осуществления деятельности 519 200 руб. в ней не отражена (том 3, листы дела 14 - 20).
При этом налоговый орган указывает на то, что Шейдабековым Э.Ф. в проверенном периоде получена выручка наличным путем, которая им внесена на расчетный счет в банке в размере 519 200 руб., что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем Шейдабеков Э.Ф. обязан был указать этот доход в декларации, исчислив при этом НДФЛ, налог с продаж, НДС и ЕСН за указанный период.
По данному эпизоду проверки Инспекция доначислила предпринимателю недоимки по налогам за 2002 год, в том числе: 63 282 руб. НДФЛ и 111 руб. 37 коп. пеней; 19 969 руб. 23 коп. налога с продаж и 10 866 руб. 01 коп. пеней; 86 533 руб. 33 коп. НДС и 44 081 руб. 29 коп. пеней; 41 984 руб. 32 коп. ЕСН и 16 660 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
В кассационной жалобе Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела доказательства (выписки банка, свидетельствующие о приобретении предпринимателем продукции; показания свидетелей, работающих у Шейдабекова Э.Ф.; лицевые счета работников и ведомости начисления заработной платы) и считает обоснованным доначисление предпринимателю сумм НДФЛ, налога с продаж, НДС и ЕСН, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем выручки в размере 519 200 руб. в проверенном периоде.
Согласно статье 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 2749/05.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ООО "НКО "Мурманский расчетный счет" предпринимателем на расчетный счет в сентябре - декабре 2002 года внесены наличными денежные средства в сумме 519 200 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные денежные средства являются заемными, полученными Шейдабековым Э.Ф. по договору займа от 01.07.2002 от Сычева Г.Л. Срок возврата установлен названным договором - в течение 60 месяцев (5 лет) со дня подписания договора.
В судебном заседании суд первой инстанции опросил Сычева Г.Л. в качестве свидетеля, который подтвердил действительность предоставления Шейдабекову Э.Ф. денежных средств в общей сумме 600 000 руб. по договору займа от 01.07.2002 (частями по 40 500 руб. с условием предоставления предпринимателем соответствующей расписки). По ходатайству налогового органа проведена технико-криминалистическая экспертиза, результаты которой оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями норм процессуального права и отражены в обжалуемых судебных актах.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дополнительно представленные предпринимателем документы и свидетельские показания Сычева Г.Л., сделали обоснованные выводы о том, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в размере 519 200 руб. от осуществления торгово-закупочной деятельности, от реализации товаров либо оказания услуг, выполнения работ.
Отклонены судами и доводы Инспекции о нарушении заявителем кассовой дисциплины и законодательства о применении ККМ, поскольку само по себе это обстоятельство в проверенном периоде относительно эпизода о доначислении НДФЛ за 2002 год не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю 63 282 руб. НДФЛ за 2002 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.
По мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Шейдабеков Э.Ф. в соответствии со статьями 348, 349 и 351 НК РФ, статьями 1 и 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакциях, действовавших в спорный период) в 2002 году являлся плательщиком налога с продаж.
Согласно статье 6 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" налоговая ставка в спорном периоде установлена 4%.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку в данном случае налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем в 2002 году дохода в размере 519 200 руб., доначисление 19 696 руб. 23 коп. налога с продаж за 2002 год, соответствующих пеней и налоговой санкции является необоснованным.
По мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель в 2002 году в соответствии со статьями 143 и 235 НК РФ являлся плательщиком НДС и ЕСН, в связи с чем налоговый орган, признавая 519 200 руб. доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности, начислил Шейдабекову Э.Ф. за проверенный период 86 533 руб. 33 коп. НДС и 41 984 руб. 32 коп. ЕСН, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части.
В качестве налогоплательщиков НДС согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС указаны индивидуальные предприниматели.
Объектом обложения НДС согласно статье 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку налоговым органом в рассматриваемом случае не доказан факт получения предпринимателем дохода в сумме 519 200 руб. от реализации товаров, работ, услуг физическим лицам за наличный расчет, то у налогового органа не имелось оснований для начисления НДС и ЕСН за 2002 год, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
В отношении привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленные законодательством сроки в виде штрафа судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Обязанность представлять налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.
По мнению налогового органа, Шейдабеков Э.Ф. в нарушение указанных норм не представил в Инспекцию в 2002 году и в 1-м квартале 2003 года налоговые декларации по ЕСН (за 2002 год), НДС (за 3-й и 4-й кварталы 2002 года), налогу с продаж (сентябрь - декабрь 2002 года) и ЕСН (за 1-й квартал 2003 года).
Суды первой и апелляционной инстанций по названным обстоятельствам обоснованно указали на то, что поскольку у предпринимателя не возникало обязанности уплачивать доначисленные суммы налогов и налоговым органом не доказан факт осуществления в указанные налоговые периоды предпринимателем розничной торговли, реализации товаров, работ, услуг, осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, у Шейдабекова Э.Ф. не возникло обязанности представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является необоснованным.
Исследовав доводы, указанные налоговым органом в кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в этой части считает законными и обоснованными. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела по этому эпизоду, что в суде кассационной инстанции не допускается.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Налоговый орган ссылается на то, что при решении вопроса о восстановлении срока для принятия встречного заявления индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. суд первой инстанции не выяснил подлинность представленных предпринимателем медицинских справок. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в своем решении не указал причины отклонения представленных налоговым органом доказательств.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части несостоятельными.
Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.
Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен в статье 212 АПК РФ. Производство по таким делам возбуждается на основании заявлений государственных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Из содержания названных процессуальных норм, рассмотрение указанных категорий дел производится по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в соответствующих главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо особенности предъявления ответчиком встречного требования главами 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области 17.03.2006 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. 644 410 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций. Согласно определению от 03.04.2006 (том 1, лист дела 1) суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление налогового органа и возбудил производство по настоящему делу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области 23.05.2006 с заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ (том 3, лист дела 74), ошибочно заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ (том 3, лист дела 99). Впоследствии 14.06.2006 предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ (том 4, лист дела 55) и отозвал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 29.06.2006 (том 3, листы дела 87 - 88). При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и в соответствии с определением от 29.06.2006 (том 3, листы дела 90 - 92) встречное заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по настоящему делу для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Суд кассационной инстанции не находит в данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного заявления предпринимателя к рассмотрению.
Вместе с тем следует отметить, что довод подателя жалобы о направлении судом первой инстанции запроса по ходатайству Инспекции после судебного заседания 06.06.2006 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку такой запрос в материалах дела отсутствует.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции заявления Инспекции о фальсификации доказательств (исключения из доказательств по делу 16 расписок Шейдабекова Э.Ф.), поданного в апелляционный суд. В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2008 суда апелляционной инстанции ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документов (том 8, лист дела 117).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказана правомерность взыскиваемых с индивидуального предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.
В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А42-1980/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А42-1980/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А42-1980/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Корабухиной Л.И., при участии индивидуального предпринимателя Шейдабекова Эльбруса Фикретовича (паспорт N 4703835414) и его представителя Аюбова И.Х.О. (доверенность от 16.05.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Любавиной Л.А. (доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/3672), Акопян Е.В. (доверенность от 07.05.2008 N 01-14-27-76667), рассмотрев 24.07.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А42-1980/2006,
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шейдабекова Эльбруса Фикретовича 644 410 руб. налоговых санкций, в том числе: 14 864 руб. штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход за 2003 год (далее - ЕНВД) и 37 096 руб. 16 коп. за неуплату ЕНВД за 2004 год; 12 656 руб. 40 коп. штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2002 год; 3 993 руб. 85 коп. за неуплату налога с продаж за 2002 год, 17 306 руб. 67 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2002 год и 8 066 руб. 12 коп. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2002 год, а также о взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде штрафа в сумме 551 165 руб. 33 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.
Индивидуальный предприниматель Шейдабеков Эльбрус Фикретович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с встречным заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 27.12.2005 N 02-5-28/283 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и направленных на основании этого решения требований от 27.12.2005 N 138160 и N 138159 в части доначисления 471 руб. 88 коп. налогов, 156 377 руб. 08 коп. пеней, а также налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 94 314 руб. 34 коп. и налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 481 380 руб. 71 коп.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2007 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описок от 25.10.2007), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008, заявленные требования предпринимателя удовлетворены, признаны недействительными оспариваемые ненормативные акты Инспекции в части начисления ЕНВД, НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж за 2002 - 2004 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ. Заявление Инспекции удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. в доход соответствующего бюджета взыскана налоговая санкция по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 750 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении требований налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 643 660 руб. 60 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ: в сумме 14 864 руб. 40 коп. за неуплату ЕНВД за 2003 год и 37 096 руб. 16 коп. - за 2004 год; 12 656 руб. за неуплату НДФЛ за 2002 год; 3 993 руб. 85 коп. за неуплату налога с продаж за 2002 год; 17 306 руб. 67 коп. за неуплату НДС за 2002 год; 8 279 руб. 50 коп. за неуплату ЕСН за 2002 год и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций в виде взыскания 549 463 руб. 62 коп., а также отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении его встречного заявления.
По мнению налогового органа, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным налоговым органом в дело доказательствам.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а предприниматель и его представитель просили оставить судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, результаты которой отражены в акте от 02.12.2005 N 02.5-28/247 (том 2, листы дела 112 - 135).
По мнению налогового органа, предпринимателем в проверенном периоде в нарушение налогового законодательства не уплачен ряд налогов, а именно: ЕНВД за 2003 год в размере 74 322 руб. и за 2004 год в сумме 185 480 руб. 80 коп.; НДФЛ за 2002 год в сумме 63 282 руб., налог с продаж за 2002 год в размере 19 969 руб. 23 коп., НДС за 2002 год в сумме 86 533 руб. 33 коп., ЕСН за 2002 год в сумме 41 984 руб. 32 коп., НДС в сумме 10 366 руб. 41 коп., что является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, Инспекция в ходе проверки также выявила факт непредставления предпринимателем в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за I квартал 2003 года, по налогу с продаж за сентябрь - декабрь 2002 года, по НДС за III и IV кварталы 2002 года, по ЕСН за 2002 год, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Принятым по результатам проверки решением от 27.12.2005 N 02.5-28/283 (том 3, листы дела 5 - 27) Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 94 314 руб. 33 коп., в том числе по ЕНВД за 2003 год в сумме 14 864 руб. 40 коп., за 2004 год - в сумме 37 096 руб. 16 коп., по ЕСН за 2002 год в сумме 8 396 руб. 86 коп., по НДС за 2002 год в сумме 17 306 руб., по налогу с продаж за 2002 год в сумме 3 993 руб. 85 коп., по НДФЛ за 2002 год в сумме 12 656 руб.; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 551 165 руб. 33 коп.; (по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 750 руб.). Этим же решением Шейдабекову Э.Ф. доначислено 581 990 руб. 77 коп. налогов и 158 886 руб. 97 коп. пеней.
В соответствии с названным решением Инспекция также направила налогоплательщику требования от 27.12.2005 N 138159 и N 138160 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций, которые предпринимателем в установленный срок не исполнены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Рассмотрение жалобы производится по эпизодам.
Эпизоды, связанные с доначислением ЕНВД за 2003 - 2004 годы, а также пеней и штрафных санкций по ЕНВД.
Согласно пункту 1 оспариваемого решения налогового органа Инспекция в ходе выездной проверки установила, что предприниматель, осуществляя в 2003 - 2004 годах торгово-закупочную деятельность, указывал неверный размер торговой площади и тем самым занижал физический показатель при расчете суммы вмененного дохода и исчислении ЕНВД (том 3, листы дела 10 - 13).
Так, согласно представленным в налоговый орган предпринимателем налоговым декларациям физический показатель по магазину "Крылечко" (пр. Рыбный, д. 8) составил 19,5 кв.м, а по магазину "Эфа" (ул. Старостина, д. 4) - 18,5 кв.м. Однако в результате проведенных мероприятий налогового контроля (обследования и обмера названных помещений) Инспекция установила, что указанные показатели значительно занижены: по магазину "Крылечко" - на 31,78 кв.м (51,28 кв.м - 19,5 кв.м), а по магазину "Эфа" - на 25,51 кв.м (44,01 кв.м - 18,5 кв.м).
По данному эпизоду проверки Шейдабекову Э.Ф. доначислен ЕНВД за 2003 и 2004 годы, соответственно в суммах 74 322 руб. и 185 480 руб. 80 коп., начислено 59 658 руб. 32 коп. пеней, а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в суммах 14 864 руб. 40 коп. за неуплату налога в 2003 году и 37 096 руб. 16 коп. за неуплату налога в 2004 году и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 71 296 руб. 20 коп.
В кассационной жалобе Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на акты обследования спорных нежилых помещений, а также на показания свидетелей и применение Шейдабековым Э.Ф. в предпринимательской деятельности контрольно-кассовой техники с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, Инспекция также указывает на то, что по магазину "Тимур" (ул. Старостина, д. 21) площадь торгового зала составила 19,8 кв.м, а по данным обследования - 59,4 кв.м. Торговую деятельность на момент обследования осуществляет предприниматель Велибеков Т.М.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, дали полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены судебных актов в этой части отсутствуют, а доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в суде кассационной инстанции не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и статье 2 Закона Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" названная система налогообложения применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
В силу статьи 346.29 НК РФ базовая доходность для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в проверенном периоде установлена 1 200 руб. в месяц.
Объектом налогообложения для применения единого налога в силу пунктов 1 - 2 статьи 346.29 НК РФ признается вмененный доход налогоплательщика, а налоговой базой для исчисления ЕНВД - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в проверенном периоде между предпринимателем Шейдабековым Э.Ф. и другими предпринимателями (Велибековым Т.М., Алексеевым А.М. и Шумовой Э.К.) заключались договоры простого товарищества, договоры аренды и субаренды.
Так, между Шейдабековым Э.Ф. и индивидуальным предпринимателем Велибековым Т.М. заключен договор простого товарищества от 02.02.2003, согласно которому партнеры объединяют свои усилия с целью совместного использования имущества, находящегося по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8 (том 2, листы дела 26 - 27). Кроме того, между заявителем и индивидуальным предпринимателем Алексеевым А.М. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2004, предметом которого является передача в аренду части магазина "Крылечко", расположенного по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8 со сроком действия с 01.01.2004 по 01.12.2007 (том 2, лист дела 58).
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации прав и сведений государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 24.11.2005 площадь спорного нежилого помещения (город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Эра-Лимит" составляет 132,5 кв.м, в том числе 116,5 кв.м - торговая основная площадь (100 кв.м - торговый зал и 16,9 кв.м - кабинет) и 16 кв.м - торговая вспомогательная площадь (том 2, листы дела 62, 73).
По мнению налогового органа, Шейдабеков Э.Ф. с 2002 года на момент окончания выездной налоговой проверки осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом помещении, площадью 51,28 кв.м, расположенном по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8.
Из материалов дела видно и эти обстоятельства установлены судебными инстанциями, в проверенном периоде между Шейдабековым Э.Ф. и индивидуальным предпринимателем Шумовой Э.К. заключен договор субаренды недвижимого имущества от 19.03.2002 о передаче помещения в магазине "Эфа", расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 4, на срок с 19.03.2002 по 31.12.2002. Позже, между указанными сторонами также заключен договор субаренды названного нежилого помещения от 01.04.2003 на срок от 01.04.2003 по 31.12.2003, в котором площадь торгового зала указана 18,5 кв.м.
Согласно данным свидетельства о государственной регистрации права и сведений государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 24.11.2005 площадь нежилого помещения, расположенного по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 4, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Оптимист", состоит из трех торговых помещений и составляет 247,4 кв.м.
В протоколе обследования от 25.11.2005 спорного помещения налоговый орган указал, что площадь, занимаемая предпринимателем в этом помещении, составляет 44,01 кв.м.
Судебные инстанции, рассматривая спор по данному эпизоду, установили, что помещение площадью 80 кв.м, в том числе площадь торгового зала 40 кв.м, сдано Шумовой Э.К. в субаренду Шейдабекову Э.Ф. с марта 2002 года. Вместе с тем фактически занимаемая предпринимателем площадь составила 18,5 кв.м (что соответствует договору субаренды от 01.04.2003), поскольку остальная часть не являлась пригодной к использованию по санитарным нормам для реализации продуктов питания.
Таким образом, расхождения (согласно акту проверки и оспариваемому решению Инспекции) в применении предпринимателем физического показателя в проверенном периоде по трем торговым объектам составили: 1) по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, 4 по данным налогового органа физический показатель составил 44,01 кв.м, по данным предпринимателя - 18,5 кв.м; 2) по адресу: город Мурманск, ул. Старостина, д. 21 по данным налогового органа и предпринимателя физический показатель составил 19,8 кв.м (по этому помещению налоговый орган ЕНВД не доначислял); 3) по адресу: город Мурманск, пр. Рыбный, д. 8 по данным налогового органа физический показатель составил 51,28 кв.м, по данным предпринимателя - 19,5 кв.м.
В соответствии с указанными расхождениями налоговая база по данным Инспекции по ЕНВД за 2003 год составила 909 120 руб., по данным предпринимателя - 413 640 руб. (расхождение - 495 480 руб.), за 2004 год по данным налогового органа 1 716 192 руб., по данным налогоплательщика - 479 664 руб. (расхождение - 1 236 528 руб.).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные обстоятельства, сделали правильные выводы о том, что налоговым органом не учтены положения статьи 346.27 НК РФ, согласно которым размер используемой налогоплательщиком торговой площади для целей исчисления единого налога на вмененный доход должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверенном периоде. Именно такие документы могут являться допустимыми доказательствами.
В данном случае, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие доводы Инспекции о размерах торговых площадей в магазинах "Крылечко", "Эфа" и "Тимур", фактически использовавшихся предпринимателем в 2003 - 2004 годах, а также не доказан факт занижения ЕНВД в результате неправильного применения физических показателей и совершение им налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы кассационной жалобы налогового органа, основанные на данных обследования помещений (произведенных замерах спорных нежилых помещений) и на свидетельских показаниях, поскольку представленные протоколы осмотра не соответствуют требованиям статей 98, 99 НК РФ, а полученные объяснения противоречат порядку проведения и оформления допроса свидетелей, установленному в статье 90 НК РФ. Такие же выводы относительно допросов свидетелей и актов обследования помещений сделали и суды первой и апелляционной инстанций.
Также обоснованно отклонены судебными инстанциями представленные Инспекцией сведения, полученные по запросу из Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, как ненадлежащие доказательства относительно событий, имевших место в 2003 - 2004 годах.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты по рассматриваемому эпизоду приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы Инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде кассационной инстанции.
Эпизоды о доначислении НДФЛ, налога с продаж, НДС и ЕСН за 2002 год.
Согласно пунктам 2, 3, 4 и 6 оспариваемого решения налогового органа Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила, что Шейдабеков Э.Ф. в 2002 году осуществлял торгово-закупочную деятельностью.
Декларация о доходах за 2002 год представлена налогоплательщиком своевременно, однако, сумма дохода от осуществления деятельности 519 200 руб. в ней не отражена (том 3, листы дела 14 - 20).
При этом налоговый орган указывает на то, что Шейдабековым Э.Ф. в проверенном периоде получена выручка наличным путем, которая им внесена на расчетный счет в банке в размере 519 200 руб., что подтверждается сведениями банка о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, в связи с чем Шейдабеков Э.Ф. обязан был указать этот доход в декларации, исчислив при этом НДФЛ, налог с продаж, НДС и ЕСН за указанный период.
По данному эпизоду проверки Инспекция доначислила предпринимателю недоимки по налогам за 2002 год, в том числе: 63 282 руб. НДФЛ и 111 руб. 37 коп. пеней; 19 969 руб. 23 коп. налога с продаж и 10 866 руб. 01 коп. пеней; 86 533 руб. 33 коп. НДС и 44 081 руб. 29 коп. пеней; 41 984 руб. 32 коп. ЕСН и 16 660 руб. пеней, а также привлекла его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога и по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций.
В кассационной жалобе Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на представленные в материалы дела доказательства (выписки банка, свидетельствующие о приобретении предпринимателем продукции; показания свидетелей, работающих у Шейдабекова Э.Ф.; лицевые счета работников и ведомости начисления заработной платы) и считает обоснованным доначисление предпринимателю сумм НДФЛ, налога с продаж, НДС и ЕСН, начисление пеней и привлечение его к налоговой ответственности.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив указанные обстоятельства, сделали обоснованный вывод о том, что налоговый орган не доказал факт получения предпринимателем выручки в размере 519 200 руб. в проверенном периоде.
Согласно статье 207 НК РФ физические лица признаются налогоплательщиками по любым доходам, полученным от источников в Российской Федерации и за ее пределами.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиками в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 2749/05.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям ООО "НКО "Мурманский расчетный счет" предпринимателем на расчетный счет в сентябре - декабре 2002 года внесены наличными денежные средства в сумме 519 200 руб.
В ходе рассмотрения спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные денежные средства являются заемными, полученными Шейдабековым Э.Ф. по договору займа от 01.07.2002 от Сычева Г.Л. Срок возврата установлен названным договором - в течение 60 месяцев (5 лет) со дня подписания договора.
В судебном заседании суд первой инстанции опросил Сычева Г.Л. в качестве свидетеля, который подтвердил действительность предоставления Шейдабекову Э.Ф. денежных средств в общей сумме 600 000 руб. по договору займа от 01.07.2002 (частями по 40 500 руб. с условием предоставления предпринимателем соответствующей расписки). По ходатайству налогового органа проведена технико-криминалистическая экспертиза, результаты которой оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями норм процессуального права и отражены в обжалуемых судебных актах.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дополнительно представленные предпринимателем документы и свидетельские показания Сычева Г.Л., сделали обоснованные выводы о том, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в размере 519 200 руб. от осуществления торгово-закупочной деятельности, от реализации товаров либо оказания услуг, выполнения работ.
Отклонены судами и доводы Инспекции о нарушении заявителем кассовой дисциплины и законодательства о применении ККМ, поскольку само по себе это обстоятельство в проверенном периоде относительно эпизода о доначислении НДФЛ за 2002 год не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что у налогового органа не имелось оснований для доначисления предпринимателю 63 282 руб. НДФЛ за 2002 год, а также соответствующих сумм пеней и налоговой санкции.
По мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель Шейдабеков Э.Ф. в соответствии со статьями 348, 349 и 351 НК РФ, статьями 1 и 2 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" (в редакциях, действовавших в спорный период) в 2002 году являлся плательщиком налога с продаж.
Согласно статье 6 Закона Мурманской области от 28.12.1998 N 121-01-ЗМО "О налоге с продаж" налоговая ставка в спорном периоде установлена 4%.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что поскольку в данном случае налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем в 2002 году дохода в размере 519 200 руб., доначисление 19 696 руб. 23 коп. налога с продаж за 2002 год, соответствующих пеней и налоговой санкции является необоснованным.
По мнению Инспекции, индивидуальный предприниматель в 2002 году в соответствии со статьями 143 и 235 НК РФ являлся плательщиком НДС и ЕСН, в связи с чем налоговый орган, признавая 519 200 руб. доходом налогоплательщика от предпринимательской деятельности, начислил Шейдабекову Э.Ф. за проверенный период 86 533 руб. 33 коп. НДС и 41 984 руб. 32 коп. ЕСН, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и в этой части.
В качестве налогоплательщиков НДС согласно статье 143 НК РФ налогоплательщиками НДС указаны индивидуальные предприниматели.
Объектом обложения НДС согласно статье 146 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками ЕСН являются индивидуальные предприниматели.
Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого же Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Поскольку налоговым органом в рассматриваемом случае не доказан факт получения предпринимателем дохода в сумме 519 200 руб. от реализации товаров, работ, услуг физическим лицам за наличный расчет, то у налогового органа не имелось оснований для начисления НДС и ЕСН за 2002 год, а также соответствующих пеней и штрафных санкций.
В отношении привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций в установленные законодательством сроки в виде штрафа судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Обязанность представлять налоговую декларацию возлагается на налогоплательщика в зависимости от наличия либо отсутствия у него обязанности по уплате данного конкретного налога.
По мнению налогового органа, Шейдабеков Э.Ф. в нарушение указанных норм не представил в Инспекцию в 2002 году и в 1-м квартале 2003 года налоговые декларации по ЕСН (за 2002 год), НДС (за 3-й и 4-й кварталы 2002 года), налогу с продаж (сентябрь - декабрь 2002 года) и ЕСН (за 1-й квартал 2003 года).
Суды первой и апелляционной инстанций по названным обстоятельствам обоснованно указали на то, что поскольку у предпринимателя не возникало обязанности уплачивать доначисленные суммы налогов и налоговым органом не доказан факт осуществления в указанные налоговые периоды предпринимателем розничной торговли, реализации товаров, работ, услуг, осуществления им предпринимательской деятельности, следовательно, у Шейдабекова Э.Ф. не возникло обязанности представить в налоговый орган соответствующие налоговые декларации.
При таких обстоятельствах привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ является необоснованным.
Исследовав доводы, указанные налоговым органом в кассационной жалобе по рассмотренному эпизоду, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты в этой части считает законными и обоснованными. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела по этому эпизоду, что в суде кассационной инстанции не допускается.
В кассационной жалобе Инспекция указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Налоговый орган ссылается на то, что при решении вопроса о восстановлении срока для принятия встречного заявления индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. суд первой инстанции не выяснил подлинность представленных предпринимателем медицинских справок. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в своем решении не указал причины отклонения представленных налоговым органом доказательств.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы налогового органа в этой части несостоятельными.
Согласно статье 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов.
Порядок рассмотрения дел о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотрен в статье 212 АПК РФ. Производство по таким делам возбуждается на основании заявлений государственных органов, осуществляющих контрольные функции, с требованием о взыскании с лиц, имеющих задолженность по обязательным платежам, денежных сумм в счет их уплаты и санкций.
Из содержания названных процессуальных норм, рассмотрение указанных категорий дел производится по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в соответствующих главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом какие-либо особенности предъявления ответчиком встречного требования главами 24, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.
Частью 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Как видно из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Мурманской области 17.03.2006 с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шейдабекова Э.Ф. 644 410 руб. недоимок, пеней и налоговых санкций. Согласно определению от 03.04.2006 (том 1, лист дела 1) суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление налогового органа и возбудил производство по настоящему делу.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Мурманской области 23.05.2006 с заявлением в порядке статьи 132 АПК РФ (том 3, лист дела 74), ошибочно заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке статьи 117 АПК РФ (том 3, лист дела 99). Впоследствии 14.06.2006 предприниматель обратился в суд с ходатайством о принятии встречного иска в порядке статьи 132 АПК РФ (том 4, лист дела 55) и отозвал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 29.06.2006 (том 3, листы дела 87 - 88). При этом суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя и в соответствии с определением от 29.06.2006 (том 3, листы дела 90 - 92) встречное заявление предпринимателя принято, возбуждено производство по настоящему делу для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением.
Суд кассационной инстанции не находит в данном случае нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного заявления предпринимателя к рассмотрению.
Вместе с тем следует отметить, что довод подателя жалобы о направлении судом первой инстанции запроса по ходатайству Инспекции после судебного заседания 06.06.2006 не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поскольку такой запрос в материалах дела отсутствует.
Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неисследовании судом апелляционной инстанции заявления Инспекции о фальсификации доказательств (исключения из доказательств по делу 16 расписок Шейдабекова Э.Ф.), поданного в апелляционный суд. В данном случае согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2008 суда апелляционной инстанции ходатайство Инспекции о фальсификации доказательств рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием документов (том 8, лист дела 117).
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как указано в части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, сделали правильный вывод, что налоговым органом не доказана правомерность взыскиваемых с индивидуального предпринимателя недоимок по налогам, пеней и налоговых санкций.
В силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу N А42-1980/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Н.Г.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)