Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8489/2004(6707-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Махановской Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Махановская Т.Н.) налоговых санкций в сумме 1105,45 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Махановской Т.Н. взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 112 Налогового кодекса РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Махановской Т.Н. налоговых санкций в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Махановской Т.Н. не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года предпринимателя Махановской Т.Н.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 362 от 12.01.2004 о привлечении предпринимателя Махановской Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1105,45 руб. Основанием принятия указанного решения явилось то, что предприниматель Махановская Т.Н. налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 года представила с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.
На основании решения N 362 от 12.01.2004 Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование N 937 от 15.01.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Махановской Т.Н. данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 31.01.2004 послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции МНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Факт совершения вменяемого предпринимателю Махановской Т.Н. налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно принял во внимание незначительность периода просрочки представления налоговой декларации (1 день) и на основании вышеназванных норм, признав это обстоятельством, смягчающим ответственность, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8489/2004(6707-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5,
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Махановской Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Махановская Т.Н.) налоговых санкций в сумме 1105,45 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Махановской Т.Н. взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 112 Налогового кодекса РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Махановской Т.Н. налоговых санкций в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Махановской Т.Н. не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года предпринимателя Махановской Т.Н.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 362 от 12.01.2004 о привлечении предпринимателя Махановской Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1105,45 руб. Основанием принятия указанного решения явилось то, что предприниматель Махановская Т.Н. налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 года представила с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.
На основании решения N 362 от 12.01.2004 Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование N 937 от 15.01.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Махановской Т.Н. данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 31.01.2004 послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции МНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Факт совершения вменяемого предпринимателю Махановской Т.Н. налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно принял во внимание незначительность периода просрочки представления налоговой декларации (1 день) и на основании вышеназванных норм, признав это обстоятельством, смягчающим ответственность, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2004 N Ф04-8489/2004(6707-А27-3)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8489/2004(6707-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Махановской Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Махановская Т.Н.) налоговых санкций в сумме 1105,45 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Махановской Т.Н. взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 112 Налогового кодекса РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Махановской Т.Н. налоговых санкций в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Махановской Т.Н. не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года предпринимателя Махановской Т.Н.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 362 от 12.01.2004 о привлечении предпринимателя Махановской Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1105,45 руб. Основанием принятия указанного решения явилось то, что предприниматель Махановская Т.Н. налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 года представила с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.
На основании решения N 362 от 12.01.2004 Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование N 937 от 15.01.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Махановской Т.Н. данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 31.01.2004 послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции МНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Факт совершения вменяемого предпринимателю Махановской Т.Н. налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно принял во внимание незначительность периода просрочки представления налоговой декларации (1 день) и на основании вышеназванных норм, признав это обстоятельством, смягчающим ответственность, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 декабря 2004 года Дело N Ф04-8489/2004(6707-А27-3)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску на решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Махановской Татьяны Николаевны (далее - предприниматель Махановская Т.Н.) налоговых санкций в сумме 1105,45 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 06.09.2004, требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя Махановской Т.Н. взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 112 Налогового кодекса РФ, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - о взыскании с предпринимателя Махановской Т.Н. налоговых санкций в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Махановской Т.Н. не представлен.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2003 года предпринимателя Махановской Т.Н.
По результатам проверки Инспекцией МНС РФ вынесено решение N 362 от 12.01.2004 о привлечении предпринимателя Махановской Т.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1105,45 руб. Основанием принятия указанного решения явилось то, что предприниматель Махановская Т.Н. налоговую декларацию по ЕНВД за III квартал 2003 года представила с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса РФ.
На основании решения N 362 от 12.01.2004 Инспекцией МНС РФ в адрес налогоплательщика было направлено требование N 937 от 15.01.2004 об уплате налоговой санкции. Неисполнение предпринимателем Махановской Т.Н. данного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 31.01.2004 послужило основанием для обращения Инспекции МНС РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.
Удовлетворяя требования Инспекции МНС РФ частично, Арбитражный суд Кемеровской области правомерно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.
Факт совершения вменяемого предпринимателю Махановской Т.Н. налогового правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно принял во внимание незначительность периода просрочки представления налоговой декларации (1 день) и на основании вышеназванных норм, признав это обстоятельством, смягчающим ответственность, уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 100 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8106/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Междуреченску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)