Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на определение от 23.01.2008
по делу N А04-7041/07-5/580
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
3-лица: индивидуальный предприниматель Т.С., индивидуальный предприниматель П., индивидуальный предприниматель Т.К., Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска
о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 0050 в части, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 0050 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели: Т.С., П., Т.К., а также Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска.
Решением суда от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы в сумме 11 985,80 руб., пункта 2 подпункта 1 - пени по ЕНВД в сумме 5 830,90 руб., пункта 3.1 подпункта 1 предложения уплатить доначисленный ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 59 929 руб. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, а, следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
29.12.2007 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя К. поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.01.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в связи с обжалованием в судебном порядке решения инспекции. Суд посчитал понесенные расходы в указанном размере разумными и обоснованными.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не представлены доказательства обоснованности и необходимости судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлена методика расчета услуг. Налоговый орган полагает, что рассмотренный Арбитражным судом Амурской области по существу спор не относится к категории юридически сложных дел, поскольку имеется устоявшаяся судебно-арбитражная практика.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "Экономико-правовая Экспертиза и оценка" и предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2007 N 23, согласно которому: предприниматель поручает, а ООО "Экономико-правовая Экспертиза и оценка" принимает на себя обязательство оказать предпринимателю юридические и иные консультационные услуги при разрешении вопроса о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 25.07.2007 N 0050. Цена договора определена в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные документы в подтверждение расходов, суд правомерно установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные предпринимателем расходы (договор на оказание юридических услуг от 25.08.2007 N 23, счет фактура от 25.08.2007 N 023 на сумму 15 000 руб., акт на выполненные услуги от 10.12.2007 N 023, участие представителя Сафина И.Д. по доверенности от 20.10.2007 в суде первой инстанции).
Так же в материалах дела имеются доказательства выполнения представителем требований суда, выразившихся в определениях от 22.10.2007, 07.11.2007, 04.12.2007, по предоставлению запрошенных доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принят судебный акт с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценки обстоятельств, установленных в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 23.01.2008 по делу N А04-7041/07-5/580 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2008 N Ф03-А04/08-2/1962 ПО ДЕЛУ N А04-7041/07-5/580
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1962
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
на определение от 23.01.2008
по делу N А04-7041/07-5/580
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя К.
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
3-лица: индивидуальный предприниматель Т.С., индивидуальный предприниматель П., индивидуальный предприниматель Т.К., Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска
о признании недействительным решения от 25.07.2007 N 0050 в части, взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Индивидуальный предприниматель К. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 0050 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В качестве третьих лиц без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальные предприниматели: Т.С., П., Т.К., а также Комитет имущественных отношений Администрации г. Белогорска.
Решением суда от 06.12.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части пункта 1 - штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2006 - 2007 годы в сумме 11 985,80 руб., пункта 2 подпункта 1 - пени по ЕНВД в сумме 5 830,90 руб., пункта 3.1 подпункта 1 предложения уплатить доначисленный ЕНВД за 2006 - 2007 годы в сумме 59 929 руб. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налога, а, следовательно, и для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности.
В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.
29.12.2007 в Арбитражный суд Амурской области от предпринимателя К. поступило заявление о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Определением суда от 23.01.2008 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем представлены надлежащие доказательства понесенных расходов в связи с обжалованием в судебном порядке решения инспекции. Суд посчитал понесенные расходы в указанном размере разумными и обоснованными.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда в связи с допущенными нарушениями норм материального права. По мнению заявителя жалобы, предпринимателем не представлены доказательства обоснованности и необходимости судебных расходов на оплату юридических услуг, не представлена методика расчета услуг. Налоговый орган полагает, что рассмотренный Арбитражным судом Амурской области по существу спор не относится к категории юридически сложных дел, поскольку имеется устоявшаяся судебно-арбитражная практика.
Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие в судебном заседании не принимали.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что между ООО "Экономико-правовая Экспертиза и оценка" и предпринимателем заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2007 N 23, согласно которому: предприниматель поручает, а ООО "Экономико-правовая Экспертиза и оценка" принимает на себя обязательство оказать предпринимателю юридические и иные консультационные услуги при разрешении вопроса о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области от 25.07.2007 N 0050. Цена договора определена в сумме 15 000 руб.
Исследовав представленные документы в подтверждение расходов, суд правомерно установил, что они являются разумными и подтверждают понесенные предпринимателем расходы (договор на оказание юридических услуг от 25.08.2007 N 23, счет фактура от 25.08.2007 N 023 на сумму 15 000 руб., акт на выполненные услуги от 10.12.2007 N 023, участие представителя Сафина И.Д. по доверенности от 20.10.2007 в суде первой инстанции).
Так же в материалах дела имеются доказательства выполнения представителем требований суда, выразившихся в определениях от 22.10.2007, 07.11.2007, 04.12.2007, по предоставлению запрошенных доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом принят судебный акт с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценки обстоятельств, установленных в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 23.01.2008 по делу N А04-7041/07-5/580 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)