Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2377-07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 16.11.06; от ответчика: Ч. - дов. от 28.12.06, рассмотрев 4 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду Московской области на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 21 февраля 2007 года N 10АП-285/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя Т. о признании недействительным решения к Инспекции ФНС по городу Павловскому Посаду Московской области,
решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области от 7 сентября 2006 года N 110347ДСП предприниматель Т. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД); по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2, 4 кварталы 2004 года по ЕНВД в сумме 378596 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог по ЕНВД в сумме 767510 руб. и пени по этому виду налога в размере 149884 руб. На основании решения выставлено требование об уплате налога и налоговых санкций.
Предприниматель Т. оспорила вышеназванные акты налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что налог ею уплачен полностью, своевременно и правильно.
Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 565136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К2-20491/06, заявленные требования удовлетворены.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в размере 33038 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.26 и ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой ошибочность выводов о применении предпринимателем ЕНВД за использование для розничной торговли объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.
В жалобе указывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Т. для занятия предпринимательской деятельностью арендовала магазины. По мнению налогового органа, суд не дал оценки этим доводам и не проанализировал договоры аренды, подтверждающие правильность выводов налоговой инспекции об использовании Т. в качестве объекта стационарной торговой сети магазины.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Т. Б. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что выводы суда о полной уплате предпринимателем налога на ЕНВД являются правильными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) установлена главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения, в число которых входит осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель Т. состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области и в период проверки налоговым органом ее деятельности с 1.01.2003 по 1.01.2006 на территории Московской области действовала система налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией начислен налог на ЕНВД в сумме 767510 руб., пеня - 17457 руб. и налоговые санкции по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 153502 руб. и по ст. 119 НК РФ - 411634 руб. По ЕСН налог - 18632 руб, пеня - 3393 руб. По ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН - штраф - 3726 руб.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД за 2004 и 2005 годы явился вывод налогового органа о том, что Т. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
При разрешении спора суды двух инстанций не согласились с решением налогового органа.
С выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно. Так, для осуществления предпринимательской деятельности Т. заключала договоры аренды помещений с ЗАО "Веселый Роджер" и ОАО ТАК "Сити-Центр". Согласно договорам аренды, предметом аренды в одних случаях являлись магазины площадью от 38 до 98 кв. м, в других - часть здания с торговой площадью до 12 кв. м и больше и подсобным помещением размером, достигающим 86 кв. м.
Суды двух инстанций указали в судебных актах, что налоговый орган не доказал, что предприниматель Т. осуществляла торговлю через магазины и что арендуемые налогоплательщиком помещения соответствуют понятию магазина (ст. 347.27). Эти выводы противоречат договорам аренды (л.д. 23 - 71, т. 1) и другим материалам дела.
Судами не дана оценка и не учтено, что предметом договоров аренды являлись магазины большой площадью - до 98 кв. м, сдавались они вместе с оборудованием, необходимым для осуществления торговли, и были оснащены всеми санитарно-техническими средствами и никак не соответствуют понятию торгового места.
Что касается договоров аренды помещений, где предметом договора указывались торговые места, то в аренду фактически сдавались, что следует из текста договора, торговая площадь и подсобные помещения, размер которых по отдельным договорам составляет 86 кв. м. Придя к выводу, что Т. для осуществления своей предпринимательской деятельности использует торговое место, суд изложенные обстоятельства оставил без внимания и оценки не дал.
Не исследованы судами и имеющиеся к договорам аренды поэтажные планы помещений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда об использовании Т. в своей предпринимательской деятельности помещений, представляющих собой торговое место, вызывают сомнения и не согласуются с материалами дела. Противоречия в этой части между налогоплательщиком и налоговой инспекцией не устранены и требуют дополнительной проверки, что судами сделано не было.
При таких данных постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно исследовать представленные налоговым органом доказательства в подтверждение вынесенного решения, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года и постановление от 21 февраля 2007 года N 10АП-285/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20491/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 11.04.2007 N КА-А41/2377-07 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20491/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А41/2377-07
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В., при участии в заседании от заявителя: Б. - дов. от 16.11.06; от ответчика: Ч. - дов. от 28.12.06, рассмотрев 4 апреля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду Московской области на решение от 12 декабря 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое Рымаренко А.Г., на постановление от 21 февраля 2007 года N 10АП-285/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кузнецовым А.М., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., по заявлению предпринимателя Т. о признании недействительным решения к Инспекции ФНС по городу Павловскому Посаду Московской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Павловскому Посаду Московской области от 7 сентября 2006 года N 110347ДСП предприниматель Т. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход (ЕНВД); по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций за 2, 4 кварталы 2004 года по ЕНВД в сумме 378596 руб. Предпринимателю предложено уплатить налог по ЕНВД в сумме 767510 руб. и пени по этому виду налога в размере 149884 руб. На основании решения выставлено требование об уплате налога и налоговых санкций.
Предприниматель Т. оспорила вышеназванные акты налогового органа в судебном порядке, ссылаясь на то, что налог ею уплачен полностью, своевременно и правильно.
Налоговая инспекция предъявила встречные требования о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 565136 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2007 года по делу N А41-К2-20491/06, заявленные требования удовлетворены.
Встречные требования налогового органа удовлетворены частично. С предпринимателя взыскан штраф по ст. 119 НК РФ в размере 33038 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ИФНС РФ по городу Павловскому Посаду ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 346.26 и ст. 346.27 главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ, что повлекло за собой ошибочность выводов о применении предпринимателем ЕНВД за использование для розничной торговли объектов стационарной торговой сети, не имеющих торгового зала.
В жалобе указывается о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что Т. для занятия предпринимательской деятельностью арендовала магазины. По мнению налогового органа, суд не дал оценки этим доводам и не проанализировал договоры аренды, подтверждающие правильность выводов налоговой инспекции об использовании Т. в качестве объекта стационарной торговой сети магазины.
В заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Т. Б. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, полагая, что выводы суда о полной уплате предпринимателем налога на ЕНВД являются правильными.
Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что состоявшиеся по данному делу судебные акты подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, которые исследованы недостаточно полно.
При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) установлена главой 26.3 ч. II Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться указанная система налогообложения, в число которых входит осуществление розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Как усматривается из обстоятельств дела, предприниматель Т. состоит на налоговом учете в ИФНС РФ по городу Павловский Посад Московской области и в период проверки налоговым органом ее деятельности с 1.01.2003 по 1.01.2006 на территории Московской области действовала система налогообложения в виде ЕНВД.
По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией начислен налог на ЕНВД в сумме 767510 руб., пеня - 17457 руб. и налоговые санкции по ЕНВД по ст. 122 НК РФ в размере 153502 руб. и по ст. 119 НК РФ - 411634 руб. По ЕСН налог - 18632 руб, пеня - 3393 руб. По ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН - штраф - 3726 руб.
Как усматривается из решения налогового органа, основанием для начисления налогоплательщику ЕНВД за 2004 и 2005 годы явился вывод налогового органа о том, что Т. осуществляла розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
При разрешении спора суды двух инстанций не согласились с решением налогового органа.
С выводом судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы судами недостаточно полно. Так, для осуществления предпринимательской деятельности Т. заключала договоры аренды помещений с ЗАО "Веселый Роджер" и ОАО ТАК "Сити-Центр". Согласно договорам аренды, предметом аренды в одних случаях являлись магазины площадью от 38 до 98 кв. м, в других - часть здания с торговой площадью до 12 кв. м и больше и подсобным помещением размером, достигающим 86 кв. м.
Суды двух инстанций указали в судебных актах, что налоговый орган не доказал, что предприниматель Т. осуществляла торговлю через магазины и что арендуемые налогоплательщиком помещения соответствуют понятию магазина (ст. 347.27). Эти выводы противоречат договорам аренды (л.д. 23 - 71, т. 1) и другим материалам дела.
Судами не дана оценка и не учтено, что предметом договоров аренды являлись магазины большой площадью - до 98 кв. м, сдавались они вместе с оборудованием, необходимым для осуществления торговли, и были оснащены всеми санитарно-техническими средствами и никак не соответствуют понятию торгового места.
Что касается договоров аренды помещений, где предметом договора указывались торговые места, то в аренду фактически сдавались, что следует из текста договора, торговая площадь и подсобные помещения, размер которых по отдельным договорам составляет 86 кв. м. Придя к выводу, что Т. для осуществления своей предпринимательской деятельности использует торговое место, суд изложенные обстоятельства оставил без внимания и оценки не дал.
Не исследованы судами и имеющиеся к договорам аренды поэтажные планы помещений. В этой связи кассационная инстанция полагает, что выводы суда об использовании Т. в своей предпринимательской деятельности помещений, представляющих собой торговое место, вызывают сомнения и не согласуются с материалами дела. Противоречия в этой части между налогоплательщиком и налоговой инспекцией не устранены и требуют дополнительной проверки, что судами сделано не было.
При таких данных постановленные по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, более полно исследовать представленные налоговым органом доказательства в подтверждение вынесенного решения, обязать стороны при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, дать оценку доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2006 года и постановление от 21 февраля 2007 года N 10АП-285/07-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-20491/06 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)