Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 декабря 2005 года Дело N А13-5682/2005-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Лысенко О.И. (доверенность от 01.11.05 N 04-05/2/7), рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.05 по делу N А13-5682/2005-23 (судья Логинова О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 04.05.05 N 27, требований от 07.05.05 N 526 и 8395.
Решением суда от 23.08.05 требования Общества удовлетворены частично. Решение и требования Инспекции признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить 193271 руб. налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) и 75303 руб. 69 коп. пеней за производственное управление "Грязовецрайгаз" (далее - ПУ "Грязовецрайгаз"), привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38654 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан размер задолженности Общества по НДФЛ; не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом проводилась проверка филиала Общества; акт выездной налоговой проверки и решение не вручались и не направлялись Обществу; руководитель филиала Общества не является уполномоченным лицом заявителя в отношениях с налоговыми органами; решением от 04.05.05 N 27 к ответственности привлечен филиал; пропущен срок для применения ответственности за 2002 - 2003 годы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов жалобы.
Общество, участвующее в деле, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ПУ "Грязовецрайгаз" (филиалом Общества) законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.02 по 01.02.05, результаты которой оформлены актом от 07.04.05 N 27. Руководитель филиала подписал акт проверки, не представив на него возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 04.05.05 N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания 123792 руб. штрафа. Названным решением Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 618958 руб. и пени в размере 269784 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога.
Инспекция 07.05.05 направила Обществу требования N 8395 об обязании уплатить в срок до 07.06.05 налог на доходы в сумме 618958 руб. и пени в размере 269784 руб. и N 526 об уплате штрафа в размере 123792 руб.
Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В акте выездной налоговой проверки отражена задолженность ПУ "Грязовецрайгаз" (филиала Общества) по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в общей сумме 618958 руб., из которых 441380 руб. - не перечисленная налоговым агентом сумма удержанного налога, 177578 руб. - сальдо производственного управления "Междуречьерайгаз" (далее - ПУ "Междуречьерайгаз") - филиала Общества, переданное при присоединении последнего. Задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на 01.01.02, в сумме 15693 руб. включена в сумму удержанных, но не перечисленных 441380 руб. налога на доходы.
Суд первой инстанции посчитал правомерными доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ по задолженности, образовавшейся на 01.01.02, в сумме 15693 руб. и включении 177578 руб. сальдо в недоимку по налогу на доходы ПУ "Грязовецрайгаз". Выводы суда являются обоснованными. Решение в данной части не обжалуется.
Доводы Общества о пропуске Инспекцией сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, по взысканию налога на доходы и пеней за 2002 - 2003 годы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка филиала проведена Инспекцией за период с 01.01.02 по 31.12.04 на основании решения о ее проведении от 25.02.05 N 18.
Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Согласно акту проверка начата 25.02.05 и окончена 06.04.05, акт составлен 07.04.05. Факт того, что у Общества имеется задолженность по НДФЛ, Инспекция установила только при выездной налоговой проверке, проведенной в феврале - мае 2005 года.
Суд исследовал и установил, что задолженность по НДФЛ за 2002 год образовалась с июня 2002 года. В период с 01.01.02 по 01.04.02 задолженность по НДФЛ отсутствовала. Таким образом, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в период с июня 2002 года с соблюдением сроков, установленных статьей 113 НК РФ. В период с 01.01.02 по 01.04.02 задолженность по НДФЛ отсутствовала и, соответственно, к налоговой ответственности за указанный период Общество не привлекалось. Поэтому доводы Общества об истечении срока привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление удержанного налога на доходы за период с 01.01.02 по 01.04.02 являются необоснованными.
Ссылки Общества на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как следует из пункта 2 статьи 11 Кодекса, для целей Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что требования Инспекции об уплате налога, пеней и налоговых санкций, а также решение направлены юридическому лицу - Обществу. С актом проверки и решением ознакомлен руководитель филиала.
Согласно пункту 4.9 Устава Общества, Положению о ПУ "Грязовецрайгаз", утвержденному решением совета директоров Общества 27.10.97, ПУ "Грязовецрайгаз" является филиалом Общества.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава филиалом Общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.
Оценив Устав Общества, Положение о филиале и доверенность, суд пришел к выводу о том, что руководитель филиала является уполномоченным представителем Общества, в том числе и в отношениях с налоговыми органами.
Поскольку проверка проводилась в отношении филиала, а не юридического лица в целом, специальной доверенности на подписание акта проверки филиала его руководителем не требуется. Акт выездной налоговой проверки от 07.04.05 подписан руководителем филиала Платоновым Ю.А. без возражений.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поскольку руководитель филиала Платонов Ю.А. ознакомлен с актом налоговой проверки от 07.04.05 и последний им получен, то невручение данного акта Обществу не может служить безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным. Факт неуплаты налога филиалом и Обществом не оспаривается и нарушение Инспекцией процедуры принятия решения не повлияло на его правильность.
Как следует из статьи 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Поэтому Инспекция в соответствии со статьей 89 НК РФ вправе проверить филиал независимо от проведения налоговой проверки Общества.
Доводы Общества о том, что Инспекция неправомерно начислила пени в сумме 6685 руб. за период с 07.04.05 (дата составления акта) до момента выставления требования, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
С момента обнаружения налоговым органом фактов неперечисления удержанного НДФЛ до выставления требования об уплате налога Общество не перечислило задолженность по налогу на доходы.
Следовательно, Инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 07.04.05 (дата составления акта) до момента вынесения решения от 04.05.05 N 27.
Ссылка Общества на то, что в недоимку по НДФЛ в размере 425687 руб. неправомерно включена сумма 183 руб., являющаяся задолженностью 2004 года, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку она не была основанием предъявления иска, не заявлялась Обществом суду и, соответственно, не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.05 по делу N А13-5682/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2005 N А13-5682/2005-23
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2005 года Дело N А13-5682/2005-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Лысенко О.И. (доверенность от 01.11.05 N 04-05/2/7), рассмотрев 20.12.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.05 по делу N А13-5682/2005-23 (судья Логинова О.П.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вологдаоблгаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 04.05.05 N 27, требований от 07.05.05 N 526 и 8395.
Решением суда от 23.08.05 требования Общества удовлетворены частично. Решение и требования Инспекции признаны недействительными в части предложения Обществу уплатить 193271 руб. налога на доходы с физических лиц (далее - НДФЛ) и 75303 руб. 69 коп. пеней за производственное управление "Грязовецрайгаз" (далее - ПУ "Грязовецрайгаз"), привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 38654 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требования Обществу отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанный судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекцией не доказан размер задолженности Общества по НДФЛ; не соблюден порядок привлечения к налоговой ответственности, поскольку налоговым органом проводилась проверка филиала Общества; акт выездной налоговой проверки и решение не вручались и не направлялись Обществу; руководитель филиала Общества не является уполномоченным лицом заявителя в отношениях с налоговыми органами; решением от 04.05.05 N 27 к ответственности привлечен филиал; пропущен срок для применения ответственности за 2002 - 2003 годы.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель Инспекции возражал против доводов жалобы.
Общество, участвующее в деле, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ПУ "Грязовецрайгаз" (филиалом Общества) законодательства о налогах и сборах, а именно: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДФЛ, своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.02 по 01.02.05, результаты которой оформлены актом от 07.04.05 N 27. Руководитель филиала подписал акт проверки, не представив на него возражения.
По результатам рассмотрения акта проверки Инспекцией принято решение от 04.05.05 N 27 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде взыскания 123792 руб. штрафа. Названным решением Обществу предложено уплатить задолженность по НДФЛ в сумме 618958 руб. и пени в размере 269784 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога.
Инспекция 07.05.05 направила Обществу требования N 8395 об обязании уплатить в срок до 07.06.05 налог на доходы в сумме 618958 руб. и пени в размере 269784 руб. и N 526 об уплате штрафа в размере 123792 руб.
Не согласившись с решением и требованиями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В акте выездной налоговой проверки отражена задолженность ПУ "Грязовецрайгаз" (филиала Общества) по удержанному, но не перечисленному НДФЛ в общей сумме 618958 руб., из которых 441380 руб. - не перечисленная налоговым агентом сумма удержанного налога, 177578 руб. - сальдо производственного управления "Междуречьерайгаз" (далее - ПУ "Междуречьерайгаз") - филиала Общества, переданное при присоединении последнего. Задолженность по НДФЛ, образовавшаяся на 01.01.02, в сумме 15693 руб. включена в сумму удержанных, но не перечисленных 441380 руб. налога на доходы.
Суд первой инстанции посчитал правомерными доводы заявителя о необоснованном доначислении НДФЛ по задолженности, образовавшейся на 01.01.02, в сумме 15693 руб. и включении 177578 руб. сальдо в недоимку по налогу на доходы ПУ "Грязовецрайгаз". Выводы суда являются обоснованными. Решение в данной части не обжалуется.
Доводы Общества о пропуске Инспекцией сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, по взысканию налога на доходы и пеней за 2002 - 2003 годы судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка филиала проведена Инспекцией за период с 01.01.02 по 31.12.04 на основании решения о ее проведении от 25.02.05 N 18.
Согласно статье 109 НК РФ в случае истечения сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к ответственности.
В соответствии со статьей 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.
Согласно акту проверка начата 25.02.05 и окончена 06.04.05, акт составлен 07.04.05. Факт того, что у Общества имеется задолженность по НДФЛ, Инспекция установила только при выездной налоговой проверке, проведенной в феврале - мае 2005 года.
Суд исследовал и установил, что задолженность по НДФЛ за 2002 год образовалась с июня 2002 года. В период с 01.01.02 по 01.04.02 задолженность по НДФЛ отсутствовала. Таким образом, Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в период с июня 2002 года с соблюдением сроков, установленных статьей 113 НК РФ. В период с 01.01.02 по 01.04.02 задолженность по НДФЛ отсутствовала и, соответственно, к налоговой ответственности за указанный период Общество не привлекалось. Поэтому доводы Общества об истечении срока привлечения его к налоговой ответственности за неперечисление удержанного налога на доходы за период с 01.01.02 по 01.04.02 являются необоснованными.
Ссылки Общества на нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к налоговой ответственности правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Как следует из пункта 2 статьи 11 Кодекса, для целей Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что требования Инспекции об уплате налога, пеней и налоговых санкций, а также решение направлены юридическому лицу - Обществу. С актом проверки и решением ознакомлен руководитель филиала.
Согласно пункту 4.9 Устава Общества, Положению о ПУ "Грязовецрайгаз", утвержденному решением совета директоров Общества 27.10.97, ПУ "Грязовецрайгаз" является филиалом Общества.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава филиалом Общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения Общества и осуществляющее все его функции или его часть, в том числе функции представительства.
Оценив Устав Общества, Положение о филиале и доверенность, суд пришел к выводу о том, что руководитель филиала является уполномоченным представителем Общества, в том числе и в отношениях с налоговыми органами.
Поскольку проверка проводилась в отношении филиала, а не юридического лица в целом, специальной доверенности на подписание акта проверки филиала его руководителем не требуется. Акт выездной налоговой проверки от 07.04.05 подписан руководителем филиала Платоновым Ю.А. без возражений.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Поскольку руководитель филиала Платонов Ю.А. ознакомлен с актом налоговой проверки от 07.04.05 и последний им получен, то невручение данного акта Обществу не может служить безусловным основанием для признания решения Инспекции недействительным. Факт неуплаты налога филиалом и Обществом не оспаривается и нарушение Инспекцией процедуры принятия решения не повлияло на его правильность.
Как следует из статьи 19 НК РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Поэтому Инспекция в соответствии со статьей 89 НК РФ вправе проверить филиал независимо от проведения налоговой проверки Общества.
Доводы Общества о том, что Инспекция неправомерно начислила пени в сумме 6685 руб. за период с 07.04.05 (дата составления акта) до момента выставления требования, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными. Согласно статье 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
По смыслу пункта 1 статьи 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, пени являются компенсацией потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налогов.
С момента обнаружения налоговым органом фактов неперечисления удержанного НДФЛ до выставления требования об уплате налога Общество не перечислило задолженность по налогу на доходы.
Следовательно, Инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 07.04.05 (дата составления акта) до момента вынесения решения от 04.05.05 N 27.
Ссылка Общества на то, что в недоимку по НДФЛ в размере 425687 руб. неправомерно включена сумма 183 руб., являющаяся задолженностью 2004 года, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку она не была основанием предъявления иска, не заявлялась Обществом суду и, соответственно, не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов и правильность применения норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств, уже исследованных судом нижестоящей инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.05 по делу N А13-5682/2005-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вологдаоблгаз" - без удовлетворения.
Председательствующий
БЛИНОВА Л.В.
Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)