Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение от 13.04.2007, постановление от 05.09.2007
по делу А04-570/07-1/60
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Р.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области
о признании недействительными решений, требований и постановления налогового органа
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Р. с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 12.01.2007 N 11-09/4, требований N 45055 и N 1103 от 17.01.2007, решения N 685 от 29.01.2007 и постановления N 685 от 29.01.2007.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд признал недействительными:
- - пункт 1.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области от 12.01.2007 N 11-09/4 в части, касающейся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 260 руб. и 1322 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц соответственно за 2003 год и за 2005 год, штрафа в размере 203 руб. за неуплату единого социального налога за 2005 год;
- - подпункт "б" пункта 2.1 названного решения в части, касающейся уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год и 2005 год соответственно в сумме 1302 руб. и 6 610 руб., уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 1017 руб.;
- - подпункт "в" в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу;
- - требование N 45055 от 17.01.2007 в части уплаты налога с продаж в сумме 12919 руб., пени по налогу с продаж в сумме 6 518,91 руб., единого социального налога в сумме 25 551 руб., налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 105 807 руб. и соответствующей пени, налога на добавленную стоимость в сумме 4843521 руб. и соответствующей пени;
- - требование N 1103 от 17.01.2007 в части, обязывающей предпринимателя уплатить штрафы: в сумме 2 583.8 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 4 704 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 21 161 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 968 704 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - решение от 29.01.2007 N 685 в части обращения взыскания на имущество предпринимателя по налогам в сумме 4 987 798 руб., соответствующей пени и штрафов в сумме 997 153 руб.;
- - постановление N 685 от 29.01.2007 в части обращения взыскания на имущество заявителя по налогам в сумме 4 987 798 руб., соответствующей пени и штрафов в сумме 997 153 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Р. суд отказал.
В кассационной жалобе предприниматель Р. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание его доводы о правомерности произведенных расходов на приобретение телевизора, кабеля, телевизионного столика, радио, на услуги по использованию вагонов и железнодорожного тупика, на приобретение ГСМ в рамках договора простого товарищества с Глушковой А.В. и Куцым Н.А., на приобретение ГСМ у граждан Цуканова А.Н. и Суханова О.А., на приобретение ГСМ у ЗАО "Максима", ООО "РН-Востокнефтепродукт", 000 "Конкорд", ООО "Альянс", ООО "Востокпром".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговые вычеты по НДС могут быть предъявлены не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога. Суды также необоснованно не приняли доводы предпринимателя о нарушении налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов, а также о нарушении требований ст. 18 АПК РФ при замене судей, рассматривающих дело. Апелляционная инстанция не исследовала доводы о неправомерности доначисления сумм ЕСН, суд первой инстанции не исследовал доводы относительно незаконности доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа за 2003 - 2005 годы.
Изложенные в жалобе доводы предприниматель Р. и его представитель поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Р. оспаривал правомерность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 12.01.2007 N 11-09/4, требований N 45055 и N 1103 от 17.01.2007, решения N 685 от 29.01.2007 и постановления N 685 от 29.01.2007.
При разрешении спора суд первой инстанции проверил перечисленные ненормативные акты на соответствие их требованиям Налогового кодекса РФ, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, приобщенным сторонами к материалам дела.
При пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке стороны составили акт сверки, в котором указали свои доводы по каждому основанию и оспариваемым суммам. С учетом данного акта сверки суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу предпринимателя.
Из протокола судебного заседания от 29.08.2007 следует, что после составления акта сверки рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя начато сначала. Следовательно, довод заявителя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требования ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 7 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, не предусматривают наличие телевизоров на объектах с целью создания нормальных условий труда, то суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие связи расходов на приобретение телевизора с извлечением доходов.
Суд установил, что 17.07.2003 ООО "УПТК-Мостострой-10" (Исполнитель) и предприниматель Р. (Заказчик) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по приемке-отправке на собственные подъездные пути железнодорожных вагонов, подаче-уборке вагонов маневровым локомотивом и другие.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за оказанные услуги производится "Заказчиком" на основании железнодорожных документов и калькуляции "Исполнителя" за одну подвижную единицу в виде наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".
При исследовании имеющихся в деле квитанций разных сборов за услуги железнодорожного транспорта суд установил, что заказчиком (плательщиком) является "МС-10", получателем денежных средств - станция Тында ДВЖД. Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, связанных с договором на оказание услуг, предусмотренных вышеназванным договором.
Согласно договору простого товарищества от 05.11.2003 N 01 индивидуальные предприниматели Р. и Глушкова А. В. приняли обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели путем осуществления закупа и реализации нефтепродуктов. В соответствии с договором стороны обязались производить оплату счетов-фактур за полученные нефтепродукты поставщику со своих расчетных счетов независимо на чье имя выписан счет-фактура, с указанием в платежном документе основания, со ссылкой на договор простого товарищества. Договор имеет разделы по управлению и ведению общих дел, об общем имуществе сторон, о распределении прибыли и другие.
В апелляционную инстанцию предпринимателем Р. представлено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 21.11.2003, согласно которому вкладами в совместную деятельность является право аренды на два земельных участка, профессиональные знания, деловые связи, репутация, а также рабочая сила. Вклады предполагаются равными. Обязанность по заключению договоров поставок возлагается на Глушкову А.В., на нее же выписываются счета-фактуры, в ее адрес осуществляется поставка нефтепродуктов. Оплата поставщикам производится участниками товарищества пропорционально полученной продукции. Р. нефтепродукты на АЗС поставляются от Глушковой А.В. согласно накладным, выписанным Глушковой А.В. Ведение бухгалтерского и налогового учета платежей в бюджет производится самостоятельно.
Проверив договор и дополнительное соглашение на соответствие требованиям статей 1041 - 1043 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.
Суд установил, что в договоре отсутствует соглашение о вкладах товарищей, а ссылка на права аренды земельных участков является несостоятельной, так как данные права не образуют долевой собственности товарищей и не подпадают под признаки общего имущества товарищей. Земельные участки, как до заключения договора, так и после его заключения находились во владении каждого участника договора и использовались каждым в своих интересах и по своему усмотрению. Кроме этого, из договора не следует, каким образом стороны будут с помощью прав аренды производить оплату счетов-фактур.
Суд также учел, что ГСМ, полученный Р. от Глушковой А.В., передавался по накладным предпринимателю Р., который напрямую оплачивал счета поставщиков, в зависимости от количества полученного им ГСМ. Данная деятельность не приносила сторонам совместных плодов и доходов, которые бы предстояло разделить. Фактически стороны производили расчеты за товар, ссылаясь на договор простого товарищества.
Таким образом, суд правомерно не принял данный договор в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов.
Аналогичные обстоятельства установлены судом по договору простого товарищества, заключенного 10.05.2003 предпринимателем Р. с предпринимателем Куцым Н.А.
При исследовании актов закупа ГСМ у граждан Цуканова А. Н. и Суханова О. А. суд установил, что предприниматель Р. в г. Тында производил закуп ГСМ у физических лиц Цуканова А.Н. и Суханова О.А., проживающих в г. Беркакит и г. Алдан Республики Саха-Якутия. В актах имеются отметки о получении физическими лицами от Р. денежных средств.
Между тем, суд установил, что в актах закупа отсутствуют сведения о том, где именно находится закупаемое топливо, а у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие передачу топлива от продавца покупателю, транспортные документы на перевозку топлива (путем доставки или самовывоза).
С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что данные акты не могут служить доказательством понесенных предпринимателем Р. расходов.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 13.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 по делу N А04-570/07-1/60 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф03-А04/07-2/5079 ПО ДЕЛУ N А04-570/07-1/60
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5079
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение от 13.04.2007, постановление от 05.09.2007
по делу А04-570/07-1/60
Арбитражного суда Амурской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Р.
к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области
о признании недействительными решений, требований и постановления налогового органа
В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Р. с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 12.01.2007 N 11-09/4, требований N 45055 и N 1103 от 17.01.2007, решения N 685 от 29.01.2007 и постановления N 685 от 29.01.2007.
Решением суда первой инстанции от 13.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2007, требования предпринимателя удовлетворены частично.
Суд признал недействительными:
- - пункт 1.2 резолютивной части решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Амурской области от 12.01.2007 N 11-09/4 в части, касающейся привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 122 НК РФ, с наложением штрафа в размере 260 руб. и 1322 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц соответственно за 2003 год и за 2005 год, штрафа в размере 203 руб. за неуплату единого социального налога за 2005 год;
- - подпункт "б" пункта 2.1 названного решения в части, касающейся уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год и 2005 год соответственно в сумме 1302 руб. и 6 610 руб., уплаты единого социального налога за 2005 год в сумме 1017 руб.;
- - подпункт "в" в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу;
- - требование N 45055 от 17.01.2007 в части уплаты налога с продаж в сумме 12919 руб., пени по налогу с продаж в сумме 6 518,91 руб., единого социального налога в сумме 25 551 руб., налога на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в сумме 105 807 руб. и соответствующей пени, налога на добавленную стоимость в сумме 4843521 руб. и соответствующей пени;
- - требование N 1103 от 17.01.2007 в части, обязывающей предпринимателя уплатить штрафы: в сумме 2 583.8 руб. за неуплату налога с продаж, в сумме 4 704 руб. за неуплату единого социального налога, в сумме 21 161 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 968 704 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
- - решение от 29.01.2007 N 685 в части обращения взыскания на имущество предпринимателя по налогам в сумме 4 987 798 руб., соответствующей пени и штрафов в сумме 997 153 руб.;
- - постановление N 685 от 29.01.2007 в части обращения взыскания на имущество заявителя по налогам в сумме 4 987 798 руб., соответствующей пени и штрафов в сумме 997 153 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Р. суд отказал.
В кассационной жалобе предприниматель Р. предлагает состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что при разрешении спора суды не приняли во внимание его доводы о правомерности произведенных расходов на приобретение телевизора, кабеля, телевизионного столика, радио, на услуги по использованию вагонов и железнодорожного тупика, на приобретение ГСМ в рамках договора простого товарищества с Глушковой А.В. и Куцым Н.А., на приобретение ГСМ у граждан Цуканова А.Н. и Суханова О.А., на приобретение ГСМ у ЗАО "Максима", ООО "РН-Востокнефтепродукт", 000 "Конкорд", ООО "Альянс", ООО "Востокпром".
Кроме того, заявитель жалобы считает, что налоговые вычеты по НДС могут быть предъявлены не только на основании счетов-фактур, но и на основании иных документов, подтверждающих уплату данного налога. Суды также необоснованно не приняли доводы предпринимателя о нарушении налогового законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов, а также о нарушении требований ст. 18 АПК РФ при замене судей, рассматривающих дело. Апелляционная инстанция не исследовала доводы о неправомерности доначисления сумм ЕСН, суд первой инстанции не исследовал доводы относительно незаконности доначисления сумм НДФЛ, пени и штрафа за 2003 - 2005 годы.
Изложенные в жалобе доводы предприниматель Р. и его представитель поддержали в заседании суда кассационной инстанции.
В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель налогового органа доводы заявителя жалобы отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, так как при разрешении спора суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Р. оспаривал правомерность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 12.01.2007 N 11-09/4, требований N 45055 и N 1103 от 17.01.2007, решения N 685 от 29.01.2007 и постановления N 685 от 29.01.2007.
При разрешении спора суд первой инстанции проверил перечисленные ненормативные акты на соответствие их требованиям Налогового кодекса РФ, исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам, приобщенным сторонами к материалам дела.
При пересмотре решения суда первой инстанции в апелляционном порядке стороны составили акт сверки, в котором указали свои доводы по каждому основанию и оспариваемым суммам. С учетом данного акта сверки суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу предпринимателя.
Из протокола судебного заседания от 29.08.2007 следует, что после составления акта сверки рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя начато сначала. Следовательно, довод заявителя жалобы о несоблюдении судом апелляционной инстанции требования ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 7 ст. 264 НК РФ предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, установленных законодательством Российской Федерации.
Поскольку Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 06.05.2002 N 33, не предусматривают наличие телевизоров на объектах с целью создания нормальных условий труда, то суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие связи расходов на приобретение телевизора с извлечением доходов.
Суд установил, что 17.07.2003 ООО "УПТК-Мостострой-10" (Исполнитель) и предприниматель Р. (Заказчик) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по приемке-отправке на собственные подъездные пути железнодорожных вагонов, подаче-уборке вагонов маневровым локомотивом и другие.
В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата за оказанные услуги производится "Заказчиком" на основании железнодорожных документов и калькуляции "Исполнителя" за одну подвижную единицу в виде наличного расчета или перечисления денежных средств на расчетный счет "Исполнителя".
При исследовании имеющихся в деле квитанций разных сборов за услуги железнодорожного транспорта суд установил, что заказчиком (плательщиком) является "МС-10", получателем денежных средств - станция Тында ДВЖД. Следовательно, является правомерным вывод суда о том, что в нарушение требований ст. 221 НК РФ индивидуальный предприниматель не представил документы, подтверждающие обоснованность понесенных им расходов, связанных с договором на оказание услуг, предусмотренных вышеназванным договором.
Согласно договору простого товарищества от 05.11.2003 N 01 индивидуальные предприниматели Р. и Глушкова А. В. приняли обязательство соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения общей цели путем осуществления закупа и реализации нефтепродуктов. В соответствии с договором стороны обязались производить оплату счетов-фактур за полученные нефтепродукты поставщику со своих расчетных счетов независимо на чье имя выписан счет-фактура, с указанием в платежном документе основания, со ссылкой на договор простого товарищества. Договор имеет разделы по управлению и ведению общих дел, об общем имуществе сторон, о распределении прибыли и другие.
В апелляционную инстанцию предпринимателем Р. представлено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 21.11.2003, согласно которому вкладами в совместную деятельность является право аренды на два земельных участка, профессиональные знания, деловые связи, репутация, а также рабочая сила. Вклады предполагаются равными. Обязанность по заключению договоров поставок возлагается на Глушкову А.В., на нее же выписываются счета-фактуры, в ее адрес осуществляется поставка нефтепродуктов. Оплата поставщикам производится участниками товарищества пропорционально полученной продукции. Р. нефтепродукты на АЗС поставляются от Глушковой А.В. согласно накладным, выписанным Глушковой А.В. Ведение бухгалтерского и налогового учета платежей в бюджет производится самостоятельно.
Проверив договор и дополнительное соглашение на соответствие требованиям статей 1041 - 1043 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данный договор является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора.
Суд установил, что в договоре отсутствует соглашение о вкладах товарищей, а ссылка на права аренды земельных участков является несостоятельной, так как данные права не образуют долевой собственности товарищей и не подпадают под признаки общего имущества товарищей. Земельные участки, как до заключения договора, так и после его заключения находились во владении каждого участника договора и использовались каждым в своих интересах и по своему усмотрению. Кроме этого, из договора не следует, каким образом стороны будут с помощью прав аренды производить оплату счетов-фактур.
Суд также учел, что ГСМ, полученный Р. от Глушковой А.В., передавался по накладным предпринимателю Р., который напрямую оплачивал счета поставщиков, в зависимости от количества полученного им ГСМ. Данная деятельность не приносила сторонам совместных плодов и доходов, которые бы предстояло разделить. Фактически стороны производили расчеты за товар, ссылаясь на договор простого товарищества.
Таким образом, суд правомерно не принял данный договор в качестве доказательства обоснованности понесенных расходов.
Аналогичные обстоятельства установлены судом по договору простого товарищества, заключенного 10.05.2003 предпринимателем Р. с предпринимателем Куцым Н.А.
При исследовании актов закупа ГСМ у граждан Цуканова А. Н. и Суханова О. А. суд установил, что предприниматель Р. в г. Тында производил закуп ГСМ у физических лиц Цуканова А.Н. и Суханова О.А., проживающих в г. Беркакит и г. Алдан Республики Саха-Якутия. В актах имеются отметки о получении физическими лицами от Р. денежных средств.
Между тем, суд установил, что в актах закупа отсутствуют сведения о том, где именно находится закупаемое топливо, а у предпринимателя отсутствуют документы, подтверждающие передачу топлива от продавца покупателю, транспортные документы на перевозку топлива (путем доставки или самовывоза).
С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что данные акты не могут служить доказательством понесенных предпринимателем Р. расходов.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.04.2007, постановление апелляционной инстанции от 05.09.2007 по делу N А04-570/07-1/60 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)