Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 11.02.2008 по делу N А21-8224/2007 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Татаренко Е.М. по доверенности от 24.04.2008 N 577/35, Черницкая В.М. по доверенности от 04.05.2008 N 577/40
от ответчика: не явились, извещены
открытое акционерное общество Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании (с учетом уточнений) недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.07 г. N 74 (с учетом решения от 10.12.07 г. N 74-УТ/76 о внесении изменений, уточнений в резолютивную часть указанного решения) в части начисления: НДС в сумме 28 239 482 руб. за 2006 г.; пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога в размере 6 009 294 руб.; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 48 526 руб., пени по указанному налогу в размере 1 803,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4005 руб.; штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 1 579,80 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц при уплате НДФЛ не на тот код бюджетной классификации. Оспаривает решение так же в части утверждения налогового органа о завышении предприятием в 2006 г. расходов в сумме 8 171 700 руб. амортизации по объекту основных средств "Акватория завода" (п. 2 решения) и неправомерного завышения в 2006 г. внереализационных расходов в сумме 5 103 руб. по налогу на прибыль. В ходе судебного разбирательства Заявитель обратился с дополнительным требованием об уменьшении размера начисленных пеней по НДФЛ в сумме 2 005 558,33 руб. с учетом тяжелого материального положения завода в 2006 г., когда общество находилось в стадии банкротства.
Решением от 11.02.2008 г. решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Калининграду от 22 ноября 2007 г. N 74 признано недействительным в части доначисления: НДС за 2006 г. в сумме 28 239 482 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); пени по нему в размере 5 931207,64 руб. (пп. 1 п. 2 решения) с предоставлением права налоговому органу произвести перерасчет пени по другим эпизодам; привлечение к налоговой ответственности по НДС (пп. 1 п. 1) в виде штрафа в размере 6 009 294 руб.; начисление единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за 2004 - 2006 г. в сумме 48 526 руб. (пп. 3 п. 3.1)
Признано недействительным решение в части завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода" и внесения в связи с этим изменений в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2 мотивировочной и п. 4 резолютивной части решения).
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС в сумме 28 239 482 руб. пени по указанному налогу в сумме 5 931 207,64 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 009 294 руб., а также по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода".
По мнению налогового органа, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил в указанной части отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований по данным эпизодам.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, и других налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., а также единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет за период 2004 - 2006 г., налоговым органом был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 23.10.07 г. N 60/2-2-1.
На основании указанного акта и возражений на него от 09.11.07 г. N 570/410 инспекцией было принято 22.11.07 г. решение N 74 (в резолютивную часть которого были внесены дополнения решением N 74-УТ/76 от 10.12.07 г. в части доначисления налогов), которым были доначислены налоги за 2006 г. по НДС и НДФЛ и за 2004 - 2006 г. ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования, а также начислены пени и применены штрафные санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕСН в Фонд социального страхования и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Основанием для начисления налогов явилось нарушение налогоплательщиком норм материального права. Кроме того, решением установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. и 5 103 руб. (также по основаниям нарушения материального права), вследствие чего инспекцией указано налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщиком оспорено решение в указанной выше части в апелляционном порядке в вышестоящее Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление), полагая, что налоговым органом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства и оспаривается решение по праву, а не по размеру.
Управлением принято решение от 28.01.08 г. (ошибочно указан год 2007) N АФ-21-03/00921, которым признано оспариваемое решение незаконным в части: завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 5 103 руб. (уплата штрафных санкций за сданные не реализованные билеты) по пункту 3 мотивировочной части решения; в части доначисления налоговым органом ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 48 525 руб. за 2004 - 2006 г. по договорам гражданско-правового характера.
Судами установлено, что в резолютивной части решения Управлением не указан подлежащим отмене подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в указанной сумме, а указан другой подпункт 6 п. 2 о начислении пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, который не оспаривался налогоплательщиком.
Поскольку Управлением не внесены исправления в свое решение, то в этой части решение Инспекции не отменено.
По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
На балансе общества числится с сентября 1992 г. объект основных средств (далее ОС) "Акватория завода" Инвентарный N 1021.
При расчете амортизационных исчислений по данному объекту общество руководствовалось "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 г. N 1072, в соответствии с которыми ОС "Акватория завода" (шифр - 20266) установлена норма амортизационных отчислений 1% к балансовой стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1.01.02 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.
При исчислении амортизации в целях налогового учета указанный объект заводом был включен в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, как амортизируемое основное средство, фактически срок использования которого больше, чем срок полезного использования, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ. Остаточная стоимость "Акватории завода" на начало 2006 г. составила 24 515 102,09 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ заводом за 2006 г. исчислена по данному объекту и отнесена на расходы амортизация в сумме 8 171 700 руб.
Довод налогового органа, что Обществом неправомерно отнесена на расходы указанная сумма амортизации, т.к. объект "Акватория завода" не включен в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 г. N 1 (в редакции от 08.08.03 г. N 476) и что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра) в соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанный объект "Акватория завода" не является объектом природопользования в чистом виде, а представляет собой гидротехническое сооружение, с различными техническими сооружениями.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом указанного объекта основных средств к 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".
НДС
Как следует из материалов дела, организацией в 2002 г. был заключен договор с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) N 300/4-02 от 18.07.02 г. (с дополнением от 13.02.06 г.) на строительство патрульного рыбоохранного судна проекта 6457С "Спрут" со сроком окончания работ (предварительный) апрель 2007 г. Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.07.06 г. N 468.
В соответствии с Порядком выдачи документов, подтверждающих деятельность производственного цикла, утвержденного Приказом от 26.10.06 г. N 265/508/124 Министерства промышленности и энергетики РФ, Федерального Агентства по атомной энергии, Федерального космического агентства, на момент проверки организацией представлено Заключение N РП-0016-07 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) утвержденное зам. Министра промышленности и энергетики 12.02.07 г., подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления указанного судна составляет 24 месяца, и товар (работа, услуги) соответствует Перечню товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.06 г. N 468.
В силу положений п. 13 ст. 167 НК РФ и Порядка выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла, организация вправе определять момент определения налоговой базы, облагаемой НДС, как день отгрузки.
В соответствии с п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 НК РФ, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.
Вывод инспекции, что поскольку Обществом комплектующие изделия для установки на строящемся судне были ввезены в январе - апреле 2006 г., то предъявление к вычету НДС в сумме 28 239 482 руб., уплаченного по ГТД при ввозе на территорию РФ данного товара в указанные периоды неправомерно, отклоняется судом.
Согласно ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и принятие товаров на учет Инспекцией не оспаривается.
Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Следовательно, ссылка на положения п. 13 ст. 167 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 28 239 482 руб., соответственно пени соразмерно указанной сумме и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 5 647 896 руб.
По эпизоду доначисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 397,60 руб.
Как следует из материалов дела, обществом нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или дата оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.
В нарушение данного пункта, организацией, работы, выполненные в январе 2006 г. (акт выполненных работ от 03.01.06 г., сумма НДС - 5 79 619,65 руб.), в июле 2006 г. (акт выполненных работ от 22.07.06 г., сумма НДС - 947 329,32 руб.), в августе 2006 г. (акт выполненных работ от 10.08.06 г., сумма НДС - 280 038,97 руб.), включены в книгу продаж за ноябрь 2006 г. и включены в налогооблагаемую базу в декларации по НДС за ноябрь 2006 г., вследствие чего сумма заниженного НДС составила 1 806 987,94 руб.
Налогоплательщик решение в части начисления НДС по этому основанию в сумме 1 806 988 руб. и пени по нему не оспаривает.
Заявителем было оспорено в судебном порядке привлечение к налоговой ответственности, т.к. считает, что в его действиях не было вины.
Судами установлено, что по договору N 55/002-05 от 30.12.04 г. работы выполнены 27.01.06 г., счет-фактура направлен заказчику одновременно с актом выполненных работ. Оплата НДС в сумме 579 619,65 руб. произведена в феврале 2006 г., но учтена в марте 2006 г., в связи с тем, что сумма поступила от третьего лица и зачет суммы произведен в марте 2006 г.
Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за февраль - март 2006 г. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.
При исполнении контракта N 714/13/27/КЭ/0123-06 от 10.03.06 г. (Госзаказ), работы были выполнены в июле 2006 г. (акт выполненных работ от 22.07.06 г., сумма НДС - 947 329,32 руб.) и в августе 2006 г. (акт выполненных работ от 10.08.06 г., сумма НДС - 280 038,97 руб.), но в связи с тем, что акты заказчиком были подписаны и утверждены только в конце октября 2006 г., и возвращены исполнителю в ноябре вместе с протоколом согласования и утверждения сумм, НДС был исчислен в ноябре 2006 г., что подтверждается книгами продаж и покупок.
В соответствии с п. 3.4 контракта N 714/13/27/КЭ/0123 от 10.03.06 г. окончательный расчет производится по фиксированной цене. Согласно п. 3.7 Госзаказчик производит расчет за выполненные работы на основании подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры с приложением копий договорных документов.
Поскольку акты выполненных работ были подписаны и утверждены заказчиком (в Москве) позднее, и данные обстоятельства не зависели от заявителя, то суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина в нарушении сроков уплаты НДС за выполненные ранее работы в июле, августе 2006 г. в сумме 947 609.36 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что решение налогового органа в части привлечения общества по п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду в размере 361 397,60 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А21-8224/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А21-8224/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А21-8224/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.,
судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3679/2008) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
на решение Арбитражного суда Калининградской области
от 11.02.2008 по делу N А21-8224/2007 (судья Карамышева Л.П.), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь"
к Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду
о признании недействительным решения в части
при участии:
от заявителя: Татаренко Е.М. по доверенности от 24.04.2008 N 577/35, Черницкая В.М. по доверенности от 04.05.2008 N 577/40
от ответчика: не явились, извещены
установил:
открытое акционерное общество Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании (с учетом уточнений) недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.11.07 г. N 74 (с учетом решения от 10.12.07 г. N 74-УТ/76 о внесении изменений, уточнений в резолютивную часть указанного решения) в части начисления: НДС в сумме 28 239 482 руб. за 2006 г.; пени и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ на указанную сумму налога в размере 6 009 294 руб.; ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 48 526 руб., пени по указанному налогу в размере 1 803,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 4005 руб.; штрафную санкцию по ст. 123 НК РФ в размере 1 579,80 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц при уплате НДФЛ не на тот код бюджетной классификации. Оспаривает решение так же в части утверждения налогового органа о завышении предприятием в 2006 г. расходов в сумме 8 171 700 руб. амортизации по объекту основных средств "Акватория завода" (п. 2 решения) и неправомерного завышения в 2006 г. внереализационных расходов в сумме 5 103 руб. по налогу на прибыль. В ходе судебного разбирательства Заявитель обратился с дополнительным требованием об уменьшении размера начисленных пеней по НДФЛ в сумме 2 005 558,33 руб. с учетом тяжелого материального положения завода в 2006 г., когда общество находилось в стадии банкротства.
Решением от 11.02.2008 г. решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по г. Калининграду от 22 ноября 2007 г. N 74 признано недействительным в части доначисления: НДС за 2006 г. в сумме 28 239 482 руб. (пп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения); пени по нему в размере 5 931207,64 руб. (пп. 1 п. 2 решения) с предоставлением права налоговому органу произвести перерасчет пени по другим эпизодам; привлечение к налоговой ответственности по НДС (пп. 1 п. 1) в виде штрафа в размере 6 009 294 руб.; начисление единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования за 2004 - 2006 г. в сумме 48 526 руб. (пп. 3 п. 3.1)
Признано недействительным решение в части завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода" и внесения в связи с этим изменений в бухгалтерский и налоговый учет (п. 2 мотивировочной и п. 4 резолютивной части решения).
В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда налоговый орган, направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, в части признания решения налогового органа недействительным по доначислению НДС в сумме 28 239 482 руб. пени по указанному налогу в сумме 5 931 207,64 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6 009 294 руб., а также по эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода".
По мнению налогового органа, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправильное применение норм материального права, в связи с чем просил в указанной части отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении требований по данным эпизодам.
В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что в результате проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, налога на доходы физических лиц, и других налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., а также единого социального налога и налогового вычета при исчислении единого социального налога в федеральный бюджет за период 2004 - 2006 г., налоговым органом был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 23.10.07 г. N 60/2-2-1.
На основании указанного акта и возражений на него от 09.11.07 г. N 570/410 инспекцией было принято 22.11.07 г. решение N 74 (в резолютивную часть которого были внесены дополнения решением N 74-УТ/76 от 10.12.07 г. в части доначисления налогов), которым были доначислены налоги за 2006 г. по НДС и НДФЛ и за 2004 - 2006 г. ЕСН, зачисляемый в фонд социального страхования, а также начислены пени и применены штрафные санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС и ЕСН в Фонд социального страхования и по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.
Основанием для начисления налогов явилось нарушение налогоплательщиком норм материального права. Кроме того, решением установлено завышение расходов по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 8 171 700 руб. и 5 103 руб. (также по основаниям нарушения материального права), вследствие чего инспекцией указано налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Налогоплательщиком оспорено решение в указанной выше части в апелляционном порядке в вышестоящее Управление ФНС России по Калининградской области (далее - Управление), полагая, что налоговым органом неправильно истолкованы нормы налогового законодательства и оспаривается решение по праву, а не по размеру.
Управлением принято решение от 28.01.08 г. (ошибочно указан год 2007) N АФ-21-03/00921, которым признано оспариваемое решение незаконным в части: завышения внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 5 103 руб. (уплата штрафных санкций за сданные не реализованные билеты) по пункту 3 мотивировочной части решения; в части доначисления налоговым органом ЕСН, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 48 525 руб. за 2004 - 2006 г. по договорам гражданско-правового характера.
Судами установлено, что в резолютивной части решения Управлением не указан подлежащим отмене подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в указанной сумме, а указан другой подпункт 6 п. 2 о начислении пеней по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, который не оспаривался налогоплательщиком.
Поскольку Управлением не внесены исправления в свое решение, то в этой части решение Инспекции не отменено.
По эпизоду завышения расходов при исчислении налога на прибыль в 2006 г. в сумме 8 171700 руб. в результате отнесения на расходы суммы амортизации по объекту основных средств "Акватория завода".
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.
На балансе общества числится с сентября 1992 г. объект основных средств (далее ОС) "Акватория завода" Инвентарный N 1021.
При расчете амортизационных исчислений по данному объекту общество руководствовалось "Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР", утвержденными Постановлением Совмина СССР от 22.10.1990 г. N 1072, в соответствии с которыми ОС "Акватория завода" (шифр - 20266) установлена норма амортизационных отчислений 1% к балансовой стоимости.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ, по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 НК РФ, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1.01.02 г. с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством РФ, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным ст. 258 НК РФ.
При исчислении амортизации в целях налогового учета указанный объект заводом был включен в отдельную амортизационную группу амортизируемого имущества в оценке по остаточной стоимости, как амортизируемое основное средство, фактически срок использования которого больше, чем срок полезного использования, установленный в соответствии с требованиями ст. 258 НК РФ. Остаточная стоимость "Акватории завода" на начало 2006 г. составила 24 515 102,09 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 322 НК РФ заводом за 2006 г. исчислена по данному объекту и отнесена на расходы амортизация в сумме 8 171 700 руб.
Довод налогового органа, что Обществом неправомерно отнесена на расходы указанная сумма амортизации, т.к. объект "Акватория завода" не включен в Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 01.01.02 г. N 1 (в редакции от 08.08.03 г. N 476) и что не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра) в соответствии с п. 2 ст. 256 НК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Пунктом 3 статьи 258 НК РФ установлены амортизационные группы основных средств (имущества). В соответствии с пунктом 4 названной статьи классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 258 НК РФ для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями организаций-изготовителей.
Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что указанный объект "Акватория завода" не является объектом природопользования в чистом виде, а представляет собой гидротехническое сооружение, с различными техническими сооружениями.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о правомерности отнесения Обществом указанного объекта основных средств к 10 группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 "Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы".
НДС
Как следует из материалов дела, организацией в 2002 г. был заключен договор с Министерством обороны РФ (Государственный заказчик) N 300/4-02 от 18.07.02 г. (с дополнением от 13.02.06 г.) на строительство патрульного рыбоохранного судна проекта 6457С "Спрут" со сроком окончания работ (предварительный) апрель 2007 г. Данная продукция включена в Перечень товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.07.06 г. N 468.
В соответствии с Порядком выдачи документов, подтверждающих деятельность производственного цикла, утвержденного Приказом от 26.10.06 г. N 265/508/124 Министерства промышленности и энергетики РФ, Федерального Агентства по атомной энергии, Федерального космического агентства, на момент проверки организацией представлено Заключение N РП-0016-07 о длительности производственного цикла изготовления товаров (работ, услуг) утвержденное зам. Министра промышленности и энергетики 12.02.07 г., подтверждающее, что длительность производственного цикла изготовления указанного судна составляет 24 месяца, и товар (работа, услуги) соответствует Перечню товаров (работ, услуг), длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше 6 месяцев, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.06 г. N 468.
В силу положений п. 13 ст. 167 НК РФ и Порядка выдачи документа, подтверждающего длительность производственного цикла, организация вправе определять момент определения налоговой базы, облагаемой НДС, как день отгрузки.
В соответствии с п. 7 ст. 172 Кодекса при определении момента определения налоговой базы в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 167 НК РФ, вычеты сумм налога осуществляются в момент определения налоговой базы.
Вывод инспекции, что поскольку Обществом комплектующие изделия для установки на строящемся судне были ввезены в январе - апреле 2006 г., то предъявление к вычету НДС в сумме 28 239 482 руб., уплаченного по ГТД при ввозе на территорию РФ данного товара в указанные периоды неправомерно, отклоняется судом.
Согласно ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 318 Таможенного кодекса Российской Федерации в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, в том числе уплаченного при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации, определен в статье 172 Кодекса, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
Фактическая уплата налога на добавленную стоимость и принятие товаров на учет Инспекцией не оспаривается.
Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику. Следовательно, ссылка на положения п. 13 ст. 167 НК РФ налоговым органом по данному эпизоду несостоятельна.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме 28 239 482 руб., соответственно пени соразмерно указанной сумме и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в размере 5 647 896 руб.
По эпизоду доначисления налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 361 397,60 руб.
Как следует из материалов дела, обществом нарушен п. 1 ст. 167 НК РФ, в соответствии с которым моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки или дата оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок.
В нарушение данного пункта, организацией, работы, выполненные в январе 2006 г. (акт выполненных работ от 03.01.06 г., сумма НДС - 5 79 619,65 руб.), в июле 2006 г. (акт выполненных работ от 22.07.06 г., сумма НДС - 947 329,32 руб.), в августе 2006 г. (акт выполненных работ от 10.08.06 г., сумма НДС - 280 038,97 руб.), включены в книгу продаж за ноябрь 2006 г. и включены в налогооблагаемую базу в декларации по НДС за ноябрь 2006 г., вследствие чего сумма заниженного НДС составила 1 806 987,94 руб.
Налогоплательщик решение в части начисления НДС по этому основанию в сумме 1 806 988 руб. и пени по нему не оспаривает.
Заявителем было оспорено в судебном порядке привлечение к налоговой ответственности, т.к. считает, что в его действиях не было вины.
Судами установлено, что по договору N 55/002-05 от 30.12.04 г. работы выполнены 27.01.06 г., счет-фактура направлен заказчику одновременно с актом выполненных работ. Оплата НДС в сумме 579 619,65 руб. произведена в феврале 2006 г., но учтена в марте 2006 г., в связи с тем, что сумма поступила от третьего лица и зачет суммы произведен в марте 2006 г.
Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж за февраль - март 2006 г. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному эпизоду.
При исполнении контракта N 714/13/27/КЭ/0123-06 от 10.03.06 г. (Госзаказ), работы были выполнены в июле 2006 г. (акт выполненных работ от 22.07.06 г., сумма НДС - 947 329,32 руб.) и в августе 2006 г. (акт выполненных работ от 10.08.06 г., сумма НДС - 280 038,97 руб.), но в связи с тем, что акты заказчиком были подписаны и утверждены только в конце октября 2006 г., и возвращены исполнителю в ноябре вместе с протоколом согласования и утверждения сумм, НДС был исчислен в ноябре 2006 г., что подтверждается книгами продаж и покупок.
В соответствии с п. 3.4 контракта N 714/13/27/КЭ/0123 от 10.03.06 г. окончательный расчет производится по фиксированной цене. Согласно п. 3.7 Госзаказчик производит расчет за выполненные работы на основании подлинного Акта сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры с приложением копий договорных документов.
Поскольку акты выполненных работ были подписаны и утверждены заказчиком (в Москве) позднее, и данные обстоятельства не зависели от заявителя, то суд приходит к выводу, что в действиях Общества отсутствует вина в нарушении сроков уплаты НДС за выполненные ранее работы в июле, августе 2006 г. в сумме 947 609.36 руб.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что решение налогового органа в части привлечения общества по п. 1 ст. 122 НК РФ к налоговой ответственности в виде штрафа по данному эпизоду в размере 361 397,60 руб. не соответствует нормам налогового законодательства.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в полном объеме исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2008 г. по делу N А21-8224/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ЗГУРСКАЯ М.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)