Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2006 года Дело N А42-349/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-349/2006 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Екатерине Александровне о взыскании 100 руб. налоговой санкции.
Решением суда от 20.02.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2006 и удовлетворить требования инспекции в полном объеме. Податель жалобы указывает, что предприниматель представил декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, законодателем не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговому органу декларацию по ЕНВД в связи с неосуществлением им деятельности, облагаемой указанным налогом, и неполучением дохода от этой деятельности. Свою позицию инспекция подкрепляет ссылками на главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, а инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 года 10.08.2005, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ (не позднее 20.07.2005), что подтверждается отметкой налогового органа на декларации.
В ходе камеральной проверки инспекция установила нарушение предпринимателем срока представления декларации по ЕНВД.
Уведомлением от 20.10.2005 N 02-18/31927 инспекция предложила Завьяловой Е.А. в двухнедельный срок представить свои пояснения и возражения по факту несвоевременной сдачи декларации и пригласила ее явиться 14.11.2005 на рассмотрение материалов проверки.
На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, возражения и пояснения не представил.
В связи с несвоевременным предъявлением декларации инспекция приняла решение от 14.11.2005 N 1019/34405 о привлечении Завьяловой Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.
Требованием от 17.11.2005 N 39045/34405 предпринимателю предложено в срок до 27.11.2005 уплатить налоговые санкции. Данное требование Завьялова Е.А. не исполнила, поэтому инспекция обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд Мурманской области, отказав в удовлетворении требований инспекции, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, сославшись на статьи 346.28 и 346.29 НК РФ. Так как предприниматель во II квартале 2005 года не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Мурманской области и, следовательно, не являлся плательщиком ЕНВД, он не обязан представлять соответствующую декларацию.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков данного налога.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
По смыслу приведенных норм индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Судом установлено, что Завьялова Е.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность во II квартале 2005 года. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа с предпринимателя.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-349/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2006 ПО ДЕЛУ N А42-349/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2006 года Дело N А42-349/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-349/2006 (судья Сигаева Т.К.),
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завьяловой Екатерине Александровне о взыскании 100 руб. налоговой санкции.
Решением суда от 20.02.2006 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 20.02.2006 и удовлетворить требования инспекции в полном объеме. Податель жалобы указывает, что предприниматель представил декларацию по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за II квартал 2005 года с нарушением сроков, установленных пунктом 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, законодателем не предусмотрено освобождение налогоплательщика от обязанности представлять налоговому органу декларацию по ЕНВД в связи с неосуществлением им деятельности, облагаемой указанным налогом, и неполучением дохода от этой деятельности. Свою позицию инспекция подкрепляет ссылками на главу 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Закон Мурманской области от 18.11.2002 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 367-01-ЗМО).
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, а инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за II квартал 2005 года 10.08.2005, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ (не позднее 20.07.2005), что подтверждается отметкой налогового органа на декларации.
В ходе камеральной проверки инспекция установила нарушение предпринимателем срока представления декларации по ЕНВД.
Уведомлением от 20.10.2005 N 02-18/31927 инспекция предложила Завьяловой Е.А. в двухнедельный срок представить свои пояснения и возражения по факту несвоевременной сдачи декларации и пригласила ее явиться 14.11.2005 на рассмотрение материалов проверки.
На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, возражения и пояснения не представил.
В связи с несвоевременным предъявлением декларации инспекция приняла решение от 14.11.2005 N 1019/34405 о привлечении Завьяловой Е.А. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.
Требованием от 17.11.2005 N 39045/34405 предпринимателю предложено в срок до 27.11.2005 уплатить налоговые санкции. Данное требование Завьялова Е.А. не исполнила, поэтому инспекция обратилась с иском в суд.
Арбитражный суд Мурманской области, отказав в удовлетворении требований инспекции, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, сославшись на статьи 346.28 и 346.29 НК РФ. Так как предприниматель во II квартале 2005 года не осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Мурманской области и, следовательно, не являлся плательщиком ЕНВД, он не обязан представлять соответствующую декларацию.
Кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
Как следует из статьи 23 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Таким образом, обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию возникает, если из положений действующего законодательства об определенном виде налога следует, что это лицо относится к числу плательщиков данного налога.
В силу пункта 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главы 22, 24, 25, 26.2, 26.3 и 27 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации") налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ установлено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
По смыслу приведенных норм индивидуальные предприниматели, не осуществляющие в течение всего налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками этого налога, а следовательно, не обязаны представлять в налоговые органы декларацию по ЕНВД.
Судом установлено, что Завьялова Е.А. не осуществляла предпринимательскую деятельность во II квартале 2005 года. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал инспекции во взыскании штрафа с предпринимателя.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2006 по делу N А42-349/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
САМСОНОВА Л.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)