Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,
по делу N А65-2388/2009,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Гараева Рамила Равильовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Дым Тамак, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Рамил Равильович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 09.10.2008 N 08-20/18/555 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2009 N 24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.10.2008 N 08-20/18/555 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 188 004 руб. 72 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 6665 руб. 05 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 5126 руб. 96 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 4320 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 54 988 руб. 85 коп., в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа, о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 16 629 руб. 45 коп. Суд первой инстанции также признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2009 N 24 в части утверждения решения налогового органа от 09.10.2008 N 08-20/18/555.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу об оспаривании решений налоговых органов в части неуплаты НДС по выставленным покупателям счетам-фактурам, в которых выделен НДС в сумме 7404 руб. 67 коп., а также в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1972 руб., неуплаты транспортного налога в сумме 682 руб. 50 коп., несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с заработной платы налогоплательщиков - физических лиц в сумме 5928 руб.
В части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа от 09.10.2008 N 08-20/18/555, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 26 138 руб. 08 коп. и в части выводов, содержащихся в мотивировочной части этого же решения, о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 24 187 руб. 96 коп. суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.03.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.09.2008 N 08-10/16/651 и принял решение от 09.10.2008 N 08-20/18/555 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 144 882 руб. 15 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 220 103 руб. 90 коп. и пени в сумме 32 247 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налогов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) своим решением от 20.01.2009 N 24 оставило указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан без изменения.
При этом Управление указало, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в целях пункта 5 статьи 346.2 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ, а доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются. Поскольку рекультивация земель является внереализационным доходом, то доход в сумме 562 927 руб. 89 коп. неправомерно включен налоговым органом в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при расчете 70% норматива, как при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), так и для подтверждения права продолжать использовать систему ЕСХН в новом календарном году. Однако, по мнению Управления, это нарушение не привело к принятию налоговым органом неправильного решения, так как доля дохода от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,26% (750 720 : 1 116 129,4 х 100).
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Кроме того, пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в названной редакции) установлено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
По данным Управления, в 2007 году доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,26%.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2007 году доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила более 70%. Общая сумма доходов налогоплательщика за 2007 год от реализации сельхозпродукции подтверждается первичными документами, в том числе и накладной от 11.11.2007 на сумму 134 630 руб., приходным кассовым ордером от 11.11.2007 N 29/1, ведомостью на раздачу соломы, актом подсчета количества соломы.
Судами установлено, что эти документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до принятия им оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.
Более того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении налогового спора налогоплательщик и налоговый орган могут представить в арбитражный суд доказательства, связанные с возникновением налоговой выгоды, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно исследовали и оценили доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование его требований по настоящему делу. Причем эти доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что неотражение суммы 134 630 руб. в книге учета доходов и расходов и неуплата соответствующих налогов якобы свидетельствуют о неполучении дохода в этой сумме.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган и Управление не представили доказательств нереальности хозяйственных операций, оформленных указанными документами.
Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 03.10.2008 N 281 (т. 2, л. д. 52). При этом суд первой инстанции установил, что данные, содержащиеся в этом письме, являются предположительными и не учитывают, в частности, особенности производства сельхозпродукции непосредственно налогоплательщиком, урожайность года, особенности климата, биологические особенности сельскохозяйственных культур, поскольку природные явления могут по-разному влиять на урожайность в зависимости от особенностей сорта, состояния почвы и защитных агротехнических мероприятий. Из письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан от 13.03.2009 N 40 (т. 3, л. д. 97) также не усматривается, что указанные в нем показатели являются единственно возможными для определения соотношения зерна к соломе.
Кроме того, судами установлено, что письмо Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.04.2009 N 1301/9 (т. 3, л. д. 127), письмо Управления сельского хозяйства продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан от 13.04.2009 N 67 (т. 3, л. д. 124), видеоматериалы взвешивания тюков (т. 3) и акт определения веса тюков прессованной соломы, реализованных налогоплательщиком (т. 3, л. д. 100), содержат данные, отличающиеся от данных, указанных в оспариваемом решении налогового органа.
Более того, судами установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос только одного покупателя соломы (т. 1, л. д. 141 - 143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган начислил НДФЛ за 2006 год в сумме 81 126 руб. 93 коп., соответствующие пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик не перечислил в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 81 126 руб. 93 коп. с дохода в сумме 858 620 руб. 42 коп., полученного по договорам с открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфа". Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 40 817 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не уплатил указанную сумму ЕСН с дохода в сумме 858 620 руб. 42 коп., полученного по договорам с открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфа".
По мнению налогового органа, неполная уплата указанных сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 год явилась следствием неправильного расчета налоговой базы по этим налогам, а именно: сумма расходов, понесенных налогоплательщиком в 2006 году, составила 193 749 руб. 72 коп., а не 859 235 руб., как полагает налогоплательщик.
Исследовав представленные сторонами документы, суды обоснованно посчитали доказанными расходы налогоплательщика в сумме 616 740 руб. 82 коп. и в связи с этим правомерно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 54 988 руб. 85 коп. и о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 16 629 руб. 45 коп.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-2388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 18.01.2010 ПО ДЕЛУ N А65-2388/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2010 г. по делу N А65-2388/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009,
по делу N А65-2388/2009,
по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Гараева Рамила Равильовича, Республика Татарстан, Ютазинский район, с. Дым Тамак, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Гараев Рамил Равильович (далее - налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан от 09.10.2008 N 08-20/18/555 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2009 N 24.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 09.10.2008 N 08-20/18/555 незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 188 004 руб. 72 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в сумме 6665 руб. 05 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в сумме 5126 руб. 96 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части доначисления ЕСН за 2007 год в сумме 4320 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов, в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 54 988 руб. 85 коп., в части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа, о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 16 629 руб. 45 коп. Суд первой инстанции также признал незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 20.01.2009 N 24 в части утверждения решения налогового органа от 09.10.2008 N 08-20/18/555.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу об оспаривании решений налоговых органов в части неуплаты НДС по выставленным покупателям счетам-фактурам, в которых выделен НДС в сумме 7404 руб. 67 коп., а также в части неуплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 1972 руб., неуплаты транспортного налога в сумме 682 руб. 50 коп., несвоевременного перечисления НДФЛ, удержанного с заработной платы налогоплательщиков - физических лиц в сумме 5928 руб.
В части выводов, содержащихся в мотивировочной части решения налогового органа от 09.10.2008 N 08-20/18/555, о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 26 138 руб. 08 коп. и в части выводов, содержащихся в мотивировочной части этого же решения, о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 24 187 руб. 96 коп. суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявления.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 14.03.2005 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.09.2008 N 08-10/16/651 и принял решение от 09.10.2008 N 08-20/18/555 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 144 882 руб. 15 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм налогов, по статье 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 220 103 руб. 90 коп. и пени в сумме 32 247 руб. 80 коп. за несвоевременную уплату налогов.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление) своим решением от 20.01.2009 N 24 оставило указанное решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Татарстан без изменения.
При этом Управление указало, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не учтено, что в целях пункта 5 статьи 346.2 НК РФ доходы от реализации определяются в порядке, предусмотренном статьей 249 НК РФ, а доходы, указанные в статье 251 НК РФ, не учитываются. Поскольку рекультивация земель является внереализационным доходом, то доход в сумме 562 927 руб. 89 коп. неправомерно включен налоговым органом в общий доход от реализации товаров (работ, услуг) при расчете 70% норматива, как при переходе организации на уплату единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), так и для подтверждения права продолжать использовать систему ЕСХН в новом календарном году. Однако, по мнению Управления, это нарушение не привело к принятию налоговым органом неправильного решения, так как доля дохода от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,26% (750 720 : 1 116 129,4 х 100).
Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суды обоснованно исходили из следующего.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов и (или) если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущены нарушение указанного ограничения и (или) несоответствие указанным требованиям. При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.
Кроме того, пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ (в названной редакции) установлено, что налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь отчетный (налоговый) период произвести перерасчет налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль организаций, НДФЛ, ЕСН, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Такой налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
По данным Управления, в 2007 году доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила 67,26%.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что в 2007 году доля дохода налогоплательщика от реализации сельхозпродукции, включая продукцию первичной переработки, произведенной налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила более 70%. Общая сумма доходов налогоплательщика за 2007 год от реализации сельхозпродукции подтверждается первичными документами, в том числе и накладной от 11.11.2007 на сумму 134 630 руб., приходным кассовым ордером от 11.11.2007 N 29/1, ведомостью на раздачу соломы, актом подсчета количества соломы.
Судами установлено, что эти документы были представлены налогоплательщиком в налоговый орган до принятия им оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.
Более того, в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли ранее эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении налогового спора налогоплательщик и налоговый орган могут представить в арбитражный суд доказательства, связанные с возникновением налоговой выгоды, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суды правомерно исследовали и оценили доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование его требований по настоящему делу. Причем эти доказательства отвечают критериям относимости и допустимости (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что неотражение суммы 134 630 руб. в книге учета доходов и расходов и неуплата соответствующих налогов якобы свидетельствуют о неполучении дохода в этой сумме.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган и Управление не представили доказательств нереальности хозяйственных операций, оформленных указанными документами.
Суды обоснованно отклонили ссылку налогового органа на письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 03.10.2008 N 281 (т. 2, л. д. 52). При этом суд первой инстанции установил, что данные, содержащиеся в этом письме, являются предположительными и не учитывают, в частности, особенности производства сельхозпродукции непосредственно налогоплательщиком, урожайность года, особенности климата, биологические особенности сельскохозяйственных культур, поскольку природные явления могут по-разному влиять на урожайность в зависимости от особенностей сорта, состояния почвы и защитных агротехнических мероприятий. Из письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан от 13.03.2009 N 40 (т. 3, л. д. 97) также не усматривается, что указанные в нем показатели являются единственно возможными для определения соотношения зерна к соломе.
Кроме того, судами установлено, что письмо Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов "Татарский институт переподготовки кадров агробизнеса" Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 17.04.2009 N 1301/9 (т. 3, л. д. 127), письмо Управления сельского хозяйства продовольствия Республики Татарстан в Ютазинском районе Республики Татарстан от 13.04.2009 N 67 (т. 3, л. д. 124), видеоматериалы взвешивания тюков (т. 3) и акт определения веса тюков прессованной соломы, реализованных налогоплательщиком (т. 3, л. д. 100), содержат данные, отличающиеся от данных, указанных в оспариваемом решении налогового органа.
Более того, судами установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен допрос только одного покупателя соломы (т. 1, л. д. 141 - 143).
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов. При этом состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, налоговый орган начислил НДФЛ за 2006 год в сумме 81 126 руб. 93 коп., соответствующие пени и штраф, посчитав, что налогоплательщик не перечислил в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 81 126 руб. 93 коп. с дохода в сумме 858 620 руб. 42 коп., полученного по договорам с открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфа". Основанием для начисления ЕСН за 2006 год в сумме 40 817 руб. 41 коп., соответствующих пеней и штрафов, послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик не уплатил указанную сумму ЕСН с дохода в сумме 858 620 руб. 42 коп., полученного по договорам с открытым акционерным обществом АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфа".
По мнению налогового органа, неполная уплата указанных сумм НДФЛ и ЕСН за 2006 год явилась следствием неправильного расчета налоговой базы по этим налогам, а именно: сумма расходов, понесенных налогоплательщиком в 2006 году, составила 193 749 руб. 72 коп., а не 859 235 руб., как полагает налогоплательщик.
Исследовав представленные сторонами документы, суды обоснованно посчитали доказанными расходы налогоплательщика в сумме 616 740 руб. 82 коп. и в связи с этим правомерно признали оспариваемое решение налогового органа незаконным о неправомерном неперечислении (неполном перечислении) НДФЛ за 2006 год в сумме 54 988 руб. 85 коп. и о неуплате (неполной уплате) ЕСН за 2006 год в сумме 16 629 руб. 45 коп.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств и не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.
Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов судов, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-2388/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)