Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2064/2005(18935-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005, резолютивная часть которого оглашена 24.10.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании недействительным ненормативного акта,
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101716, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года в виде взыскания штрафа, доначислен налог и соответствующие суммы пени.
Решением суда от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактической установкой объектов налогообложения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 366 НК РФ относительно определения момента, с которого возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
Совещаясь, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а доводы ходатайства Общества фактически сведены к критике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
Судом и материалами дела установлено следующее.
13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101716 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес на 106000 руб. в результате неисчисления налога за объекты налогообложения - кассу букмекерской конторы и один игровой автомат.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы и игровой автомат. Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу статьи 364 НК РФ кассой букмекерской конторы признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате; игровым автоматом - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты, указанной в поданном в Инспекцию заявлении о регистрации объектов налогообложения - кассы букмекерской конторы и игрового автомата. Соответственно указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления Общества об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения в апреле 2004 г., налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за апрель 2004 года вне зависимости от наличия или отсутствия у него доходов, а также от их уровня.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.05.2006 N Ф04-2064/2005(18935-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-20922/2004-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2006 года Дело N Ф04-2064/2005(18935-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бела" на решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005, резолютивная часть которого оглашена 24.10.2005, Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бела" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка о признании недействительным ненормативного акта,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бела" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Заводскому и Новоильинскому районам города Новокузнецка (далее - Инспекция) от 13.07.2004 N 101716, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года в виде взыскания штрафа, доначислен налог и соответствующие суммы пени.
Решением суда от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2005, в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2005 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, связанные с фактической установкой объектов налогообложения.
При новом рассмотрении дела решением суда от 01.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2005, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией не представлен.
В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статьи 366 НК РФ относительно определения момента, с которого возникает обязанность по уплате налога на игорный бизнес.
Совещаясь, суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а доводы ходатайства Общества фактически сведены к критике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05.
Судом и материалами дела установлено следующее.
13.07.2004 Инспекцией вынесено решение N 101716 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за апрель 2004 года. Налоговой проверкой установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на игорный бизнес на 106000 руб. в результате неисчисления налога за объекты налогообложения - кассу букмекерской конторы и один игровой автомат.
Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 38, 366, 370 НК РФ пришел к выводу, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес является не доход от игорного бизнеса, а касса букмекерской конторы и игровой автомат. Общество, зарегистрировав кассу букмекерской конторы и игровой автомат, объявило о наличии у него объектов налогообложения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
В силу статьи 364 НК РФ кассой букмекерской конторы признается оборудованное место у организатора игорного заведения, где учитывается общая сумма ставок и определяется сумма выигрыша, подлежащая выплате; игровым автоматом - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Каждый объект обложения налогом на игорный бизнес, указанный в пункте 1 статьи 366 НК РФ, подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки этого объекта. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта. Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Согласно пункту 4 статьи 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты, указанной в поданном в Инспекцию заявлении о регистрации объектов налогообложения - кассы букмекерской конторы и игрового автомата. Соответственно указанные объекты налогообложения будут считаться выбывшими с даты представления в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления Общества об изменении (уменьшении) количества объектов налогообложения в апреле 2004 г., налогоплательщик обязан исчислять и уплачивать налог на игорный бизнес за апрель 2004 года вне зависимости от наличия или отсутствия у него доходов, а также от их уровня.
Указанная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.03.2006 N 11390/05.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 01.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20922/2004-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)