Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-25228/04-18-Ф02-6744/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Веры Владимировны на решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25228/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
Инспекция Министерства России по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленниковой Веры Владимировны (далее - предприниматель) 27188 рублей, составляющих сумму задолженности по налогу, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, не принял во внимание уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и представленные с ней документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2003 год налоговой инспекцией вынесено решение от 17 июня 2004 года N 07-3/1199, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4458 рублей, а также доначислены налог в сумме 22290 рублей и пени в сумме 440 рублей.
Основанием для вынесения решения послужило занижение налоговой базы в размере 154514 рублей вследствие необоснованного уменьшения доходов на сумму документально не подтвержденных расходов.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде времени являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику направлялось требование от 13 мая 2004 года N 07-3/26/310309 о представлении реестра документов, подтверждающего произведенные расходы за 2003 год. Данное требование предпринимателем не исполнено.
В результате занижения налогооблагаемой базы на 154514 рублей не исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22290 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 4458 рублей и доначислила налог в сумме 22290 рублей и пени в сумме 440 рублей.
Указание налогоплательщика на имеющуюся в материалах дела уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная декларация не была предметом камеральной проверки, а в компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных налоговых проверок.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25228/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2006 N А19-25228/04-18-Ф02-6744/05-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 13 февраля 2006 г. Дело N А19-25228/04-18-Ф02-6744/05-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
судей: Косачевой О.И., Мироновой И.П.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Масленниковой Веры Владимировны на решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25228/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Белоножко Т.В., Архипенко А.А., Буяновер П.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства России по налогам и сборам по Центральному округу города Братска (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Масленниковой Веры Владимировны (далее - предприниматель) 27188 рублей, составляющих сумму задолженности по налогу, пени и налоговых санкций.
Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2004 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд, удовлетворяя требования налоговой инспекции, не принял во внимание уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год и представленные с ней документы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для ее удовлетворения не усматривает.
Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, по результатам камеральной проверки представленной предпринимателем декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2003 год налоговой инспекцией вынесено решение от 17 июня 2004 года N 07-3/1199, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4458 рублей, а также доначислены налог в сумме 22290 рублей и пени в сумме 440 рублей.
Основанием для вынесения решения послужило занижение налоговой базы в размере 154514 рублей вследствие необоснованного уменьшения доходов на сумму документально не подтвержденных расходов.
Неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке требований об уплате доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд указал на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.
Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде времени являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения предприниматель выбрал "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Арбитражным судом установлено, что в ходе камеральной проверки налогоплательщику направлялось требование от 13 мая 2004 года N 07-3/26/310309 о представлении реестра документов, подтверждающего произведенные расходы за 2003 год. Данное требование предпринимателем не исполнено.
В результате занижения налогооблагаемой базы на 154514 рублей не исчислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 22290 рублей.
Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности в виде штрафа в сумме 4458 рублей и доначислила налог в сумме 22290 рублей и пени в сумме 440 рублей.
Указание налогоплательщика на имеющуюся в материалах дела уточненную налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 год не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данная декларация не была предметом камеральной проверки, а в компетенцию арбитражного суда не входит проведение камеральных налоговых проверок.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24 декабря 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 4 июля 2005 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-25228/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его принятия.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
О.И.КОСАЧЕВА
И.П.МИРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)