Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2005 г. Дело N А50-33302/2005-А1
Постановление в полном объеме изготовлено судом 22 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 28 октября 2005 года по делу N А50-33302/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 1546 руб.,
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 1542 руб. и пени - 4 руб.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель полагает, что предприниматель обязан встать на налоговый учет и уплачивать ЕНВД по месту осуществления деятельности. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Б. требования МИФНС РФ N 11 по состоянию на 02.03.2005 о добровольной уплате задолженности по ЕНВД и пени (л.д. 5).
Сумма налога 1542 руб. исчислена согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.01.2005 (л.д. 11-13).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 31-66, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО. В силу ст. 80, 83 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по месту регистрации. Межрайонная ИФНС РФ N 11 правом на обращение с заявлением о взыскании недоимки по налогу с ответчика не обладает.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 данного Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте РФ.
Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, главой 26.3 НК РФ, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусмотрено.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела верно установил, что предприниматель Б. проживает в г. Березники Пермской области, состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО.
Согласно ст. 65 Конституции РФ Пермская область является субъектом Российской Федерации, и поскольку исходя из административно-территориального деления г. Березники, как и г. Соликамск, входит в состав Пермской области, то есть в состав одного субъекта РФ, суд сделал обоснованный вывод об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по месту регистрации.
Таким образом, у Б. отсутствуют основания для постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности, то есть в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 и, соответственно, обязанность по представлению деклараций и уплате налогов по месту осуществления деятельности. При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.12.2005, 22.12.2005 ПО ДЕЛУ N А50-33302/2005-А1
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 декабря 2005 г. Дело N А50-33302/2005-А1
Постановление в полном объеме изготовлено судом 22 декабря 2005 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО на решение от 28 октября 2005 года по делу N А50-33302/2005-А1 Арбитражного суда Пермской области по заявлению Межрайонной ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 1546 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС РФ N 11 по Пермской области и КПАО обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Б. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2004 г. в сумме 1542 руб. и пени - 4 руб.
Решением арбитражного суда от 28.10.2005 в удовлетворении требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит судебный акт отменить, взыскать недоимку и пени в заявленной сумме. Заявитель полагает, что предприниматель обязан встать на налоговый учет и уплачивать ЕНВД по месту осуществления деятельности. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что настоящий спор возник в связи с неисполнением предпринимателем Б. требования МИФНС РФ N 11 по состоянию на 02.03.2005 о добровольной уплате задолженности по ЕНВД и пени (л.д. 5).
Сумма налога 1542 руб. исчислена согласно налоговой декларации, представленной предпринимателем 20.01.2005 (л.д. 11-13).
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по адресу: г. Березники, ул. Юбилейная, 31-66, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО. В силу ст. 80, 83 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать налоги по месту регистрации. Межрайонная ИФНС РФ N 11 правом на обращение с заявлением о взыскании недоимки по налогу с ответчика не обладает.
Выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ, в целях проведения налогового контроля налогоплательщики - физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств.
В силу п. 2 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах того субъекта РФ, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 данного Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этом субъекте РФ.
Иных случаев, при которых закон обязывает налогоплательщика встать на налоговый учет по месту осуществления деятельности, подпадающей под ЕНВД, главой 26.3 НК РФ, регламентирующей систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не предусмотрено.
При разрешении спора по существу арбитражный суд на основании исследованных в соответствии со ст. 65, 67, 71 АПК РФ материалов дела верно установил, что предприниматель Б. проживает в г. Березники Пермской области, состоит на налоговом учете по месту жительства в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО.
Согласно ст. 65 Конституции РФ Пермская область является субъектом Российской Федерации, и поскольку исходя из административно-территориального деления г. Березники, как и г. Соликамск, входит в состав Пермской области, то есть в состав одного субъекта РФ, суд сделал обоснованный вывод об обязанности предпринимателя уплачивать налоги по месту регистрации.
Таким образом, у Б. отсутствуют основания для постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления деятельности, то есть в Межрайонной инспекции ФНС РФ N 11 и, соответственно, обязанность по представлению деклараций и уплате налогов по месту осуществления деятельности. При этом доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанций как основанные на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 28.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)