Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 марта 2003 года Дело N Ф09-762/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15166/02 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Шепилов С.В., доверенность от 17.09.2002 N 16-юр 400, представители ответчика: Полхирева Н.А., доверенность от 25.10.2002 N 08-40/26, Кайряк И.Л., доверенность от 04.04.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области, выраженного в письме от 24.06.2002 N 07-39/2488 - об отказе в возврате или зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на землю в сумме 39336385 руб.
Решением от 29.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога на землю за январь 2002 года - 12648252 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.12.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.10.2002 оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласен, просит их в этой части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в 2002 г. производило уплату земельного налога в соответствии со ставками, установленными Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ.
22.05.2002 общество обратилось в Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области о возврате или зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей в размере 39336385 руб.
Письмом налогового органа от 24.06.2002 N 07-39/2488 истцу отказано в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога, ввиду отсутствия переплаты по названному налогу.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в вышеназванной части иска, суд в этой части исходил из того, что ставки земельного налога, установленные Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" и "О федеральном бюджете на 2002 год" подлежали применению с 01.02.2002.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ введена ставка налога на землю с коэффициентом 2. Налогоплательщиком оспаривается правомерность ее применения в 2002 году.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, следовательно, указанные выше законы вступили в силу соответственно с 20.12.2001 (опубликован 20.12.2001) и 31.01.2002 (опубликован 31.12.2001).
Довод заявителя жалобы о том, что данные ставки подлежали применению по истечении года, когда были приняты акты законодательства о налогах, судом кассационной инстанции не принимаются, так как с учетом специфики Федеральных законов о бюджете на конкретный год, действие которых ограничивается временными рамками, установление новых ставок налога не имеет обратной силы и тем самым не нарушает прав налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15166/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2003 N Ф09-762/02-АК ПО ДЕЛУ N А76-15166/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 марта 2003 года Дело N Ф09-762/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15166/02 по иску ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" к Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Шепилов С.В., доверенность от 17.09.2002 N 16-юр 400, представители ответчика: Полхирева Н.А., доверенность от 25.10.2002 N 08-40/26, Кайряк И.Л., доверенность от 04.04.2002.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось с иском в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области, выраженного в письме от 24.06.2002 N 07-39/2488 - об отказе в возврате или зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченного налога на землю в сумме 39336385 руб.
Решением от 29.10.2002 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части отказа в зачете или возврате излишне уплаченной суммы налога на землю за январь 2002 года - 12648252 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.12.2002 апелляционной инстанции того же суда решение от 29.10.2002 оставлено без изменения.
Истец - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласен, просит их в этой части отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в 2002 г. производило уплату земельного налога в соответствии со ставками, установленными Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ.
22.05.2002 общество обратилось в Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Челябинской области о возврате или зачете излишне уплаченной суммы земельного налога в счет предстоящих платежей в размере 39336385 руб.
Письмом налогового органа от 24.06.2002 N 07-39/2488 истцу отказано в зачете излишне уплаченных сумм земельного налога, ввиду отсутствия переплаты по названному налогу.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в вышеназванной части иска, суд в этой части исходил из того, что ставки земельного налога, установленные Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" и "О федеральном бюджете на 2002 год" подлежали применению с 01.02.2002.
Вывод суда является правильным по следующим основаниям.
Федеральными законами "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 N 163-ФЗ и "О федеральном бюджете на 2002 год" от 30.12.2001 N 194-ФЗ введена ставка налога на землю с коэффициентом 2. Налогоплательщиком оспаривается правомерность ее применения в 2002 году.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, следовательно, указанные выше законы вступили в силу соответственно с 20.12.2001 (опубликован 20.12.2001) и 31.01.2002 (опубликован 31.12.2001).
Довод заявителя жалобы о том, что данные ставки подлежали применению по истечении года, когда были приняты акты законодательства о налогах, судом кассационной инстанции не принимаются, так как с учетом специфики Федеральных законов о бюджете на конкретный год, действие которых ограничивается временными рамками, установление новых ставок налога не имеет обратной силы и тем самым не нарушает прав налогоплательщиков.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15166/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определение изготовлено в полном объеме 1 апреля 2003 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)