Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 марта 2007 года Дело N Ф04-1262/2007(32302-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6000/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единого социального налога за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, начисленных по оспариваемому решению в общем размере 434884,68 руб.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа первоначальные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 149981 руб. и налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112486 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен полностью: налоговые санкции взысканы в сумме 434884,68 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 25.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части удовлетворения встречного заявления Инспекции отменено, в указанной части принято новое решение: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 690495 руб. и единого социального налога в размере 1890894 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 434884,68 руб. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым в том числе начислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единый социальный налог за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции в данной части, оспорило его в судебном порядке.
Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 296785,68 руб. и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 138099 руб., начисленные по оспариваемому решению, уплачены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда относительно признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в размере 149981 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 112486 руб. (соответствующих сумм налоговых санкций и пени) по эпизоду, связанному с расходами по столовой.
Основанием для признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции и удовлетворения требований Общества по данному эпизоду явилось то обстоятельство, что Инспекция, не приняв в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы Общества, связанные с обслуживанием столовой, поскольку помещение столовой не является закрытым объектом и в нем обслуживаются не только работники организации, но и посторонние лица, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Инспекция в подтверждение общедоступности помещения столовой в апелляционную инстанцию представила счета-фактуры, предъявленные ООО "Славнефть-торг" в 2004 году за аренду помещения столовой физическим лицам на проведение поминальных ужинов, свадебных вечеров, а также фотографии, подтверждающие свободный доступ в помещение столовой.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебное решение, отказал Инспекции в принятии указанных документов, подтверждающих, по мнению налогового органа, обоснованность начисления налогов (пени и штрафов) по данному эпизоду, указав, что представленные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции не принял всех необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Действительно, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время в силу частей 1, 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, в силу указанных нормативных положений доказательства по настоящему делу, подтверждающие необоснованность применения Обществом подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, могли быть истребованы по инициативе самого суда.
Как следует из материалов дела (определение о принятии первоначального заявления от 28.07.2006, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2006), истребование дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, судом у Инспекции по оспариваемому эпизоду не производилось.
Таким образом, в нарушение статей 66, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции названным правом не воспользовался и сделал выводы без надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Инспекции об оценке доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, что в совокупности могло привести к принятию необоснованных судебных актов.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, неполно исследованы доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 подлежат частичной отмене (в отношении выводов суда относительно неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с расходами Общества по столовой) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6000/2006 отменить в части выводов суда относительно расходов по столовой.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2007 N Ф04-1262/2007(32302-А75-40) ПО ДЕЛУ N А75-6000/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2007 года Дело N Ф04-1262/2007(32302-А75-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6000/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мегионское УБР" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мегиону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единого социального налога за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налога на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующих сумм пени и штрафов.
Инспекцией подано встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц, начисленных по оспариваемому решению в общем размере 434884,68 руб.
Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа первоначальные требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль за 2004 год на сумму 149981 руб. и налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112486 руб., а также соответствующих пени и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Встречный иск Инспекции удовлетворен полностью: налоговые санкции взысканы в сумме 434884,68 руб.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2006 решение суда от 25.09.2006 в части отказа в удовлетворении требований Общества и в части удовлетворения встречного заявления Инспекции отменено, в указанной части принято новое решение: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 690495 руб. и единого социального налога в размере 1890894 руб., соответствующих пени и налоговых санкций. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 434884,68 руб. отказано.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.06.2006 N 10/4384 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым в том числе начислены налог на прибыль за 2004 год в сумме 149981 руб. (пункт 2 решения), налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 112486 руб. (пункт 1 решения), единый социальный налог за 2004 год в размере 1890894 руб. (пункт 2.2.1 решения), налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 690495 руб. (пункт 2.1.2 решения), а также соответствующие суммы пени и штрафов.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции в данной части, оспорило его в судебном порядке.
Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога в размере 296785,68 руб. и по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 138099 руб., начисленные по оспариваемому решению, уплачены не были, Инспекция обратилась со встречным заявлением в суд.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в части выводов суда относительно признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в размере 149981 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 112486 руб. (соответствующих сумм налоговых санкций и пени) по эпизоду, связанному с расходами по столовой.
Основанием для признания судом первой инстанции недействительным решения Инспекции и удовлетворения требований Общества по данному эпизоду явилось то обстоятельство, что Инспекция, не приняв в соответствии с подпунктом 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы Общества, связанные с обслуживанием столовой, поскольку помещение столовой не является закрытым объектом и в нем обслуживаются не только работники организации, но и посторонние лица, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Инспекция в подтверждение общедоступности помещения столовой в апелляционную инстанцию представила счета-фактуры, предъявленные ООО "Славнефть-торг" в 2004 году за аренду помещения столовой физическим лицам на проведение поминальных ужинов, свадебных вечеров, а также фотографии, подтверждающие свободный доступ в помещение столовой.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебное решение, отказал Инспекции в принятии указанных документов, подтверждающих, по мнению налогового органа, обоснованность начисления налогов (пени и штрафов) по данному эпизоду, указав, что представленные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.
Кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом случае суд первой и апелляционной инстанции не принял всех необходимых мер для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Действительно, согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В то же время в силу частей 1, 2 статьи 65, части 2 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, в силу указанных нормативных положений доказательства по настоящему делу, подтверждающие необоснованность применения Обществом подпункта 48 пункта 1 статьи 264 НК РФ в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, могли быть истребованы по инициативе самого суда.
Как следует из материалов дела (определение о принятии первоначального заявления от 28.07.2006, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 28.08.2006), истребование дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность принятия решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, судом у Инспекции по оспариваемому эпизоду не производилось.
Таким образом, в нарушение статей 66, 68, 71 АПК РФ суд первой инстанции названным правом не воспользовался и сделал выводы без надлежащего установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство Инспекции об оценке доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, что в совокупности могло привести к принятию необоснованных судебных актов.
Учитывая, что судом нарушены вышеуказанные нормы процессуального права, неполно исследованы доказательства, представленные налоговым органом в материалы дела, решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 подлежат частичной отмене (в отношении выводов суда относительно неправомерности доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с расходами Общества по столовой) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 25.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6000/2006 отменить в части выводов суда относительно расходов по столовой.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 27.11.2006 по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)