Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 июля 2007 года Дело N А49-1016/06
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 27.01.2006 N 159 о доначислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 219206 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006 об уплате суммы налога и пеней как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением от 03.04.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении заявления Центра отказано.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что решение налогового органа является законным и заявитель отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком налога на имущество организаций в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение от 20.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 в кассационном порядке, Центр просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, так как Центр не отвечает признакам для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении Центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", которому в соответствии с п. 3.1 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно бухгалтерскому балансу участников совместной деятельности, представленному 28.10.2005 (входящий N 912512) в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт", остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.10.2005) - 96962 тыс. руб.
В соответствии с расчетом налога на имущество по Центру по требованию N 2 от 13.01.2006 среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 98189811 руб. 95 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2160175 руб. 86 коп., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2005 г. с которого в соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса составляет 219206 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27.01.2006, которым заявителю были начислены сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в размере 219206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Кодекса. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., в срок до 9 февраля 2006 г., было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 г.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности, установлен положениями ст. 377 Кодекса, а также п. п. 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н (в редакции Приказа от 18.09.2006 N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03.
В силу положений п. 1 ст. 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе, исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) - сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 с ОАО "Пензанефтепродукт" и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность" директору Центра (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт", заключенным Администрацией г. Трехгорного, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Центра (в лице директора Кустова И.Т.), действующего на основании Устава муниципального учреждения и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.99 и реестру передаваемых векселей от 24.12.99 Центром в лице директора Кустова И. Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение п. 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" и Центром.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Центра, по условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2. также подлежит перечислению на реквизиты Центра.
В соответствии с п. п. 1.1 1.4 и 1.6 Устава центра учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности г. Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно Свидетельству от 31.10.2002 серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 г. под N 436.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю, как муниципальному учреждению, для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.99 собственником - муниципальным образованием "Город Трехгорный" были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192676600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе Муниципального учреждения по коду показателя 140 как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу п. 1 ст. 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Правомерно судами обеих инстанций не приняты доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом 1 налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием "Город Трехгорный", а не за Учреждением и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения п. 4 ст. 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям п/п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 385 Кодекса, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указание налоговым органом в требовании N 13 от 30.01.2006 об уплате налога и пени в общей сумме 224679 руб. 57 коп., адресованном руководителю Центра, предложения о необходимости погашения 1 задолженности по налогу в указанной сумме, числящейся за муниципальным образованием "Город Трехгорный", само по себе не влечет недействительность оспариваемого требования, так как в договоре N 6 от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности вторым участником является муниципальное образование "Город Трехгорный", от имени которого при заключении договора выступала Администрация г. Трехгорный в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, что не противоречит положениям частей 2 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 12.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1016/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2007 ПО ДЕЛУ N А49-1016/06
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 июля 2007 года Дело N А49-1016/06
Муниципальное учреждение "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган) от 27.01.2006 N 159 о доначислении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в сумме 219206 руб., пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., а также требования N 13 от 30.01.2006 об уплате суммы налога и пеней как не соответствующих законодательству о налогах и сборах.
Решением от 03.04.2006, оставленным в силе Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 05.09.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 31.05.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением от 20.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007, в удовлетворении заявления Центра отказано.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что решение налогового органа является законным и заявитель отвечает всем признакам, необходимым для признания его налогоплательщиком налога на имущество организаций в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение от 20.11.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 в кассационном порядке, Центр просит их отменить, а заявленные требования удовлетворить.
Кассационная жалоба мотивирована неполнотой исследования всех обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права, так как Центр не отвечает признакам для признания его налогоплательщиком по налогу на имущество организаций.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки по налогу на имущество организаций в отношении Центра налоговым органом было установлено, что заявитель состоит на налоговом учете по месту нахождения недвижимого имущества, созданного в процессе осуществления совместной деятельности в доле с ЗАО "Пензанефтепродукт", которому в соответствии с п. 3.1 договора N 6 о совместной деятельности от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) и доверенностью на ведение общих дел N 6 от 21.12.2004 поручено руководство совместной деятельностью, ведение общих дел участников совместной деятельности и ведение бухгалтерского учета общего имущества участников на отдельном обособленном балансе.
Согласно бухгалтерскому балансу участников совместной деятельности, представленному 28.10.2005 (входящий N 912512) в налоговый орган ЗАО "Пензанефтепродукт", остаточная стоимость основных средств на начало отчетного периода (01.01.2005) составила 103092 тыс. руб., на конец отчетного периода (01.10.2005) - 96962 тыс. руб.
В соответствии с расчетом налога на имущество по Центру по требованию N 2 от 13.01.2006 среднегодовая стоимость основных средств, приходящаяся на долю заявителя в пропорции 97,83%, составляет 98189811 руб. 95 коп., годовая сумма налога на имущество организаций с которого составляет 2160175 руб. 86 коп., сумма авансового платежа за 9 месяцев 2005 г. с которого в соответствии с п. 4 ст. 382 Кодекса составляет 219206 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом было вынесено решение N 159 от 27.01.2006, которым заявителю были начислены сумма авансового платежа по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в размере 219206 руб., сумма пеней за просрочку его уплаты в размере 5473 руб. 57 коп., а также применены налоговые санкции за непредставление в установленный законодательством срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2005 г. в виде штрафа в размере 50 руб. на основании п. 1 ст. 126 Кодекса. Требование N 13 об уплате налога на имущество в сумме 219206 руб. и пеней за просрочку его уплаты в сумме 5473 руб. 57 коп., в срок до 9 февраля 2006 г., было направлено заявителю налоговым органом 30 января 2006 г.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок ведения бухгалтерского учета имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе осуществления совместной деятельности, установлен положениями ст. 377 Кодекса, а также п. п. 12, 17 - 21 Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н (в редакции Приказа от 18.09.2006 N 116н) "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03.
В силу положений п. 1 ст. 377 Кодекса налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется, в том числе, исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело. Согласно п. 2 указанной статьи лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) - сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно не приняты доводы заявителя о том, что он не является стороной по договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 с ОАО "Пензанефтепродукт" и, соответственно, плательщиком налога на имущество организаций с имущества, внесенного в совместную деятельность по данному договору, по следующим основаниям.
Постановлением Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность" директору Центра (Кустову И.Т.) в соответствии с городской инвестиционной программой было поручено принять участие в совместной деятельности с целым рядом хозяйствующих субъектов, в том числе с ОАО "Пензанефтепродукт", по созданию и реконструкции сети АЗС и внести в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в общей сумме 2015000000 руб. Пунктом 2 этого же Постановления Комитету по экономике и управлению муниципальным имуществом (Прошляковой Е.Н.) было поручено включить в реестр муниципальной собственности денежные средства, внесенные в качестве вклада в совместную деятельность с указанными в Постановлении лицами.
В соответствии с договором N 6 от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности с ОАО "Пензанефтепродукт", заключенным Администрацией г. Трехгорного, действующей от имени муниципального образования "Город Трехгорный" в лице Центра (в лице директора Кустова И.Т.), действующего на основании Устава муниципального учреждения и Постановления Главы администрации г. Трехгорного N 2457 от 14.12.99 "О передаче доли в совместную деятельность", размер вклада участника-2 в общее имущество товарищей был определен в размере 192676600 руб.
Согласно акту приема-передачи векселей от 24.12.99 и реестру передаваемых векселей от 24.12.99 Центром в лице директора Кустова И. Т., действующего на основании Устава учреждения, были переданы ОАО "Пензанефтепродукт" во исполнение п. 2.1.2 договора о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 векселя ОАО "НК "ЮКОС" номинальной стоимостью 192676600 руб., выручка от реализации которых в сумме 192676600 руб. была засчитана в качестве вклада участника-2 по указанному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 03.05.2000, заключенным между ОАО "Пензанефтепродукт" и Центром.
По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2005 к договору о совместной деятельности N 6 от 18.12.99 возврат части вклада участнику-2 подлежит перечислению на реквизиты Центра, по условиям дополнительного соглашения от 20.07.2005 к этому же договору часть прибыли, полученная от совместной деятельности и причитающаяся участнику N 2. также подлежит перечислению на реквизиты Центра.
В соответствии с п. п. 1.1 1.4 и 1.6 Устава центра учреждение создано в соответствии с Федеральным законом "О некоммерческих организациях", наделяется имуществом на праве оперативного управления, находится в муниципальной собственности г. Трехгорного, является юридическим лицом, приобретает права юридического лица с момента государственной регистрации, от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно Свидетельству от 31.10.2002 серии 74 N 0090325 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, заявитель был зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г. Трехгорного 20 мая 1996 г. под N 436.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что из буквального содержания вышеперечисленных документов однозначно следует, что заявителю, как муниципальному учреждению, для участия в совместной деятельности по договору N 6 от 18.12.99 собственником - муниципальным образованием "Город Трехгорный" были переданы в оперативное управление четыре векселя ОАО "НК "ЮКОС", выручка от реализации которых составила 192676600 руб., которые учитываются в бухгалтерском балансе Муниципального учреждения по коду показателя 140 как долгосрочные финансовые вложения по виду деятельности "Реализация муниципальной программы".
Не основаны на действующем налоговом законодательстве и доводы заявителя о том, что недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, не числится у него по данным бухгалтерского учета и не передавалось ему на праве оперативного управления, так как объектом налогообложения в данном случае является не переданное собственником в оперативное управление для внесения в совместную деятельность, а созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу п. 1 ст. 377 Кодекса и Положения по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03 учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.
Правомерно судами обеих инстанций не приняты доводы заявителя о том, что созданное в процессе совместной деятельности имущество не может являться объектом 1 налогообложения, так как зарегистрировано на праве общей долевой собственности за муниципальным образованием "Город Трехгорный", а не за Учреждением и непосредственно составляет муниципальную казну, так как положения п. 4 ст. 374 Кодекса не исключают имущество, находящееся в муниципальной собственности и составляющее муниципальную казну, в случае использования его в совместной предпринимательской деятельности из числа объектов налогообложения.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что по существу все вышеуказанные доводы заявителя сводятся к теоретическому обоснованию искусственной ситуации, при которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, приобретенное и (или) созданное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения по месту его нахождения, что прямо противоречит положениям п/п. 1 п. 1 ст. 23, ст. 385 Кодекса, а также ст. 57 Конституции Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Указание налоговым органом в требовании N 13 от 30.01.2006 об уплате налога и пени в общей сумме 224679 руб. 57 коп., адресованном руководителю Центра, предложения о необходимости погашения 1 задолженности по налогу в указанной сумме, числящейся за муниципальным образованием "Город Трехгорный", само по себе не влечет недействительность оспариваемого требования, так как в договоре N 6 от 18.12.99 (в редакции от 19.10.2001) о совместной деятельности вторым участником является муниципальное образование "Город Трехгорный", от имени которого при заключении договора выступала Администрация г. Трехгорный в лице Муниципального учреждения "Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции", г. Трехгорный, что не противоречит положениям частей 2 и 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, заявитель по делу отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций, каковыми в силу п. 1 ст. 373 Налогового кодекса Российской Федерации признаются российские организации, а также иностранные организации, осуществляющие деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.
Следовательно, учитывая, что обжалуемые решение и требование налогового органа соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.11.2006 Арбитражного суда Пензенской области и Постановление от 12.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-1016/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)