Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8762-07
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя ООО "Доминикана" - Б. (З.) - дов. N 66-14 от 11.03.2007; от ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве - М. - дов. N 6 от 07.06.2007, рассмотрев 30 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 04.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А. на постановление от 20.06.2007 N 09АП-7274/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по заявлению ООО "Доминикана" о признании незаконным решения и встречному заявлению к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
общество с ограниченной ответственностью ООО "Доминикана" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.01.2007 N 15-НК72. До принятия судебного акта Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве подала встречное заявление о взыскании с ООО "Доминикана" на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 63000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07, признано незаконным решение инспекции от 15.01.2007 N 15-НК72. Инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества штрафа 63000 руб. отказано.
При этом суды, руководствуясь статьями 122, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права общества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2006 года общество зарегистрировало в инспекции 547 игровых аппаратов по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, - в том числе игровые аппараты типа электронная рулетка: "King Star", "Aik".
24 марта 2006 года общество зарегистрировало 12 игровых автоматов, в том числе "Alfastreet"; 03 июля 2006 года общество зарегистрировало 1 игровой аппарат "Gold Club".
Согласно декларации за октябрь 2006 года (т. 1, л.д. 35 - 40) обществом исчислен налог в размере 4293750 руб., в том числе, по 7500 руб. за каждый из 6-ти игровых автоматов.
Решением инспекции от 15.01.2007 N 15-НК72 (т. 1, л.д. 9 - 14) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в размере 63000 руб., так как, по мнению инспекции, по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, заявителем установлено 6 игровых комплексов, которые состоят из 8-ми игровых автоматов, поскольку в игре могут принимать участие одновременно 8 игроков.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налога на игорный бизнес, указанный в части 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из объектов налога на игорный бизнес является игровой автомат. В статье 364 Кодекса игровой автомат определяется как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Понятие игрового аппарата в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Из материалов дела следует, что игровые автоматы типа "King Star", "Aik", "Alfastreet", "Gold Club" полностью подпадают под приведенное определение игрового автомата.
В материалы дела представлены сертификаты Госстандарта России о регистрации данных типов игровых автоматов, к которым прилагаются описания типов игровых автоматов, из которых следует, что в комплект игрового автомата входят блок монитора в количестве 8 шт., акцептор денежных купюр в количестве 8 шт., что позволяет играть на данном игровом автомате одновременно 8-ми игрокам.
Таким образом, наличие в данном игровом автомате 8-ми блоков монитора, 8-ми акцепторов денежных купюр позволяет играть на этом типе игрового автомата одновременно 8-ми игрокам.
Судами сделан правильный вывод о том, что количество игроков, которые могут принимать участие в игре, не дает оснований рассматривать этот тип игрового автомата игровым аппаратом, который состоит из нескольких игровых автоматов.
Количество игровых полей имеет значение для исчисления налога с такого объекта, как игровой стол (абзац второй п. 1 ст. 370 Кодекса), однако и в этом случае количество игроков значения не имеет (понятие игрового поля в ст. 364 Кодекса).
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что количество игровых автоматов для их регистрации в налоговом органе определено заявителем правильно, налог за октябрь 2006 года исчислен правильно, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не имелось, а потому судами правомерно удовлетворено требование о признании оспариваемого решения инспекции незаконным, в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "Доминикана" штрафа отказано.
Судом кассационной инстанции дана правовая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007, постановление от 20.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5530/07-126-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007, 05.09.2007 N КА-А40/8762-07 ПО ДЕЛУ N А40-5530/07-126-42
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
30 августа 2007 г. Дело N КА-А40/8762-07
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Букиной И.А., Тетеркиной С.И. при участии в заседании: от заявителя ООО "Доминикана" - Б. (З.) - дов. N 66-14 от 11.03.2007; от ответчика МИФНС России N 49 по г. Москве - М. - дов. N 6 от 07.06.2007, рассмотрев 30 августа 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве на решение от 04.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А. на постановление от 20.06.2007 N 09АП-7274/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В. по заявлению ООО "Доминикана" о признании незаконным решения и встречному заявлению к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью ООО "Доминикана" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 15.01.2007 N 15-НК72. До принятия судебного акта Межрайонная ИФНС России N 49 по г. Москве подала встречное заявление о взыскании с ООО "Доминикана" на основании части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафа в размере 63000 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года.
Решением от 04.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.07, признано незаконным решение инспекции от 15.01.2007 N 15-НК72. Инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании с общества штрафа 63000 руб. отказано.
При этом суды, руководствуясь статьями 122, 364, 366 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права общества.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой она просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований налоговый орган ссылается на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2006 года общество зарегистрировало в инспекции 547 игровых аппаратов по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, - в том числе игровые аппараты типа электронная рулетка: "King Star", "Aik".
24 марта 2006 года общество зарегистрировало 12 игровых автоматов, в том числе "Alfastreet"; 03 июля 2006 года общество зарегистрировало 1 игровой аппарат "Gold Club".
Согласно декларации за октябрь 2006 года (т. 1, л.д. 35 - 40) обществом исчислен налог в размере 4293750 руб., в том числе, по 7500 руб. за каждый из 6-ти игровых автоматов.
Решением инспекции от 15.01.2007 N 15-НК72 (т. 1, л.д. 9 - 14) заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на игорный бизнес за октябрь 2006 года в размере 63000 руб., так как, по мнению инспекции, по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 15, заявителем установлено 6 игровых комплексов, которые состоят из 8-ми игровых автоматов, поскольку в игре могут принимать участие одновременно 8 игроков.
В соответствии с частью 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога на игорный бизнес возлагается обязанность поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации каждый объект налога на игорный бизнес, указанный в части 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Одним из объектов налога на игорный бизнес является игровой автомат. В статье 364 Кодекса игровой автомат определяется как специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
Понятие игрового аппарата в главе 29 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует.
Из материалов дела следует, что игровые автоматы типа "King Star", "Aik", "Alfastreet", "Gold Club" полностью подпадают под приведенное определение игрового автомата.
В материалы дела представлены сертификаты Госстандарта России о регистрации данных типов игровых автоматов, к которым прилагаются описания типов игровых автоматов, из которых следует, что в комплект игрового автомата входят блок монитора в количестве 8 шт., акцептор денежных купюр в количестве 8 шт., что позволяет играть на данном игровом автомате одновременно 8-ми игрокам.
Таким образом, наличие в данном игровом автомате 8-ми блоков монитора, 8-ми акцепторов денежных купюр позволяет играть на этом типе игрового автомата одновременно 8-ми игрокам.
Судами сделан правильный вывод о том, что количество игроков, которые могут принимать участие в игре, не дает оснований рассматривать этот тип игрового автомата игровым аппаратом, который состоит из нескольких игровых автоматов.
Количество игровых полей имеет значение для исчисления налога с такого объекта, как игровой стол (абзац второй п. 1 ст. 370 Кодекса), однако и в этом случае количество игроков значения не имеет (понятие игрового поля в ст. 364 Кодекса).
При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что количество игровых автоматов для их регистрации в налоговом органе определено заявителем правильно, налог за октябрь 2006 года исчислен правильно, в связи с чем оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности у инспекции не имелось, а потому судами правомерно удовлетворено требование о признании оспариваемого решения инспекции незаконным, в удовлетворении встречного требования о взыскании с ООО "Доминикана" штрафа отказано.
Судом кассационной инстанции дана правовая оценка всем доводам кассационной жалобы, однако они не опровергают выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не могут служить основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2007, постановление от 20.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5530/07-126-42 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере 1000 рублей за подачу кассационной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)