Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-30646/2006 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Николаевны - Гаджикурбанова В.А. (доверенность б/н от 27.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Худякова Н.И. (доверенность N 4 от 09.01.2007), Кульпин Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2007),
индивидуальный предприниматель Савина Н.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2006 N 1372.
Решением суда от 15 марта 2006 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит частично изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекция в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Савина Наталья Николаевна является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству от 17.09.1997 (том 1, л.д. 10).
14 июля 2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной Н.Н. по вопросам полноты и правильности исчисления налогов, своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС и отражения этих данных в налоговых декларациях за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте N 19-1 от 14.07.2006 (л.д. 44 - 51), на который предпринимателем представлены возражения (том 1, л.д. 53 - 55).
Решением руководителя Инспекции N 1372 от 11.08.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ (л.д. 11 - 28).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, в сумме 9901 руб., по ЕСН в сумме 8512 руб., по НДС в сумме 22638,4 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 118 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - 16 878,8 руб. начисления недоимки по НДФЛ - 49 505 руб., по НДФЛ как налогового агента - 590 руб., ЕСН - 42 564 руб., по НДС - 113192 руб., начисления пени по НДФЛ - 3019,65 руб., по ЕСН - 3076,97 руб., по НДС - 12 240,38 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 "в" - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДС и взыскании штрафа в сумме 22 638 руб. 40 коп., п. 1. "д" - о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ о взыскании штрафа в сумме 110 руб. 20 коп., п. 1 "е" - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 16 978 руб. 80 коп., п. 2Л "б" - о начислении НДС в сумме 113 192 руб. и налога на доходы в сумме 551 руб., п. 2.1 "в" о начислении пени по НДС в сумме 12 240 руб. 38 коп.
Решением суда частично удовлетворен встречный иск налогового органа
- взыскана недоимка по налогам в сумме 92 148, пени в сумме 6095, 60 руб., штраф в сумме 7163,70 руб.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде (2004, 2005) ИП Савина Н.Н. применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог).
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей), в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В нарушение вышеизложенного, заявителем для целей исчисления НДФЛ принцип раздельного учета не применялся.
Налогоплательщик подтверждает свои расходы первичными документами (счета-фактуры, накладные), оформленными с нарушением пп. 3 п. 9 Порядка учета: в строке "покупатель" указана не индивидуальный предприниматель Савина Наталья Николаевна, а другие лица, не имеющие к ней отношения.
Факт понесенных расходов и факт отсутствия раздельного учета не подтверждается документами - заявителем не представлены к проверке книги учета доходов и расходов и книги покупок и продаж за период 2004 - 2005 годы.
Факт отсутствия учета доходов и расходов (книга учета доходов и расходов) подтверждается невозможностью установить факт оприходования товарно-материальных ценностей.
Проверкой установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов оплату за электроэнергию в сумме 105 225 руб., произведенную другим лицом - арендодателем нежилого помещения.
Данные расходы понесены Савиным С.Е., и предприниматель Савина Н.Н. не имела право учитывать их в своих затратах, так как они не являются расходами, произведенными ИП Савиной Н.Н.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ заявителем неправомерно отнесена в состав расходов, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, оплата за электроэнергию в сумме 105 225 руб.
Налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ за 2004 - 2005 годы в сумме 54 530 руб. (419455 x 13%).
В связи с тем, что согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то база для исчисления ЕСН идентична налоговой базе по НДФЛ.
В результате необоснованного отнесения в затраты расходов, налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 395 467 руб. Инспекцией правомерно исчислен ЕСН в сумме 46 891 руб. за 2004 - 2005 годы.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-30646/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савиной Наталье Николаевне излишне уплаченную госпошлину в размере 950 рублей, по квитанции от 11.04.2007, путем возмещения из бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2007 N 18АП-2350/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30646/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2007 г. N 18АП-2350/2007
Дело N А76-30646/2006
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Н.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-30646/2006 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Николаевны - Гаджикурбанова В.А. (доверенность б/н от 27.10.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Худякова Н.И. (доверенность N 4 от 09.01.2007), Кульпин Е.В. (доверенность N 1 от 09.01.2007),
установил:
индивидуальный предприниматель Савина Н.Н. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2006 N 1372.
Решением суда от 15 марта 2006 заявленные требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит частично изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.
В судебном заседании налогоплательщик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители инспекция в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Савина Наталья Николаевна является индивидуальным предпринимателем согласно свидетельству от 17.09.1997 (том 1, л.д. 10).
14 июля 2006 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной Н.Н. по вопросам полноты и правильности исчисления налогов, своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, ЕСН, ЕНВД, НДС и отражения этих данных в налоговых декларациях за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой отражены в акте N 19-1 от 14.07.2006 (л.д. 44 - 51), на который предпринимателем представлены возражения (том 1, л.д. 53 - 55).
Решением руководителя Инспекции N 1372 от 11.08.2006 налогоплательщик привлечен к ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 119, ст. 123 НК РФ (л.д. 11 - 28).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ, в сумме 9901 руб., по ЕСН в сумме 8512 руб., по НДС в сумме 22638,4 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 118 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ - 16 878,8 руб. начисления недоимки по НДФЛ - 49 505 руб., по НДФЛ как налогового агента - 590 руб., ЕСН - 42 564 руб., по НДС - 113192 руб., начисления пени по НДФЛ - 3019,65 руб., по ЕСН - 3076,97 руб., по НДС - 12 240,38 руб.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Решение налогового органа признано недействительным в части п. 1 "в" - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в части НДС и взыскании штрафа в сумме 22 638 руб. 40 коп., п. 1. "д" - о привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ о взыскании штрафа в сумме 110 руб. 20 коп., п. 1 "е" - о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 16 978 руб. 80 коп., п. 2Л "б" - о начислении НДС в сумме 113 192 руб. и налога на доходы в сумме 551 руб., п. 2.1 "в" о начислении пени по НДС в сумме 12 240 руб. 38 коп.
Решением суда частично удовлетворен встречный иск налогового органа
- взыскана недоимка по налогам в сумме 92 148, пени в сумме 6095, 60 руб., штраф в сумме 7163,70 руб.
Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде (2004, 2005) ИП Савина Н.Н. применяла две системы налогообложения: общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - единый налог).
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств, хозяйственных операций и общехозяйственных расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на оплату труда, а также расходов, связанных с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (за исключением страховых взносов в виде фиксированных платежей), в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.
В нарушение вышеизложенного, заявителем для целей исчисления НДФЛ принцип раздельного учета не применялся.
Налогоплательщик подтверждает свои расходы первичными документами (счета-фактуры, накладные), оформленными с нарушением пп. 3 п. 9 Порядка учета: в строке "покупатель" указана не индивидуальный предприниматель Савина Наталья Николаевна, а другие лица, не имеющие к ней отношения.
Факт понесенных расходов и факт отсутствия раздельного учета не подтверждается документами - заявителем не представлены к проверке книги учета доходов и расходов и книги покупок и продаж за период 2004 - 2005 годы.
Факт отсутствия учета доходов и расходов (книга учета доходов и расходов) подтверждается невозможностью установить факт оприходования товарно-материальных ценностей.
Проверкой установлено, что налогоплательщик включил в состав расходов оплату за электроэнергию в сумме 105 225 руб., произведенную другим лицом - арендодателем нежилого помещения.
Данные расходы понесены Савиным С.Е., и предприниматель Савина Н.Н. не имела право учитывать их в своих затратах, так как они не являются расходами, произведенными ИП Савиной Н.Н.
В нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ заявителем неправомерно отнесена в состав расходов, принимаемых к вычету для целей исчисления НДФЛ, оплата за электроэнергию в сумме 105 225 руб.
Налоговым органом правомерно доначислен НДФЛ за 2004 - 2005 годы в сумме 54 530 руб. (419455 x 13%).
В связи с тем, что согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением, то база для исчисления ЕСН идентична налоговой базе по НДФЛ.
В результате необоснованного отнесения в затраты расходов, налоговая база для исчисления ЕСН занижена на 395 467 руб. Инспекцией правомерно исчислен ЕСН в сумме 46 891 руб. за 2004 - 2005 годы.
При таких обстоятельствах решение суда законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм права и судом не принимаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2007 по делу N А76-30646/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савиной Наталье Николаевне излишне уплаченную госпошлину в размере 950 рублей, по квитанции от 11.04.2007, путем возмещения из бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Н.Н.ДМИТРИЕВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
О.Б.ТИМОХИН
М.В.ТРЕМАСОВА-ЗИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)