Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 марта 2006 г. Дело N А60-35077/05-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Забоева К.И., судей Воротилкина А.С., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матущак Ю.В., при участии в заседании: от истца - отсутствует, надлежаще извещен; от ответчика - от ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - Крюкова К.А., юрисконсульт, паспорт серии 65 02 N 792323 от 27.04.2002, доверенность от 24.11.2003; Язовских Ю.А., паспорт серии 65 04 N 468037 от 17.09.2003, доверенность N 2 от 01.11.2005; от Селезневой О., отсутствует, надлежаще извещена,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 по делу N А60-35077/05-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" к ООО "Уральская окружная телевизионная компания", Селезневой Оксане о защите деловой репутации и опровержения сведений, порочащих деловую репутацию.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской окружной телекомпании "Ермак", Селезневой Оксане, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 часов 00 минут), и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение указанных сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции уточнено наименование ответчика - ООО "Уральская окружная телевизионная компания".
Ответчик - ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - требования не признал, указав, что материал, вышедший в эфир в выпуске программы "День" 22.09.2005 не содержит сведений, которые оспаривает истец, кроме того, согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" редакция СМИ не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в материалах пресс-служб. Таким образом, ООО "Уральская окружная телевизионная компания" не было обязано проверять достоверность сведений, сообщенных пресс-службой органа власти.
Ответчик Селезнева Оксана в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв не представила.
Решением от 19.01.2006 (резолютивная часть объявлена 19.01.2006) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" сведения, распространенные в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 час. 00 мин.), о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело и на ООО "Уральская окружная телевизионная компания" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем распространения сообщения следующего содержания: "В отношении генерального директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" Сараева Николая Ивановича уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что факт распространения информации в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" в программе "День", а также факт производства в целях сбыта 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, вышедшими из обращения и не соответствующими маркам акцизного сбора действующего образца, подтверждается материалами дела. В связи с этим исковые требования в этой части признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между тем, требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, судом удовлетворено, поскольку, как установлено, судом Сараев Николай Иванович является генеральным директором ООО "ЕЛВЗ", из содержания указанного сообщения явствует, что указанная информация касается Николая Сараева как руководителя ООО "ЕЛВЗ", в связи с чем исполнительный орган общества признан частью юридического лица, исходя из чего судом сделан вывод о том, что информация, порочащая генерального директора организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Уральская окружная телевизионная компания", который с решением не согласен, просит его отменить в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть ряд сведений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской окружной телекомпании "Ермак", Селезневой Оксане, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 часов 00 минут), и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение указанных сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Уральская окружная телевизионная компания" считает решение необоснованным в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть ряд сведений, поскольку, по его мнению, информация о том, кто именно из работников завода виновен в совершении правонарушения - реализации продукции с просроченными акцизными марками, значения для деловой репутации предприятия не имеет. Кроме того, ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку исковые требования юридического лица в части, касающейся чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.
Ответчик - Селезнева Оксана - в судебное не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий: 1) сведения должны быть порочащими, 2) сведения должны быть распространены, 3) сведения не должны соответствовать действительности. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции Алкоголь 2005. В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело".
В качестве доказательства распространения названных сведений, суду представлен видеоматериал Программы "День", вышедший в эфир 22.09.2005 в 19 часов 00 минут.
Таким образом, факт распространения в отношении истца в средствах массовой информации сведений, указанных им в исковых требованиях, подтверждается материалами дела, и ответчиком ООО "Уральская окружная телевизионная компания" не отрицается.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.
Не соответствующими действительности сведениями, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из пояснений ответчика следует, что оспариваемая информация основана на материалах, представленных пресс-службой ГУВД г. Екатеринбурга.
Согласно представленным по запросу арбитражного суда первой инстанции официальным сведениям Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД РФ (Управления по борьбе с экономическими преступлениями) (исх. N 10/5758 от 30.12.2005) "сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт сбыта с акцизного склада ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" на оптовый склад ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1, алкогольной продукции 2004 года выпуска в количестве 32400 бутылок на общую сумму 1,6 млн. руб., оклеенной региональными специальными марками, выпущенными до 1 октября 2002 года (в момент проверки водка находилась на оптовом складе ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1").
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действительности факта производства в целях сбыта истцом 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, вышедшими из обращения и не соответствующими маркам акцизного сбора действующего образца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Доводы заявителя жалобы о том, что недостоверная информация, сообщенная в отношении работника завода, не имеет отношения к самому заводу, а также о том, что исковые требования юридического лица в части, касающейся чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны, суд отклоняет.
В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников.
Следует отметить, что положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. общим, основополагающим критерием, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, является характер спорного правоотношения.
Как указывалось выше, 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "...В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело".
Как установлено судом, Сараев Николай Иванович является генеральным директором ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
Из содержания указанного сообщения явствует, что указанная информация касается Николая Сараева как руководителя, директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод", а не как физического лица, то есть, не касается его личности.
В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В связи с тем, что в свете ч. 1 ст. 53 ГК РФ деятельность руководителя предприятия по управлению организацией затрагивает и всю организацию в целом, суд находит утверждение о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, несомненно подрывающим доверие контрагентов к организации, то есть, сведениями, порочащими деловую репутацию истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что распространенная в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" информация о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора истца, порочит деловую репутацию истца как участника гражданского оборота, поскольку содержит утверждение о нарушении ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" в лице директора Николая Сараева действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.03.2006 ПО ДЕЛУ N А60-35077/05-С2
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 марта 2006 г. Дело N А60-35077/05-С2
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Забоева К.И., судей Воротилкина А.С., Кузнецовой В.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матущак Ю.В., при участии в заседании: от истца - отсутствует, надлежаще извещен; от ответчика - от ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - Крюкова К.А., юрисконсульт, паспорт серии 65 02 N 792323 от 27.04.2002, доверенность от 24.11.2003; Язовских Ю.А., паспорт серии 65 04 N 468037 от 17.09.2003, доверенность N 2 от 01.11.2005; от Селезневой О., отсутствует, надлежаще извещена,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 по делу N А60-35077/05-С2 (судья Сирота Е.Г.) по иску ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" к ООО "Уральская окружная телевизионная компания", Селезневой Оксане о защите деловой репутации и опровержения сведений, порочащих деловую репутацию.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской окружной телекомпании "Ермак", Селезневой Оксане, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 часов 00 минут), и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение указанных сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении. В судебном заседании суда первой инстанции уточнено наименование ответчика - ООО "Уральская окружная телевизионная компания".
Ответчик - ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - требования не признал, указав, что материал, вышедший в эфир в выпуске программы "День" 22.09.2005 не содержит сведений, которые оспаривает истец, кроме того, согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" редакция СМИ не несет ответственности за распространение сведений, содержащихся в материалах пресс-служб. Таким образом, ООО "Уральская окружная телевизионная компания" не было обязано проверять достоверность сведений, сообщенных пресс-службой органа власти.
Ответчик Селезнева Оксана в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, отзыв не представила.
Решением от 19.01.2006 (резолютивная часть объявлена 19.01.2006) исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" сведения, распространенные в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 час. 00 мин.), о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело и на ООО "Уральская окружная телевизионная компания" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения по делу в законную силу опровергнуть вышеуказанные сведения в том же средстве массовой информации путем распространения сообщения следующего содержания: "В отношении генерального директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" Сараева Николая Ивановича уголовное дело не возбуждалось. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 171 ч. 2 УК РФ", в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
При принятии решения суд исходил из того, что факт распространения информации в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" в программе "День", а также факт производства в целях сбыта 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, вышедшими из обращения и не соответствующими маркам акцизного сбора действующего образца, подтверждается материалами дела. В связи с этим исковые требования в этой части признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Между тем, требование о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, судом удовлетворено, поскольку, как установлено, судом Сараев Николай Иванович является генеральным директором ООО "ЕЛВЗ", из содержания указанного сообщения явствует, что указанная информация касается Николая Сараева как руководителя ООО "ЕЛВЗ", в связи с чем исполнительный орган общества признан частью юридического лица, исходя из чего судом сделан вывод о том, что информация, порочащая генерального директора организации, порочит деловую репутацию самого юридического лица.
Законность и обоснованность решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО "Уральская окружная телевизионная компания", который с решением не согласен, просит его отменить в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть ряд сведений, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской окружной телекомпании "Ермак", Селезневой Оксане, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" (ведущая Селезнева Оксана, начало программы в 19 часов 00 минут), и обязании ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение указанных сведений путем трансляции на том же телеканале в той же программе, в том же объеме сообщения, изложенного истцом в исковом заявлении.
Ответчик ООО "Уральская окружная телевизионная компания" считает решение необоснованным в части возложения на ответчиков обязанности опровергнуть ряд сведений, поскольку, по его мнению, информация о том, кто именно из работников завода виновен в совершении правонарушения - реализации продукции с просроченными акцизными марками, значения для деловой репутации предприятия не имеет. Кроме того, ответчик считает производство по делу подлежащим прекращению, поскольку исковые требования юридического лица в части, касающейся чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны.
Ответчик - Селезнева Оксана - в судебное не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В целях защиты деловой репутации юридического лица установлен специальный способ защиты - опровержение порочащих, не соответствующих действительности и распространенных сведений. Использование указанного способа поставлено в зависимость от наличия совокупности следующих условий: 1) сведения должны быть порочащими, 2) сведения должны быть распространены, 3) сведения не должны соответствовать действительности. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.
22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "На складе Екатеринбургского ликероводочного завода сотрудниками ГУВД обнаружена партия спиртных напитков с просроченными акцизными марками. Рейд проводился в рамках операции Алкоголь 2005. В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело".
В качестве доказательства распространения названных сведений, суду представлен видеоматериал Программы "День", вышедший в эфир 22.09.2005 в 19 часов 00 минут.
Таким образом, факт распространения в отношении истца в средствах массовой информации сведений, указанных им в исковых требованиях, подтверждается материалами дела, и ответчиком ООО "Уральская окружная телевизионная компания" не отрицается.
В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывания соответствия действительности сведений возложена на лицо, распространившее данные сведения.
Не соответствующими действительности сведениями, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из пояснений ответчика следует, что оспариваемая информация основана на материалах, представленных пресс-службой ГУВД г. Екатеринбурга.
Согласно представленным по запросу арбитражного суда первой инстанции официальным сведениям Главного управления внутренних дел Свердловской области МВД РФ (Управления по борьбе с экономическими преступлениями) (исх. N 10/5758 от 30.12.2005) "сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий задокументирован факт сбыта с акцизного склада ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" на оптовый склад ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1, алкогольной продукции 2004 года выпуска в количестве 32400 бутылок на общую сумму 1,6 млн. руб., оклеенной региональными специальными марками, выпущенными до 1 октября 2002 года (в момент проверки водка находилась на оптовом складе ООО "ТД Екатеринбургский виншампанкомбинат", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. Проходной, 1").
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действительности факта производства в целях сбыта истцом 32400 бутылок алкогольной продукции, маркированной марками акцизного сбора, вышедшими из обращения и не соответствующими маркам акцизного сбора действующего образца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Доводы заявителя жалобы о том, что недостоверная информация, сообщенная в отношении работника завода, не имеет отношения к самому заводу, а также о том, что исковые требования юридического лица в части, касающейся чести, достоинства и деловой репутации его работников, арбитражному суду неподведомственны, суд отклоняет.
В силу ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражного суда отнесены дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников.
Следует отметить, что положения ч. 1 ст. 33 АПК РФ подлежат применению исключительно с учетом положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. общим, основополагающим критерием, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, является характер спорного правоотношения.
Как указывалось выше, 22 сентября 2005 г. в 19 часов 00 минут в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" вышла программа "День" (ведущая Селезнева Оксана), в которой говорилось: "...В отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело".
Как установлено судом, Сараев Николай Иванович является генеральным директором ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод".
Из содержания указанного сообщения явствует, что указанная информация касается Николая Сараева как руководителя, директора ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод", а не как физического лица, то есть, не касается его личности.
В соответствии со ст. 53, 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
В связи с тем, что в свете ч. 1 ст. 53 ГК РФ деятельность руководителя предприятия по управлению организацией затрагивает и всю организацию в целом, суд находит утверждение о том, что в отношении директора по сбыту Николая Сараева было возбуждено уголовное дело, несомненно подрывающим доверие контрагентов к организации, то есть, сведениями, порочащими деловую репутацию истца.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что распространенная в эфире Уральской окружной телекомпании "Ермак" 22 сентября 2005 г. в программе "День" информация о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора истца, порочит деловую репутацию истца как участника гражданского оборота, поскольку содержит утверждение о нарушении ООО "Екатеринбургский ликероводочный завод" в лице директора Николая Сараева действующего уголовного законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006) подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на счет истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2006 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2006) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Уральская окружная телевизионная компания" - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ЗАБОЕВ К.И.
Судьи
ВОРОТИЛКИН А.С.
КУЗНЕЦОВА В.Л.
ЗАБОЕВ К.И.
Судьи
ВОРОТИЛКИН А.С.
КУЗНЕЦОВА В.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)