Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары,
на решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-818/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Александра Васильевича, город Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары от 11.01.2008 N 16-25/85,
установил:
индивидуальный предприниматель Батищев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 112224,81 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 827,69 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 444,96 руб.; в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 81545 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4843,77 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16309 руб.; в части взыскания единого социального налога в сумме 32448,18 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1927,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6489,63 руб.
Решением от 21.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 11.01.2008 N 16-25/85 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14863,36 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10734,60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2451,21 руб.; в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 74316,81 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 53673 руб., единый социальный налог - в сумме 12256,09 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14863,36 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10734,6 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2451,21 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 74316,81 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53673 руб., единый социальный налог в сумме 12256,09 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствующей части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах.
Доначисление спорных сумм ряда налогов, соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок поставщиков заявителя. По мнению налогового органа финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техстройконтракт", ООО "Орфей" и ООО "Стилком" с истцом не нашли подтверждения, в связи с чем сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму материальных затрат на приобретение раствора у ООО "Техстройконтракт" и ООО "Стилком", на сумму арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды с ООО "Орфей". Перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведен еще и в связи с неправильным исчислением доходов от предпринимательской деятельности.
Правомерно признавая недействительным оспоренное решение налогового органа в указанной выше части, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, исследованных материалов и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Арбитражным судом установлено выполнение истцом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и проявление им достаточной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "Орфей" и ООО "Стилком" обе организации имеют статус юридического лица с присвоением ИНН, состоят на налоговом учете. На основании приведенных выше норм налогового законодательства и других нормативных актов арбитражный суд пришел к закономерному выводу о несостоятельности довода налогового органа о недостоверности сведений в счет-фактуре, выставленной ООО "Стилком".
Вывод арбитражного суда о неподтверждении доводов налогового органа об извещенности налогоплательщика о каких-либо допущенных названными поставщиками нарушениях налогового законодательства, об аффилированности либо зависимости истца по отношению к ООО "Стилком", а также отсутствии хозяйственных операций с ООО "Орфей" по аренде основан на подробно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогового органа в части неправомерного уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Орфей" и ООО "Стилком". Предпринимателем были представлены суду доказательства, документально подтверждающие реальность хозяйственных отношений с названными обществами и обоснованность своих затрат.
В связи с неподтверждением законности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость начисление соответствующих сумм пени и штрафов также является незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и в оспоренном решении, и в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных арбитражными судами предыдущих инстанций, и направлены на переоценку этих выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-818/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А55-818/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А55-818/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары,
на решение от 21 апреля 2008 года Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15 июля 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-818/2008,
по заявлению индивидуального предпринимателя Батищева Александра Васильевича, город Самара, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары от 11.01.2008 N 16-25/85,
установил:
индивидуальный предприниматель Батищев Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Самары в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 112224,81 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 14 827,69 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 22 444,96 руб.; в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 81545 руб., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 4843,77 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16309 руб.; в части взыскания единого социального налога в сумме 32448,18 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 1927,43 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6489,63 руб.
Решением от 21.04.2008 Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу заявление удовлетворено частично. Решение инспекции от 11.01.2008 N 16-25/85 признано незаконным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14863,36 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10734,60 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 2451,21 руб.; в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 74316,81 руб., налог на доходы физических лиц - в сумме 53673 руб., единый социальный налог - в сумме 12256,09 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствующей части как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 14863,36 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 10734,6 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2451,21 руб., в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 74316,81 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 53673 руб., единый социальный налог в сумме 12256,09 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в соответствующей части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах.
Доначисление спорных сумм ряда налогов, соответствующих сумм пени и штрафов произведено налоговым органом на основании результатов встречных проверок поставщиков заявителя. По мнению налогового органа финансово-хозяйственные отношения с ООО "Техстройконтракт", ООО "Орфей" и ООО "Стилком" с истцом не нашли подтверждения, в связи с чем сделан вывод о неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму материальных затрат на приобретение раствора у ООО "Техстройконтракт" и ООО "Стилком", на сумму арендной платы за пользование нежилым помещением по договору аренды с ООО "Орфей". Перерасчет налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу произведен еще и в связи с неправильным исчислением доходов от предпринимательской деятельности.
Правомерно признавая недействительным оспоренное решение налогового органа в указанной выше части, арбитражные суды предыдущих инстанций исходили из анализа правильно примененных норм налогового законодательства, исследованных материалов и обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг); вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не конкретизирует, какой именно адрес должен быть указан в счете-фактуре. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в составе показателей счета-фактуры построчно указываются следующие показатели - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Арбитражным судом установлено выполнение истцом требований статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и проявление им достаточной осторожности и осмотрительности при заключении договоров с ООО "Орфей" и ООО "Стилком" обе организации имеют статус юридического лица с присвоением ИНН, состоят на налоговом учете. На основании приведенных выше норм налогового законодательства и других нормативных актов арбитражный суд пришел к закономерному выводу о несостоятельности довода налогового органа о недостоверности сведений в счет-фактуре, выставленной ООО "Стилком".
Вывод арбитражного суда о неподтверждении доводов налогового органа об извещенности налогоплательщика о каких-либо допущенных названными поставщиками нарушениях налогового законодательства, об аффилированности либо зависимости истца по отношению к ООО "Стилком", а также отсутствии хозяйственных операций с ООО "Орфей" по аренде основан на подробно исследованных доказательствах, имеющихся в материалах дела.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
Согласно статье 252 главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов налогового органа в части неправомерного уменьшения предпринимателем налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на суммы затрат по хозяйственным операциям с ООО "Орфей" и ООО "Стилком". Предпринимателем были представлены суду доказательства, документально подтверждающие реальность хозяйственных отношений с названными обществами и обоснованность своих затрат.
В связи с неподтверждением законности доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость начисление соответствующих сумм пени и штрафов также является незаконным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и в оспоренном решении, и в апелляционной жалобе. Данные доводы являлись предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, сделанных арбитражными судами предыдущих инстанций, и направлены на переоценку этих выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 21.04.2008 Арбитражного суда Самарской области и постановление от 15.07.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А55-818/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)