Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 февраля 2005 г. Дело N А50-42735/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества - на решение от 08.12.2004 по делу N А50-42735/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску общества к МР ИМНС РФ N 10 по ПО и КПАО о признании недействительным решения,
общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 426 от 29.09.2004 МР ИМНС РФ N 10 по ПО и КПАО, в соответствии с которым ему было предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 5974 руб. за 2 квартал 2004 г., пени за его несвоевременную уплату в сумме 575 руб. 16 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1195 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
МР ИМНС РФ N 10 по ПО и КПАО (в настоящее время в соответствии с п. 1.15 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - МР инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и КПАО) против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. По результатам проверки принято решение N 426 от 29.09.2004.
Основанием для доначисления обществу данным решением ЕНВД явились выводы налогового органа о том, что при расчете сумм ЕНВД в налоговой декларации обществом неверно определен размер корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети: в то время как подлежал применению размер коэффициента К2, установленный п. 7 таблицы значений указанного коэффициента в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети (п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области"), обществом был применен размер коэффициента К2, установленный п. 5 указанной таблицы. В результате применения указанного размера коэффициента К2 налоговая база по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. была занижена обществом на 39823 руб., сумма ЕНВД, подлежащего уплате, - на 5974 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанной суммы ЕНВД обществу были начислены пени в размере 575 руб. 16 коп. За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1195 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным.
Исходя из положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговая база, исчисленная по правилам п. 2 данной статьи, корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значение коэффициента К2 определяется законами субъектов РФ.
Статьей 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" установлены значения указанного корректирующего коэффициента в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети. При этом значения коэффициента К2 установлены в зависимости от ассортимента реализуемого товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество осуществляет розничную торговлю в пяти магазинах. В данных объектах розничной торговли реализовывались продовольственные товары, а также алкогольная продукция, пиво, табачные изделия.
При расчете налоговой базы по ЕНВД, подлежащего уплате за 2 квартал 2004 года, налогоплательщик по всем указанным объектам применил корректирующий коэффициент К2 в соответствии с п. 5 таблицы значений данного коэффициента, содержащейся в ст. 69-1 вышеназванного Закона Пермской области.
Однако при этом обществом не было учтено следующее.
Согласно п. 5 указанной таблицы определяется значение коэффициента К2 в отношении розничной торговли товарами, перечисленными в пункте 4 настоящей таблицы, а также иными товарами (при условии, что доходы от реализации иных товаров составляют не более 30 процентов от общего товарооборота).
В соответствии с п. 7 таблицы определяется значение указанного коэффициента при реализации смешанного ассортимента (реализация в одном торговом месте нескольких видов товаров, для которых установлены различные коэффициенты К2 (в графе одного уровня доходности), при условии, что доходы от реализации товарных групп, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 настоящей таблицы, составляют не более 40 процентов от общего товарооборота).
Таким образом, коэффициент К2 определяется в соответствии с п. 7 таблицы в том случае, если ассортимент реализуемых товаров является смешанным, т.е. когда несколько видов товаров, указанных в таблице, реализуются наряду с товарами 1, 2, 3 товарных групп, при этом доходы от реализации последних составляют не более 40% от общего товарооборота.
В данном случае в каждом из пяти объектов, в которых обществом производилась стационарная торговля, имела место реализация товаров 3 товарной группы, указанных в п. 3 таблицы, а именно алкогольной продукции, пива, табачных изделий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что удельный вес дохода от реализации товаров, указанных в п. 3 таблицы, в каждом из пяти объектов составлял менее 40%, коэффициент К2 правомерно определен налоговым органом в соответствии с п. 7 указанной таблицы.
В п. 5 таблицы, на который ссылается налогоплательщик под "иными товарами", следует понимать все товары, за исключением тех, реализация которых в силу прямого указания в п. 7 таблицы свидетельствует о наличии смешанного ассортимента товаров - с учетом наличия товарных групп, указанных в п. 1, 2, 3 таблицы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 04.02.2005, 01.02.2005 ПО ДЕЛУ N А50-42735/2004-А3
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 4 февраля 2005 г. Дело N А50-42735/2004-А3
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2005 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2005 г.
Арбитражный суд Пермской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества - на решение от 08.12.2004 по делу N А50-42735/2004-А3 Арбитражного суда Пермской области по иску общества к МР ИМНС РФ N 10 по ПО и КПАО о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 426 от 29.09.2004 МР ИМНС РФ N 10 по ПО и КПАО, в соответствии с которым ему было предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог на вмененный доход (ЕНВД) в сумме 5974 руб. за 2 квартал 2004 г., пени за его несвоевременную уплату в сумме 575 руб. 16 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1195 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с решением суда не согласно, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.
МР ИМНС РФ N 10 по ПО и КПАО (в настоящее время в соответствии с п. 1.15 Приказа ФНС РФ от 15.11.2004 N САЭ-3-15/57 "О структуре Управления ФНС России по Пермской области и КПАО" - МР инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Пермской области и КПАО) против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации общества по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. По результатам проверки принято решение N 426 от 29.09.2004.
Основанием для доначисления обществу данным решением ЕНВД явились выводы налогового органа о том, что при расчете сумм ЕНВД в налоговой декларации обществом неверно определен размер корректирующего коэффициента К2 в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети: в то время как подлежал применению размер коэффициента К2, установленный п. 7 таблицы значений указанного коэффициента в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети (п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области"), обществом был применен размер коэффициента К2, установленный п. 5 указанной таблицы. В результате применения указанного размера коэффициента К2 налоговая база по ЕНВД за 2 квартал 2004 г. была занижена обществом на 39823 руб., сумма ЕНВД, подлежащего уплате, - на 5974 руб.
В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату указанной суммы ЕНВД обществу были начислены пени в размере 575 руб. 16 коп. За неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1195 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным.
Исходя из положений п. 4 ст. 346.29 НК РФ налоговая база, исчисленная по правилам п. 2 данной статьи, корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2, К3.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ коэффициент К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.
Согласно п.п. 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ значение коэффициента К2 определяется законами субъектов РФ.
Статьей 69-1 Закона Пермской области "О налогообложении в Пермской области" установлены значения указанного корректирующего коэффициента в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной сети. При этом значения коэффициента К2 установлены в зависимости от ассортимента реализуемого товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество осуществляет розничную торговлю в пяти магазинах. В данных объектах розничной торговли реализовывались продовольственные товары, а также алкогольная продукция, пиво, табачные изделия.
При расчете налоговой базы по ЕНВД, подлежащего уплате за 2 квартал 2004 года, налогоплательщик по всем указанным объектам применил корректирующий коэффициент К2 в соответствии с п. 5 таблицы значений данного коэффициента, содержащейся в ст. 69-1 вышеназванного Закона Пермской области.
Однако при этом обществом не было учтено следующее.
Согласно п. 5 указанной таблицы определяется значение коэффициента К2 в отношении розничной торговли товарами, перечисленными в пункте 4 настоящей таблицы, а также иными товарами (при условии, что доходы от реализации иных товаров составляют не более 30 процентов от общего товарооборота).
В соответствии с п. 7 таблицы определяется значение указанного коэффициента при реализации смешанного ассортимента (реализация в одном торговом месте нескольких видов товаров, для которых установлены различные коэффициенты К2 (в графе одного уровня доходности), при условии, что доходы от реализации товарных групп, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 настоящей таблицы, составляют не более 40 процентов от общего товарооборота).
Таким образом, коэффициент К2 определяется в соответствии с п. 7 таблицы в том случае, если ассортимент реализуемых товаров является смешанным, т.е. когда несколько видов товаров, указанных в таблице, реализуются наряду с товарами 1, 2, 3 товарных групп, при этом доходы от реализации последних составляют не более 40% от общего товарооборота.
В данном случае в каждом из пяти объектов, в которых обществом производилась стационарная торговля, имела место реализация товаров 3 товарной группы, указанных в п. 3 таблицы, а именно алкогольной продукции, пива, табачных изделий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что удельный вес дохода от реализации товаров, указанных в п. 3 таблицы, в каждом из пяти объектов составлял менее 40%, коэффициент К2 правомерно определен налоговым органом в соответствии с п. 7 указанной таблицы.
В п. 5 таблицы, на который ссылается налогоплательщик под "иными товарами", следует понимать все товары, за исключением тех, реализация которых в силу прямого указания в п. 7 таблицы свидетельствует о наличии смешанного ассортимента товаров - с учетом наличия товарных групп, указанных в п. 1, 2, 3 таблицы.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 266, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 08.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)