Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-2019/2006-844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортный участок Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ)", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Транспортный участок Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2006 по делу N А53-8706/2005-С6-34(46), установил следующее.
ООО "Транспортный участок Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ)" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78; требований от 29.11.2004 N 1192/26090, от 29.11.2004 N 15796/26076; признании незаконными действий по взысканию недоимки и пени на основании инкассовых поручений N 29054, NN 29071 - 29080; признании незаконными действий по незачету 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени на основании заявления от 30.12.2004 (с учетом уточненных требований и объединения дел NN А53-717/2005-С6-46, А53-945/2005-С6-23 в одно производство с присвоением делу N А53-717/2005-С6-46).
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 79106 рублей налоговых санкций (дело N А53-8706/2005-С6-34).
Определением от 30.05.2005 дела N А53-717/2005-С6-46 и N А53-8706/2005-С6-34 объединены в одно производство. Делу присвоен N А53-8706/2005-С6-34(46).
Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, признаны незаконными решение от 22.11.2004 N 78 в части начисления 17424 рублей 30 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2863 рублей 40 копеек штрафа, требование от 29.11.2004 N 1192/26090 в части обязания уплатить 2863 рубля 40 копеек штрафных санкций, требование от 29.11.2004 N 15796/26076 в части обязания уплатить 17424 рублей 30 копеек пени, действия налоговой инспекции по взысканию 17424 рублей 30 копеек пени на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076, действия налоговой инспекции по отказу в зачете 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированы тем, что материалами встречных проверок, первичной документацией и отражением хозяйственных операций не подтверждается факт исполнения обществом договора поручения; сделки с третьими лицами носят самостоятельный характер по отношению к договору с РСПО "Росплемобъединение"; размер вознаграждения поверенного не подтвержден документально; вся полученная сумма по сделке с РСПО "Росплемобъединение" является выручкой общества. Счета-фактуры ООО "Винсэнт" и ООО "ПО Севкавнефтепродукт" не соответствуют установленным требованиям законодательства, сделка с СК Племзавод "Колхоз Украина" не подтверждена встречной проверкой, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно не принят к вычету НДС. В части отклонения требований налоговой инспекции судебные акты мотивированы пропуском шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения в части признания незаконными действий налоговой инспекции по отказу в зачете 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени; оставления без удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что 1750 тыс. рублей является выручкой общества от реализации услуг, нуждается в дополнительной проверке; суд необоснованно принял во внимание соглашение сторон о сумме налога на пользователей автодорог, поскольку общество в разногласиях по актам сверки от 14.06.2005 не согласилось с указанной суммой; не оценены доводы общества относительно НДС по спорному периоду, изложенные в разногласиях от 14.06.2005; из протокола судебного заседания видно, что общество не согласно с судебными актами в части начисления 24 рублей пени по НДФЛ.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.11.2004, требования от 29.11.2004 NN 1192/26090, 15796/26076 в части 78820 рублей штрафов, 321032 рублей налогов, 114458 рублей 36 копеек пеней; незаконными действия налоговой инспекции по взысканию налогов и пеней на основании инкассовых поручений NN 29054, 29071 - 29080.
Решением от 17.02.2006 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78, требования от 29.11.2004 N 1192/26090, N 15796/26076 в части начисления 5666 рублей 80 копеек налоговых санкций, в том числе: 1800 рублей по налогу на прибыль; 3610 рублей 20 копеек по НДС, 251 рубля 60 копеек по налогу на пользователей автодорог; в части начисления 28335 рублей налогов, в том числе: 9 тыс. рублей налога на прибыль, из которых 2812 рублей - налог на прибыль, перечисляемый в федеральный бюджет, 6188 рублей - налог на прибыль, перечисляемый в местный бюджет; 1285 рублей налога на пользователей автодорог; 18050 рублей НДС; в части начисления 15916 рублей 26 копеек пени, в том числе: 2845 рублей 35 копеек по налогу на прибыль, из которых 921 рубль 50 копеек - пеня, перечисляемая в федеральный бюджет, 1923 рубля 85 копеек - пеня, перечисляемая в местный бюджет; 237 рублей 91 копейка по налогу на пользователей автодорог, 12833 рубля пени по НДС как не соответствующие статьям 78, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал незаконными действия налоговой инспекции по взысканию с общества 921 рубля 50 копеек по налогу на прибыль (федеральный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29071; 2812 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29054; 6188 рублей налога на прибыль (местный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29072; 1923 рублей 85 копеек пеней по налогу на прибыль (местный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29073; 10130 рублей НДС на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29075; 12833 рублей 87 копеек пени по НДС на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076; 1285 рублей налога на пользователей автодорог на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076; 237 рублей 91 копейки пени по налогу на пользователей автодорог на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29078; 1931 рубля ЕНВД на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29079; 103 рублей 27 копеек пеней по ЕНВД на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29080 как не соответствующие статьям 78, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован несостоятельностью доводов и противоречием фактическим обстоятельствам дела о том, что общество выступало в качестве поверенного РСПО "Росплемобъединение" по осуществлению организации перевозки груза, указанного в приложении N 1 к контракту N 115, а не самостоятельно оказывало транспортные услуги последнему. Счета-фактуры ООО "Винсэнт", ООО "ПО Севкавнефтепродукт" и СК Племзавод "Колхоз Украина" не соответствуют установленным требованиям законодательства. Суд указал на недобросовестность общества. За 2002 год общество не отразило 1750 тыс. рублей выручки в налоговой декларации по налогу на прибыль, полученной от реализации услуг, оказанных РСПО "Росплемобъединение". Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по взаимоотношениям СК Племзавод "Колхоз Украина", поскольку отсутствие контракта, счета-фактуры и лицензии не является основанием для исключения произведенных обществом расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговой инспекцией неверно произведен расчет сумм налогов, пеней и штрафа. Правомерно привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не велся раздельный учет имущества по общей системе налогообложения и по ЕНВД. Формальные нарушения в содержании требований об уплате налога не могут служить основаниями признания требований недействительными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решения и требований в части 9 тыс. рублей налога на прибыль, 1285 рублей налога на пользователей автодорог, 18050 рублей НДС, 1800 рублей штрафа по налогу на прибыль, 3610 рублей 20 копеек штрафа по НДС, 2845 рублей 35 копеек пени по налогу на прибыль, а также в части признания незаконными действий налоговой инспекции по взысканию с общества указанных сумм налогов и налоговых санкций на основании инкассовых поручений.
По мнению заявителя жалобы, расходы по контракту с СК Племзавод "Колхоз Украина" от 23.12.2002 N 121 возникли в ходе операции, направленной на создание видимости понесенных затрат, судом произведен неправильный расчет сумм НДС и налоговых санкций, налога на пользователей автодорог.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит отменить решение суда полностью как принятое в нарушение принципов состязательности сторон, беспристрастности суда, равенства всех перед судом и законом и нарушение права обеих сторон по делу на справедливое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78 в части взыскания недоимки, пени и налоговой санкции, требований от 29.11.2004 N 15796/26076, от 29.11.2004 N 1192/26090, заявленные требования удовлетворить. В остальной части решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда. Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду отзыв на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационных жалоб, доводы отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.11.2001 по 01.07.2003.
По результатам проверки составлен акт от 01.11.2004 N 567 и принято решение от 22.11.2004 N 78, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, ЕНВД в общей сумме 321032 рублей, 114458 рублей 36 копеек пеней, 79106 рублей штрафов.
Налоговая инспекция выставила обществу требования от 29.11.2004 N 15796/26076 - об уплате налога и пени, от 29.11.2005 N 1192/26090 - об уплате налоговых санкций.
Ввиду неисполнения требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция выставила на счет общества инкассовые поручения NN 29054, 29071 - 29080.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты и действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 104, 114 Кодекса налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества штрафных санкций.
Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут быть переоценены, поскольку такие полномочия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены.
Суд обоснованно указал на то, что неполная уплата налога на прибыль произошла в результате неправомерного невключения обществом в налогооблагаемую базу 2002 года 1750 тыс. рублей выручки, полученной от оказания транспортных услуг по контракту от 22.11.2002 N 115 с РСПО "Росплемобъединение".
Оценивая в совокупности контракт от 22.11.2002 N 115, приложения к нему, документы, исполненные в рамках этого контракта, суд правильно применил статьи 785, 791, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устав автомобильного транспорта РСФСР и сделал правильный вывод о том, что общество документально не подтвердило исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного с РСПО "Росплемобъединение".
Довод общества о переквалификации налоговой инспекцией договора с РСПО "Росплемобъединение" и сделок в рамках этого договора подлежит отклонению, поскольку правовая природа взаимоотношений между контрагентами определена исходя из текста договоров и первичных документов, которыми оформлены хозяйственные операции по исполнению этих сделок, оцененных судом.
В части признания недействительными ненормативных актов и действий налоговой инспекции по начислению и взысканию с общества 9 тыс. рублей налога на прибыль, пени и штрафа судебный акт не подлежит отмене или изменению, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что общество в проверяемом периоде заключило договор на перевозку груза с СК Племзавод "Колхоз Украина" от 23.12.2002 N 121.
Для подтверждения факта оказания услуг общество представило акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.12.2002, счет-фактуру от 15.12.2002 N 2594, отраженную в книге продаж СК Племзавод "Колхоз Украина". Платежные поручения от 25.12.2002 N 166, от 05.01.2003 N 1 свидетельствуют об оплате услуг. Суд сделал вывод о документальном подтверждении обществом понесенных расходов, учитываемых при обложении налогом на прибыль.
Суд установил фактические обстоятельства по данному эпизоду, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в 25 главе Кодекса императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, и принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Кодекса при оценке доказательств, обосновывающих правомерность произведенных обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "Винсэнт", СК Племзавод "Колхоз Украина" и ОАО "ПО Севкавнефтепродукт", и сделал обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС, поскольку счета-фактуры не отвечают предъявляемым к их оформлению требованиям и достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия для добросовестного налогоплательщика.
Довод жалобы налоговой инспекции о неправомерном исчислении судом штрафа по НДС с учетом имеющихся у общества переплат по налогу подлежит отклонению как противоречащий нормам статьи 122 Кодекса.
Суд сделал правильный вывод об исчислении штрафа от суммы недоимки по состоянию на 31.12.2002, которая составила 275779 рублей.
Суд установил, что в нарушение Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759 "О дорожных фондах в Российской Федерации" общество не в полном объеме включило в облагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог выручку от реализации товара и оказания услуг за 2002 год, в связи с чем не полностью уплатило налог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
С учетом представленной 07.04.2003 в налоговую инспекцию декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (где к уменьшению заявлено 1285 рублей налога) суд установил недоимку по налогу в размере 14777 рублей, в связи с чем довод налоговой инспекции о необоснованном освобождении общества от уплаты 1285 рублей налога на пользователей автомобильных дорог подлежит отклонению.
Обязанность налоговой инспекции соблюдать законодательство о налогах и сборах корреспондирует обязанности налогоплательщика уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисления недоимки и пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
Формальное нарушение содержания требования не является основанием для признания его недействительным. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суд неформально подошел к разрешению этого вопроса, проверил правильность начисления налогов, пеней, проанализировав представленные в материалы дела доказательства лиц, участвующих в деле, и, дав им правовую оценку, признал допущенные налоговой инспекцией нарушения несущественными и обоснованно признал требования об уплате налогов, пеней и штрафов частично недействительными.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении заявления общества в указанной части также подлежат отклонению.
Несостоятельны доводы жалобы общества в части нарушения процедуры принятия налоговой инспекцией решения от 22.11.2004 N 78 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взыскания недоимки, пени и налоговой санкции.
Порядок и полномочия налогового органа по взысканию с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, регламентированы статьями 31, 46, 47, 100, 101, 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что требования налогового законодательства в указанной части налоговая инспекция не нарушила.
Суд кассационной инстанции считает надуманным довод общества о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170, пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из решения суда от 17.02.2006 такие нарушения не усматриваются.
Не подтверждается и довод общества о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности сторон, беспристрастности суда, равенства всех перед законом и судом, а также нарушения прав обеих сторон по делу на справедливое судебное разбирательство.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представить документально-правовое обоснование своей позиции по каждому спорному эпизоду, чем общество и налоговая инспекция воспользовались в полном объеме.
В протоколе предварительного судебного заседания от 24.01.2006 - 01.02.2006 отражены многочисленные ходатайства общества, в том числе об уточнении требований, истребовании доказательств от налоговой инспекции, которые рассмотрены судом и удовлетворены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные нормы права суд не нарушил, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на общество и налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8706/2005-С6-34(46) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2006 N Ф08-2019/2006-844А ПО ДЕЛУ N А53-8706/2005-С6-34(46)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 16 мая 2006 года Дело N Ф08-2019/2006-844А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Транспортный участок Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ)", представителей от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области), рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области и общества с ограниченной ответственностью "Транспортный участок Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ)" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2006 по делу N А53-8706/2005-С6-34(46), установил следующее.
ООО "Транспортный участок Южно-Российского Государственного Технического университета (НПИ)" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78; требований от 29.11.2004 N 1192/26090, от 29.11.2004 N 15796/26076; признании незаконными действий по взысканию недоимки и пени на основании инкассовых поручений N 29054, NN 29071 - 29080; признании незаконными действий по незачету 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени на основании заявления от 30.12.2004 (с учетом уточненных требований и объединения дел NN А53-717/2005-С6-46, А53-945/2005-С6-23 в одно производство с присвоением делу N А53-717/2005-С6-46).
Налоговая инспекция обратилась с заявлением о взыскании с общества 79106 рублей налоговых санкций (дело N А53-8706/2005-С6-34).
Определением от 30.05.2005 дела N А53-717/2005-С6-46 и N А53-8706/2005-С6-34 объединены в одно производство. Делу присвоен N А53-8706/2005-С6-34(46).
Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2005, признаны незаконными решение от 22.11.2004 N 78 в части начисления 17424 рублей 30 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2863 рублей 40 копеек штрафа, требование от 29.11.2004 N 1192/26090 в части обязания уплатить 2863 рубля 40 копеек штрафных санкций, требование от 29.11.2004 N 15796/26076 в части обязания уплатить 17424 рублей 30 копеек пени, действия налоговой инспекции по взысканию 17424 рублей 30 копеек пени на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076, действия налоговой инспекции по отказу в зачете 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано. Требования налоговой инспекции оставлены без удовлетворения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований общества мотивированы тем, что материалами встречных проверок, первичной документацией и отражением хозяйственных операций не подтверждается факт исполнения обществом договора поручения; сделки с третьими лицами носят самостоятельный характер по отношению к договору с РСПО "Росплемобъединение"; размер вознаграждения поверенного не подтвержден документально; вся полученная сумма по сделке с РСПО "Росплемобъединение" является выручкой общества. Счета-фактуры ООО "Винсэнт" и ООО "ПО Севкавнефтепродукт" не соответствуют установленным требованиям законодательства, сделка с СК Племзавод "Колхоз Украина" не подтверждена встречной проверкой, в связи с чем налоговой инспекцией правомерно не принят к вычету НДС. В части отклонения требований налоговой инспекции судебные акты мотивированы пропуском шестимесячного срока для обращения в суд за взысканием налоговых санкций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2005 решение и постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения в части признания незаконными действий налоговой инспекции по отказу в зачете 1931 рубля ЕНВД и 103 рублей 27 копеек пени; оставления без удовлетворения требований налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Суд кассационной инстанции указал, что вывод о том, что 1750 тыс. рублей является выручкой общества от реализации услуг, нуждается в дополнительной проверке; суд необоснованно принял во внимание соглашение сторон о сумме налога на пользователей автодорог, поскольку общество в разногласиях по актам сверки от 14.06.2005 не согласилось с указанной суммой; не оценены доводы общества относительно НДС по спорному периоду, изложенные в разногласиях от 14.06.2005; из протокола судебного заседания видно, что общество не согласно с судебными актами в части начисления 24 рублей пени по НДФЛ.
При новом рассмотрении дела общество уточнило требования и просило признать недействительными решение налоговой инспекции от 22.11.2004, требования от 29.11.2004 NN 1192/26090, 15796/26076 в части 78820 рублей штрафов, 321032 рублей налогов, 114458 рублей 36 копеек пеней; незаконными действия налоговой инспекции по взысканию налогов и пеней на основании инкассовых поручений NN 29054, 29071 - 29080.
Решением от 17.02.2006 суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78, требования от 29.11.2004 N 1192/26090, N 15796/26076 в части начисления 5666 рублей 80 копеек налоговых санкций, в том числе: 1800 рублей по налогу на прибыль; 3610 рублей 20 копеек по НДС, 251 рубля 60 копеек по налогу на пользователей автодорог; в части начисления 28335 рублей налогов, в том числе: 9 тыс. рублей налога на прибыль, из которых 2812 рублей - налог на прибыль, перечисляемый в федеральный бюджет, 6188 рублей - налог на прибыль, перечисляемый в местный бюджет; 1285 рублей налога на пользователей автодорог; 18050 рублей НДС; в части начисления 15916 рублей 26 копеек пени, в том числе: 2845 рублей 35 копеек по налогу на прибыль, из которых 921 рубль 50 копеек - пеня, перечисляемая в федеральный бюджет, 1923 рубля 85 копеек - пеня, перечисляемая в местный бюджет; 237 рублей 91 копейка по налогу на пользователей автодорог, 12833 рубля пени по НДС как не соответствующие статьям 78, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд признал незаконными действия налоговой инспекции по взысканию с общества 921 рубля 50 копеек по налогу на прибыль (федеральный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29071; 2812 рублей налога на прибыль (федеральный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29054; 6188 рублей налога на прибыль (местный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29072; 1923 рублей 85 копеек пеней по налогу на прибыль (местный бюджет) на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29073; 10130 рублей НДС на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29075; 12833 рублей 87 копеек пени по НДС на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076; 1285 рублей налога на пользователей автодорог на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29076; 237 рублей 91 копейки пени по налогу на пользователей автодорог на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29078; 1931 рубля ЕНВД на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29079; 103 рублей 27 копеек пеней по ЕНВД на основании инкассового поручения от 27.12.2004 N 29080 как не соответствующие статьям 78, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован несостоятельностью доводов и противоречием фактическим обстоятельствам дела о том, что общество выступало в качестве поверенного РСПО "Росплемобъединение" по осуществлению организации перевозки груза, указанного в приложении N 1 к контракту N 115, а не самостоятельно оказывало транспортные услуги последнему. Счета-фактуры ООО "Винсэнт", ООО "ПО Севкавнефтепродукт" и СК Племзавод "Колхоз Украина" не соответствуют установленным требованиям законодательства. Суд указал на недобросовестность общества. За 2002 год общество не отразило 1750 тыс. рублей выручки в налоговой декларации по налогу на прибыль, полученной от реализации услуг, оказанных РСПО "Росплемобъединение". Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по взаимоотношениям СК Племзавод "Колхоз Украина", поскольку отсутствие контракта, счета-фактуры и лицензии не является основанием для исключения произведенных обществом расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговой инспекцией неверно произведен расчет сумм налогов, пеней и штрафа. Правомерно привлечение общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку у общества не велся раздельный учет имущества по общей системе налогообложения и по ЕНВД. Формальные нарушения в содержании требований об уплате налога не могут служить основаниями признания требований недействительными.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части признания недействительными решения и требований в части 9 тыс. рублей налога на прибыль, 1285 рублей налога на пользователей автодорог, 18050 рублей НДС, 1800 рублей штрафа по налогу на прибыль, 3610 рублей 20 копеек штрафа по НДС, 2845 рублей 35 копеек пени по налогу на прибыль, а также в части признания незаконными действий налоговой инспекции по взысканию с общества указанных сумм налогов и налоговых санкций на основании инкассовых поручений.
По мнению заявителя жалобы, расходы по контракту с СК Племзавод "Колхоз Украина" от 23.12.2002 N 121 возникли в ходе операции, направленной на создание видимости понесенных затрат, судом произведен неправильный расчет сумм НДС и налоговых санкций, налога на пользователей автодорог.
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество просит отменить решение суда полностью как принятое в нарушение принципов состязательности сторон, беспристрастности суда, равенства всех перед судом и законом и нарушение права обеих сторон по делу на справедливое судебное разбирательство.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда в полном объеме и в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.11.2004 N 78 в части взыскания недоимки, пени и налоговой санкции, требований от 29.11.2004 N 15796/26076, от 29.11.2004 N 1192/26090, заявленные требования удовлетворить. В остальной части решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда. Общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду отзыв на кассационную жалобу общества.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы кассационных жалоб, доводы отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 12.11.2001 по 01.07.2003.
По результатам проверки составлен акт от 01.11.2004 N 567 и принято решение от 22.11.2004 N 78, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог, ЕНВД в общей сумме 321032 рублей, 114458 рублей 36 копеек пеней, 79106 рублей штрафов.
Налоговая инспекция выставила обществу требования от 29.11.2004 N 15796/26076 - об уплате налога и пени, от 29.11.2005 N 1192/26090 - об уплате налоговых санкций.
Ввиду неисполнения требований об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке налоговая инспекция выставила на счет общества инкассовые поручения NN 29054, 29071 - 29080.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативные акты и действия налоговой инспекции по бесспорному взысканию налогов, пени и штрафов в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 104, 114 Кодекса налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества штрафных санкций.
Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в материалы дела доказательства, правильно применил нормы права и принял законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационных жалоб общества и налоговой инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и не могут быть переоценены, поскольку такие полномочия Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены.
Суд обоснованно указал на то, что неполная уплата налога на прибыль произошла в результате неправомерного невключения обществом в налогооблагаемую базу 2002 года 1750 тыс. рублей выручки, полученной от оказания транспортных услуг по контракту от 22.11.2002 N 115 с РСПО "Росплемобъединение".
Оценивая в совокупности контракт от 22.11.2002 N 115, приложения к нему, документы, исполненные в рамках этого контракта, суд правильно применил статьи 785, 791, 801, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральный закон от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Устав автомобильного транспорта РСФСР и сделал правильный вывод о том, что общество документально не подтвердило исполнение договора транспортной экспедиции, заключенного с РСПО "Росплемобъединение".
Довод общества о переквалификации налоговой инспекцией договора с РСПО "Росплемобъединение" и сделок в рамках этого договора подлежит отклонению, поскольку правовая природа взаимоотношений между контрагентами определена исходя из текста договоров и первичных документов, которыми оформлены хозяйственные операции по исполнению этих сделок, оцененных судом.
В части признания недействительными ненормативных актов и действий налоговой инспекции по начислению и взысканию с общества 9 тыс. рублей налога на прибыль, пени и штрафа судебный акт не подлежит отмене или изменению, а жалоба налоговой инспекции - удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил, что общество в проверяемом периоде заключило договор на перевозку груза с СК Племзавод "Колхоз Украина" от 23.12.2002 N 121.
Для подтверждения факта оказания услуг общество представило акт о выполнении работ (оказании услуг) от 30.12.2002, счет-фактуру от 15.12.2002 N 2594, отраженную в книге продаж СК Племзавод "Колхоз Украина". Платежные поручения от 25.12.2002 N 166, от 05.01.2003 N 1 свидетельствуют об оплате услуг. Суд сделал вывод о документальном подтверждении обществом понесенных расходов, учитываемых при обложении налогом на прибыль.
Суд установил фактические обстоятельства по данному эпизоду, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статьи 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие в 25 главе Кодекса императивной нормы, указывающей на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении, и принял законное и обоснованное решение.
Суд правильно применил статьи 169, 171, 172 Кодекса при оценке доказательств, обосновывающих правомерность произведенных обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществу ООО "Винсэнт", СК Племзавод "Колхоз Украина" и ОАО "ПО Севкавнефтепродукт", и сделал обоснованный вывод о неподтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС, поскольку счета-фактуры не отвечают предъявляемым к их оформлению требованиям и достоверно не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия для добросовестного налогоплательщика.
Довод жалобы налоговой инспекции о неправомерном исчислении судом штрафа по НДС с учетом имеющихся у общества переплат по налогу подлежит отклонению как противоречащий нормам статьи 122 Кодекса.
Суд сделал правильный вывод об исчислении штрафа от суммы недоимки по состоянию на 31.12.2002, которая составила 275779 рублей.
Суд установил, что в нарушение Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759 "О дорожных фондах в Российской Федерации" общество не в полном объеме включило в облагаемый оборот по налогу на пользователей автомобильных дорог выручку от реализации товара и оказания услуг за 2002 год, в связи с чем не полностью уплатило налог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.
С учетом представленной 07.04.2003 в налоговую инспекцию декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог (где к уменьшению заявлено 1285 рублей налога) суд установил недоимку по налогу в размере 14777 рублей, в связи с чем довод налоговой инспекции о необоснованном освобождении общества от уплаты 1285 рублей налога на пользователей автомобильных дорог подлежит отклонению.
Обязанность налоговой инспекции соблюдать законодательство о налогах и сборах корреспондирует обязанности налогоплательщика уплачивать налоги в установленные законом сроки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
Поэтому требование не должно признаваться недействительным, если суд имеет возможность проверить правильность начисления недоимки и пени и в результате приходит к выводу о его обоснованности.
Формальное нарушение содержания требования не является основанием для признания его недействительным. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" разъяснено, что признание требования об уплате налога недействительным возможно только в случаях, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суд неформально подошел к разрешению этого вопроса, проверил правильность начисления налогов, пеней, проанализировав представленные в материалы дела доказательства лиц, участвующих в деле, и, дав им правовую оценку, признал допущенные налоговой инспекцией нарушения несущественными и обоснованно признал требования об уплате налогов, пеней и штрафов частично недействительными.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении заявления общества в указанной части также подлежат отклонению.
Несостоятельны доводы жалобы общества в части нарушения процедуры принятия налоговой инспекцией решения от 22.11.2004 N 78 "О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части взыскания недоимки, пени и налоговой санкции.
Порядок и полномочия налогового органа по взысканию с налогоплательщика налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, регламентированы статьями 31, 46, 47, 100, 101, 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд установил, что требования налогового законодательства в указанной части налоговая инспекция не нарушила.
Суд кассационной инстанции считает надуманным довод общества о нарушении судом первой инстанции пункта 4 статьи 170, пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из решения суда от 17.02.2006 такие нарушения не усматриваются.
Не подтверждается и довод общества о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности сторон, беспристрастности суда, равенства всех перед законом и судом, а также нарушения прав обеих сторон по делу на справедливое судебное разбирательство.
Как видно из материалов дела, при новом рассмотрении дела суд предоставил лицам, участвующим в деле, возможность представить документально-правовое обоснование своей позиции по каждому спорному эпизоду, чем общество и налоговая инспекция воспользовались в полном объеме.
В протоколе предварительного судебного заседания от 24.01.2006 - 01.02.2006 отражены многочисленные ходатайства общества, в том числе об уточнении требований, истребовании доказательств от налоговой инспекции, которые рассмотрены судом и удовлетворены.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные нормы права суд не нарушил, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.16, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационных жалоб следует возложить пропорционально удовлетворенным требованиям на общество и налоговую инспекцию, освобожденную от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.02.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8706/2005-С6-34(46) оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)