Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Топ Голд" Г., доверенность N 4 от 10.09.2008; К., доверенность от 21.07.2008 N 1
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 14.11.2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.,
на постановление от 26.01.2009 года N 09АП-18008/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.Л., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Центральной акцизной таможни
о взыскании таможенных платежей
к ООО "Топ Голд"
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - таможня, административный орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ Голд" (далее - общество, ООО "Топ Голд) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 25 694 904,35 рублей, из них: 22 958 808,17 рублей таможенных платежей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 2 736 096,18 руб.
Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований таможни было отказано в связи с отсутствием к тому законных оснований.
При этом суды указали, что оспариваемое решение ЦТУ ФТС России "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа" не соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также нарушает права и законные интересы общества.
ЦАТ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено, ООО "Топ Голд" утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки, и поэтому данные товары подлежат полному налогообложению в порядке, предусмотренном главой 32 ТК России.
В судебном заседании представители общества возражали против требований кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, так как они принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Суд, посовещавшись на месте, посчитал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено, что ООО "ТОП ГОЛД" (заказчик) заключило с итальянской фирмой "RANCANGELO" (переработчик) контракт от 18.04.2006 N 777 на переработку сырья - золота в слитках 999,9 пробы в количестве 500 000 г вне таможенной территории и изготовление из него ювелирной продукции - ювелирных изделий из золота 585 и 750 пробы и их частей без вставок.
26 июня 2006 года Московской восточной таможней принято решение о выдаче ООО "Топ Голд" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/26066/61/8.
20.02.2008 Центральная акцизная таможня ФТС России, отменила Московской восточной таможне разрешение от 26.02.2006 на переработку товаров вне таможенной территории. Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки не представлялось возможным.
На основании принятого решения таможенным органом был сделан вывод об утрате ООО "Топ Голд" права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории, что повлекло за собой выставление требований N 10009000/261, 10009000/260 от 30.06.2008 и 10009000/400 от 15.07.2008 об уплате таможенных платежей.
Поскольку Общество не выполнило требования таможенного органа, он обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, признавая оспариваемый ненормативный акт таможенного органа недействительным, пришли в выводу, что отмена выданного ООО "Топ Голд" разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, приведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, а также налоги в общем порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.
В статье 198 ТК РФ перечислены условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории. Переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа. Такое разрешение не выдается только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных норм выхода продуктов переработки и срока переработки товаров (пункт 6 статьи 204 ТК РФ).
Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами (пункт 2 статьи 198 ТК РФ).
Способы идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки приведены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке.
В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено только решение нижестоящего таможенного органа и только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа таможенным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из статьи 412 ТК РФ усматривается, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и (или) должностных лиц. В отношении же иных участников таможенных отношений, в частности декларанта ведомственный контроль осуществляться не может.
Помимо вышеперечисленного статья 412 ТК РФ предусматривает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов, при этом из содержащихся в ней положений не следует, что они распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное обществу разрешение фактически было аннулировано, что противоречит положениям статьи 412 ТК РФ и другим нормам действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает такого способа прекращения действия разрешения на переработку товаров.
Учитывая изложенное, суды правомерное высказались о том, что у таможенного органа имелись достаточные основания для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8.
Довод таможенного органа о том, что выдача разрешения Московской восточной таможней была произведена в рамках незаконно принятого начальником таможенного органа решения, поэтому оно не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, отклоняется судом как несостоятельный в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенного суд полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда от 14.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 г. по делу N А40-4880/08-145-442 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.05.2009 N КА-А40/3676-09 ПО ДЕЛУ N А40-4880/08-145-442
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N КА-А40/3676-09
Дело N А40-4880/08-145-442
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Агапова М.Р., Букиной И.А.
при участии в заседании:
от ООО "Топ Голд" Г., доверенность N 4 от 10.09.2008; К., доверенность от 21.07.2008 N 1
рассмотрев 04.05.2009 в судебном заседании кассационную жалобу
Центральной акцизной таможни
на решение от 14.11.2008 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровским С.П.,
на постановление от 26.01.2009 года N 09АП-18008/2008-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бекетовой И.Л., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б.,
по заявлению Центральной акцизной таможни
о взыскании таможенных платежей
к ООО "Топ Голд"
установил:
Центральная акцизная таможня (далее - таможня, административный орган, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Топ Голд" (далее - общество, ООО "Топ Голд) задолженности по уплате таможенных платежей в размере 25 694 904,35 рублей, из них: 22 958 808,17 рублей таможенных платежей, а также пени за просрочку уплаты таможенных платежей в размере 2 736 096,18 руб.
Решением от 14.11.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований таможни было отказано в связи с отсутствием к тому законных оснований.
При этом суды указали, что оспариваемое решение ЦТУ ФТС России "Об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа" не соответствует требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также нарушает права и законные интересы общества.
ЦАТ, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что поскольку решение о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории отменено, ООО "Топ Голд" утратило право на использование данного таможенного режима, в том числе на частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин налогов в отношении товаров, ввезенных в качестве продуктов переработки, и поэтому данные товары подлежат полному налогообложению в порядке, предусмотренном главой 32 ТК России.
В судебном заседании представители общества возражали против требований кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, так как они принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.
От Центральной акцизной таможни поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Суд, посовещавшись на месте, посчитал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Судами установлено, что ООО "ТОП ГОЛД" (заказчик) заключило с итальянской фирмой "RANCANGELO" (переработчик) контракт от 18.04.2006 N 777 на переработку сырья - золота в слитках 999,9 пробы в количестве 500 000 г вне таможенной территории и изготовление из него ювелирной продукции - ювелирных изделий из золота 585 и 750 пробы и их частей без вставок.
26 июня 2006 года Московской восточной таможней принято решение о выдаче ООО "Топ Голд" разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10121000/26066/61/8.
20.02.2008 Центральная акцизная таможня ФТС России, отменила Московской восточной таможне разрешение от 26.02.2006 на переработку товаров вне таможенной территории. Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что согласовать заявленные декларантом нормы выхода продуктов переработки и срок переработки товаров, а также идентифицировать ввезенные товары в продуктах переработки не представлялось возможным.
На основании принятого решения таможенным органом был сделан вывод об утрате ООО "Топ Голд" права на использование таможенного режима переработки вне таможенной территории, что повлекло за собой выставление требований N 10009000/261, 10009000/260 от 30.06.2008 и 10009000/400 от 15.07.2008 об уплате таможенных платежей.
Поскольку Общество не выполнило требования таможенного органа, он обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор, признавая оспариваемый ненормативный акт таможенного органа недействительным, пришли в выводу, что отмена выданного ООО "Топ Голд" разрешения на переработку после завершения режима переработки и окончания срока действия разрешения, приведенная по результатам ведомственного контроля Московской восточной таможни, не свидетельствует о несоблюдении обществом условий помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории и возникновении у него обязанности уплатить таможенные пошлины, а также налоги в общем порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали все обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.
В статье 198 ТК РФ перечислены условия помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории. Переработка вне таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа. Такое разрешение не выдается только в случае, если при подаче заявления заявителем не соблюдены требования и условия, установленные параграфом 3 главы 19 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в случае принятия таможенным органом решения об отказе в согласовании заявленных норм выхода продуктов переработки и срока переработки товаров (пункт 6 статьи 204 ТК РФ).
Переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки, за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами (пункт 2 статьи 198 ТК РФ).
Способы идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки приведены в статье 199 ТК РФ. Приемлемость заявленного способа идентификации устанавливается таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по их переработке.
В соответствии со статьей 412 ТК РФ вышестоящему таможенному органу предоставлено право в любое время в порядке ведомственного контроля отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа, а также, принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры, в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов.
Из смысла и содержания указанной нормы следует, что в порядке ведомственного контроля может быть отменено только решение нижестоящего таможенного органа и только в случае его несоответствия требованиям законодательства. Иных оснований для отмены решения нижестоящего таможенного органа таможенным законодательством не предусмотрено.
Кроме того, из статьи 412 ТК РФ усматривается, что объектом ведомственного контроля являются только решения, действия (бездействие) нижестоящих таможенных органов и (или) должностных лиц. В отношении же иных участников таможенных отношений, в частности декларанта ведомственный контроль осуществляться не может.
Помимо вышеперечисленного статья 412 ТК РФ предусматривает правовые последствия только для нижестоящих таможенных органов, при этом из содержащихся в ней положений не следует, что они распространяются на иных участников таможенных правоотношений, в частности, декларантов.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что выданное обществу разрешение фактически было аннулировано, что противоречит положениям статьи 412 ТК РФ и другим нормам действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает такого способа прекращения действия разрешения на переработку товаров.
Учитывая изложенное, суды правомерное высказались о том, что у таможенного органа имелись достаточные основания для взыскания с ответчика таможенных пошлин и налогов за товары, перемещенные через таможенную границу на основании выданного разрешения от 26.06.2006 г. N 10121000/26066/61/8.
Довод таможенного органа о том, что выдача разрешения Московской восточной таможней была произведена в рамках незаконно принятого начальником таможенного органа решения, поэтому оно не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, отклоняется судом как несостоятельный в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
С учетом изложенного суд полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты законно и обоснованно, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
решение Арбитражного суда от 14.11.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2008 г. по делу N А40-4880/08-145-442 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи:
М.Р.АГАПОВ
И.А.БУКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)