Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 06.09.2007
по делу N А16-583/2007-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 11
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.06.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал оспариваемое решение соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, поскольку установлено занижение предпринимателем М. используемой площади при исчислении ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала не более 150 кв.м.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками инспекции фактически осмотр кафе "Белые ночи" не проводился, протокол осмотра помещения в материалах дела отсутствует.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросу правильности, полноты исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.06.2007 N 14 и принято решение от 26.06.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 357 руб. за неполную уплату ЕНВД. В этом же решении доначислен ЕНВД в сумме 111 787 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - 19 150,04 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как видно из решения инспекции, явилось то, что предприниматель М., осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Белые ночи", расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1, в налоговых декларациях при исчислении суммы налога указал площадь зала обслуживания посетителей - 76 кв.м, не включив при этом площадь танцевального зала, индивидуальной кабинки и барной стойки. Как полагает инспекция, сумма ЕНВД должна быть исчислена исходя из площади зала обслуживания посетителей, составляющей 136,53 кв.м.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта занижения предпринимателем М. площади обслуживания посетителей, которая составила 136,53 кв.м, а не 76 кв.м, как указал предприниматель.
Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли заявление удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Однако, решение суда в нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вывод суда о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя - площади зала обслуживания посетителей, а в материалах дела отсутствуют инвентаризационные, правоустанавливающие и другие документы, на основании которых в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определяется такая площадь.
Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда, не основаны на доказательствах и оценке всех доводов лиц, участвующих в деле.
Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-583/2007-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2007 N Ф03-А16/07-2/5667 ПО ДЕЛУ N А16-583/2007-6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2007 г. N Ф03-А16/07-2/5667
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя М.
на решение от 06.09.2007
по делу N А16-583/2007-6
Арбитражного суда Еврейской автономной области
по заявлению индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения от 26.06.2007 N 11
Индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) от 26.06.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решением суда от 06.09.2007 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал оспариваемое решение соответствующим нормам Налогового кодекса РФ, поскольку установлено занижение предпринимателем М. используемой площади при исчислении ЕНВД по виду деятельности - оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала не более 150 кв.м.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, предприниматель подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит отменить судебный акт, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сотрудниками инспекции фактически осмотр кафе "Белые ночи" не проводился, протокол осмотра помещения в материалах дела отсутствует.
Представители налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы отклонили и просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым решение суда отменить исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. по вопросу правильности, полноты исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 04.06.2007 N 14 и принято решение от 26.06.2007 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 357 руб. за неполную уплату ЕНВД. В этом же решении доначислен ЕНВД в сумме 111 787 руб., а также пени за его несвоевременную уплату - 19 150,04 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД, пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как видно из решения инспекции, явилось то, что предприниматель М., осуществляя деятельность по оказанию услуг общественного питания в кафе "Белые ночи", расположенном по адресу: г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1, в налоговых декларациях при исчислении суммы налога указал площадь зала обслуживания посетителей - 76 кв.м, не включив при этом площадь танцевального зала, индивидуальной кабинки и барной стойки. Как полагает инспекция, сумма ЕНВД должна быть исчислена исходя из площади зала обслуживания посетителей, составляющей 136,53 кв.м.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта занижения предпринимателем М. площади обслуживания посетителей, которая составила 136,53 кв.м, а не 76 кв.м, как указал предприниматель.
Согласно статьям 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли заявление удовлетворению. В решении должны быть указаны мотивы его принятия.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Однако, решение суда в нарушение указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие вывод суда о занижении предпринимателем в проверяемом периоде физического показателя - площади зала обслуживания посетителей, а в материалах дела отсутствуют инвентаризационные, правоустанавливающие и другие документы, на основании которых в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса РФ определяется такая площадь.
Таким образом, выводы, содержащиеся в резолютивной части решения суда, не основаны на доказательствах и оценке всех доводов лиц, участвующих в деле.
Невыполнение судом первой инстанции требований процессуального законодательства привело к нарушению прав и гарантий лиц, участвующих в деле, несоблюдению правил о доказательствах и доказыванию в арбитражном процессе, а также неустановлению объема подлежащих исследованию юридически значимых по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения, а также вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 06.09.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-583/2007-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)