Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 августа 2006 г. Дело N А35-9047/05-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Васильевича на Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А35-9047/05-С18,
Индивидуальный предприниматель Бородин Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Курской области (далее - налоговый орган) от 15.08.2005 N 2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления акциза в размере 8549,76 руб., пени в размере 3424,21 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1709,95 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобы просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась повторная (в порядке абз.4 ст. 87 НК РФ) выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате акцизов на нефтепродукты, результаты проверки отражены в акте от 18.07.2005 N 2. По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 2 от 15.08.2005, которым Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113559,52 руб. за неполную уплату акцизов, по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по акцизам за апрель 2003 года, начислены к уплате акцизы в размере 5677967,59 руб. и пеня в размере 232214,57 руб. Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что Предприниматель, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, не уплачивал в бюджет суммы акцизов с приобретаемого им количества нефтепродуктов.
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным доводы Предпринимателя о том, что сумма акцизов была уплачена им поставщикам нефтепродуктов, и не должна уплачиваться им в бюджет повторно, а также о том, что приобретенными нефтепродуктами в розницу не торговал, осуществляя их оптовую продажу.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на те же доводы, которые обосновывали его заявление в суд.
Суд кассационной инстанции находит их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок получения налогоплательщиками свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в зависимости от вида деятельности: производство, оптовая реализация, оптово-розничная реализация, розничная реализация.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Из данной правовой нормы следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты - для последующей реализации оптом или в розницу, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений акциза, и, соответственно, пени и применения штрафа и правильно отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате акцизов в связи с тем, что поставщиком при реализации нефтепродуктов в их стоимость была включена сумма акциза,
Ссылка представителя Предпринимателя в суде кассационной инстанции на необходимость учета смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), они должны быть учтены судом при рассмотрении дела о взыскании санкций; предметом рассмотрения в данном деле является не взыскание санкций, а ненормативный правовой акт налогового органа.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А35-9047/05-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2006 ПО ДЕЛУ N А35-9047/05-С18
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 августа 2006 г. Дело N А35-9047/05-С18
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Васильевича на Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А35-9047/05-С18,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бородин Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления ФНС РФ по Курской области (далее - налоговый орган) от 15.08.2005 N 2.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 заявление удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления акциза в размере 8549,76 руб., пени в размере 3424,21 руб., применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1709,95 руб. и по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 100 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2006 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предпринимателя ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобы просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проводилась повторная (в порядке абз.4 ст. 87 НК РФ) выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах при уплате акцизов на нефтепродукты, результаты проверки отражены в акте от 18.07.2005 N 2. По итогам рассмотрения акта проверки налоговым органом было принято Решение N 2 от 15.08.2005, которым Предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 113559,52 руб. за неполную уплату акцизов, по п. 2 ст. 119 НК РФ - в виде штрафа в размере 100 рублей за несвоевременное представление декларации по акцизам за апрель 2003 года, начислены к уплате акцизы в размере 5677967,59 руб. и пеня в размере 232214,57 руб. Основанием для принятия данного решения явилось то обстоятельство, что Предприниматель, имея свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, не уплачивал в бюджет суммы акцизов с приобретаемого им количества нефтепродуктов.
Отказывая в части заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованным доводы Предпринимателя о том, что сумма акцизов была уплачена им поставщикам нефтепродуктов, и не должна уплачиваться им в бюджет повторно, а также о том, что приобретенными нефтепродуктами в розницу не торговал, осуществляя их оптовую продажу.
В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на те же доводы, которые обосновывали его заявление в суд.
Суд кассационной инстанции находит их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 179 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками акциза.
Статьей 179.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок получения налогоплательщиками свидетельства о регистрации лица, осуществляющего операции с нефтепродуктами, в зависимости от вида деятельности: производство, оптовая реализация, оптово-розничная реализация, розничная реализация.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом налогообложения признается получение нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе приобретение нефтепродуктов в собственность.
Из данной правовой нормы следует, что вне зависимости от того, для каких целей были приобретены нефтепродукты - для последующей реализации оптом или в розницу, лицо, имеющее свидетельство, уплачивает акцизы со всего объема приобретенных нефтепродуктов.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности произведенных налоговым органом доначислений акциза, и, соответственно, пени и применения штрафа и правильно отклонил доводы Предпринимателя об отсутствии у него обязанности по уплате акцизов в связи с тем, что поставщиком при реализации нефтепродуктов в их стоимость была включена сумма акциза,
Ссылка представителя Предпринимателя в суде кассационной инстанции на необходимость учета смягчающих ответственность Предпринимателя обстоятельств не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. ст. 112 и 114 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), они должны быть учтены судом при рассмотрении дела о взыскании санкций; предметом рассмотрения в данном деле является не взыскание санкций, а ненормативный правовой акт налогового органа.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2006 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006 по делу N А35-9047/05-С18 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Михаила Васильевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)