Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11305-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-19774/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Петрина О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1); общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - общество) - Солнцева Н.А. (доверенность от 14.12.2006 N 37).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 291 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 5, 370 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 370 Кодекса общество по одному игровому автомату, снятому с учета, необоснованно применило одну вторую ставки налога, в результате чего не уплатило налог на игорный бизнес (далее - налог) в сумме 3125 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.06.2006 N 291 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 625 руб. В данном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 3125 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 руб. 25 коп. Обществу направлено требование от 22.06.2006 N 292 и N 13850 об уплате налога, пени и штрафа.
Инспекция полагает, что, поскольку обществом заявление о снятии с налогового учета спорного игрового автомата было направлено почтой 10.02.2006, то днем представления в налоговый орган указанного заявления следует считать 15.02.2006.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд исходил из правомерности учета обществом изменения количества объектов налогообложения в налоговой декларации по налогу за февраль 2006 г.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета одного игрового автомата 10.02.2006 согласно почтовой квитанции. Налог за февраль 2006 г. исчислялся обществом по налоговой ставке на все количество имеющихся объектов налогообложения без учета выбывшего 10.02.2006, то есть за 1 объект по одной второй ставки налога.
При таких обстоятельствах судом правильно определено, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога за февраль 2006 г. в сумме 3125 руб., начисления пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Довод инспекции о том, что днем подачи заявления в налоговый орган о выбытии объекта налогообложения следует считать день получения такого заявления инспекцией (16.02.2006), а следовательно, общество не имело право исчислять налог по одной второй ставки налога, судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку ст. 370 Кодекса и иные статьи гл. 29 Кодекса не определяют, какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии положения ст. 80 Кодекса, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.
Таким образом, днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) согласно штемпелю почтового отделения отправления является 10.02.2006.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-19774/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2006 N Ф09-11305-С1 ПО ДЕЛУ N А60-19774/06
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2006 г. Дело N Ф09-11305-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Варламовой Т.В., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-19774/06.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Петрина О.А. (доверенность от 10.01.2006 N 1); общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - общество) - Солнцева Н.А. (доверенность от 14.12.2006 N 37).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 13.06.2006 N 291 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 06.09.2006 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 5, 370 Кодекса.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной обществом декларации по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 г.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в нарушение положений ст. 370 Кодекса общество по одному игровому автомату, снятому с учета, необоснованно применило одну вторую ставки налога, в результате чего не уплатило налог на игорный бизнес (далее - налог) в сумме 3125 руб.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 13.06.2006 N 291 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 625 руб. В данном решении обществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 3125 руб. и начисленные пени за несвоевременную уплату налога в сумме 106 руб. 25 коп. Обществу направлено требование от 22.06.2006 N 292 и N 13850 об уплате налога, пени и штрафа.
Инспекция полагает, что, поскольку обществом заявление о снятии с налогового учета спорного игрового автомата было направлено почтой 10.02.2006, то днем представления в налоговый орган указанного заявления следует считать 15.02.2006.
Считая привлечение к налоговой ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом, суд исходил из правомерности учета обществом изменения количества объектов налогообложения в налоговой декларации по налогу за февраль 2006 г.
Вывод суда является правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 366 Кодекса объектом обложения налогом на игорный бизнес в числе прочих признается игровой автомат.
В п. 2 названной статьи предусмотрено, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговом органе по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3 ст. 366 Кодекса).
Согласно п. 6 ст. 366 Кодекса налоговые органы обязаны в течение пяти рабочих дней с даты получения заявления от налогоплательщика о регистрации объекта налогообложения (об изменении количества объектов налогообложения) выдать свидетельство о регистрации или внести изменения, связанные с изменением количества объектов налогообложения, в ранее выданное свидетельство.
Пунктом 4 ст. 366 Кодекса установлено, что объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что общество обратилось в инспекцию с заявлением о снятии с учета одного игрового автомата 10.02.2006 согласно почтовой квитанции. Налог за февраль 2006 г. исчислялся обществом по налоговой ставке на все количество имеющихся объектов налогообложения без учета выбывшего 10.02.2006, то есть за 1 объект по одной второй ставки налога.
При таких обстоятельствах судом правильно определено, что у инспекции не имелось оснований для доначисления обществу налога за февраль 2006 г. в сумме 3125 руб., начисления пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса.
Довод инспекции о том, что днем подачи заявления в налоговый орган о выбытии объекта налогообложения следует считать день получения такого заявления инспекцией (16.02.2006), а следовательно, общество не имело право исчислять налог по одной второй ставки налога, судом кассационной инстанции отклоняется.
Поскольку ст. 370 Кодекса и иные статьи гл. 29 Кодекса не определяют, какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии положения ст. 80 Кодекса, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации.
Таким образом, днем представления обществом заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения (выбытия такого объекта) согласно штемпелю почтового отделения отправления является 10.02.2006.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2006 по делу N А60-19774/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)