Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-892/2005-359А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 32638) и направившей ходатайство от 05.03.2005 N 48-11/5108 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4, установил следующее.
ООО "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску (правопредшественник МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю) (МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю реорганизовано в МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп, не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173, не подлежащим исполнению решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании с расчетного счета истца 5014 рублей, обязать налоговую инспекцию возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 296 рублей.
Решением суда от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Анастасия" обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль денежные средства, полученные по решениям суда общей юрисдикции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2002 решение суда от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, является ли сумма 4544 рубля убытками. Судами не был изучен вопрос о фактическом получении ООО "Анастасия" присужденных денежных средств по решениям суда общей юрисдикции, не проверены обстоятельства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 08.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп и от 23.11.2001 N 404 признаны недействительными. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю неправомерно взысканные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Решение мотивировано тем, что суммы, не полученные ООО "Анастасия" по решению судов, не могут включаться в налогооблагаемую базу. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение от 08.07.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является правильным. Суд указал, что ООО "Анастасия" факты выбытия (утраты) вещей проката не актировало, в бухгалтерской отчетности не отражало, инвентаризацию имущества не проводило, поэтому суммы, поступившие на расчетный счет на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами. Поступившие в кассу ООО "Анастасия" денежные средства от предпринимателя Шевченко В.Н. подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку являются оплатой фактически оказанной ООО "Анастасия" услуги по коммунальному содержанию помещения, находящегося в пользовании предпринимателя.
Постановлением от 24.02.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление кассационной инстанции мотивировано следующим: недостаточно обоснован вывод суда о том, что общество отражало в бухгалтерской отчетности факты выбытия предметов проката, а потому суммы, поступившие на расчетный счет общества на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами; суд не исследовал вопрос о том, уплачены ли обществом налоги с суммы 2006 рублей, если уплачены, то когда, и доначислил ли налоговый орган оспариваемым решением на указанную сумму налоги, пени и штраф, если начислил, то за какой период; суд недостаточно исследовал вопрос о доначислении налога на добавленную стоимость по коммунальным платежам, полученным от арендатора.
Решением суда от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, первоначальное требование удовлетворено частично.
Признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113 и не подлежащими исполнению:
- решение от 23.11.2001 N 404, инкассовые поручения от 11.12.2001 NN 3170, 3171, 3172, 3173;
- в части доначисления налога на прибыль в сумме 602 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на прибыль 102 рубля, пени 120 рублей, штрафных санкций;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 665 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на добавленную стоимость 210 рублей, пени 55 рублей, штрафных санкций.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Встречное заявление удовлетворено частично.
С общества взыскан штраф в сумме 121 рубля.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 в части отказа обществу в заявленных требованиях, вынести новое решение об удовлетворении требований общества. При этом общество указывает, что судами в указанной части не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 13.07.2001 N 172 проведена выездная налоговая проверка ООО "Анастасия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы.
В ходе проведения проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2001 N 112. Согласно пункту 2.1 акта проверки выручка за 1999 год занижена обществом на 611 рублей, а за 2000 - на 6743 рубля (не включены денежные средства за услуги проката по решению суда и суммы, возмещенные за утерянные вещи, бухгалтерские проводки Дт по 50, 51 Кт 83, 96), в результате чего неуплата налога на прибыль составила 925 рублей. Согласно пункту 2.4.2 акта установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы в сумме 2532 рублей в результате того, что обществом не включены в облагаемый оборот денежные средства, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за утерянные вещи (бухгалтерские проводки Дт 50 Кт 80; Дт 50 Кт 96; Дт 50 Кт 83; Дт 51 Кт 83).
Руководитель ИМНС РФ по г. Невинномысску по акту проверки принял решение от 30.10.2001 N 31-09/1113 о привлечении ООО "Анастасия" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 296 рублей (по налогу на добавленную стоимость - 111 рублей, по налогу на прибыль - 185 рублей (пункт 1.1 решения). Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.1 решения, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2532 рублей, налог на прибыль - 925 рублей и начисленные пени по налогу на добавленную стоимость - 1104 рубля, по налогу на прибыль - 157 рублей.
В связи с истечением срока уплаты налогов и пени и неуплатой их обществом в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка и для списания указанных средств выставлены инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа и списанием с его расчетного счета спорной суммы, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Общество в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания правомерным включения налоговой инспекцией стоимости утраченных предметов проката, процентов, штрафных санкций в общей сумме 9239 рублей в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и доначисление на данную сумму налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций).
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Возмещение стоимости утраченных предметов проката фактически является реализацией данных предметов, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является объектом обложения налога на прибыль, как внереализационный доход.
Суды исследовали квитанции, из которых следует, что договоры проката по спорным услугам заключались без упоминания в них на возможность взыскания пени и штрафных санкций.
Кроме того, в указанных договорах стороны не оговорили, что налог на добавленную стоимость включается в цену услуги. Из чего следует, что штрафные санкции и проценты начислены обществом на всю цену услуг, включая налог на добавленную стоимость, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость на штрафные санкции и проценты.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" санкции и проценты являются внереализационным доходом, поэтому подлежат обложению налогом на прибыль. Следовательно, доначисление на штрафные санкции и проценты налоговой инспекцией налога на прибыль является правомерным.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что доначисление налога на добавленную и налога на прибыль на сумму стоимости утраченных предметов проката (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций) осуществлено налоговым органом правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-892/2005-359А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 32638) и направившей ходатайство от 05.03.2005 N 48-11/5108 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4, установил следующее.
ООО "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску (правопредшественник МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю) (МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю реорганизовано в МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп, не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173, не подлежащим исполнению решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании с расчетного счета истца 5014 рублей, обязать налоговую инспекцию возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 296 рублей.
Решением суда от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Анастасия" обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль денежные средства, полученные по решениям суда общей юрисдикции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2002 решение суда от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, является ли сумма 4544 рубля убытками. Судами не был изучен вопрос о фактическом получении ООО "Анастасия" присужденных денежных средств по решениям суда общей юрисдикции, не проверены обстоятельства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 08.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп и от 23.11.2001 N 404 признаны недействительными. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю неправомерно взысканные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Решение мотивировано тем, что суммы, не полученные ООО "Анастасия" по решению судов, не могут включаться в налогооблагаемую базу. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение от 08.07.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является правильным. Суд указал, что ООО "Анастасия" факты выбытия (утраты) вещей проката не актировало, в бухгалтерской отчетности не отражало, инвентаризацию имущества не проводило, поэтому суммы, поступившие на расчетный счет на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами. Поступившие в кассу ООО "Анастасия" денежные средства от предпринимателя Шевченко В.Н. подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку являются оплатой фактически оказанной ООО "Анастасия" услуги по коммунальному содержанию помещения, находящегося в пользовании предпринимателя.
Постановлением от 24.02.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление кассационной инстанции мотивировано следующим: недостаточно обоснован вывод суда о том, что общество отражало в бухгалтерской отчетности факты выбытия предметов проката, а потому суммы, поступившие на расчетный счет общества на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами; суд не исследовал вопрос о том, уплачены ли обществом налоги с суммы 2006 рублей, если уплачены, то когда, и доначислил ли налоговый орган оспариваемым решением на указанную сумму налоги, пени и штраф, если начислил, то за какой период; суд недостаточно исследовал вопрос о доначислении налога на добавленную стоимость по коммунальным платежам, полученным от арендатора.
Решением суда от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, первоначальное требование удовлетворено частично.
Признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113 и не подлежащими исполнению:
- решение от 23.11.2001 N 404, инкассовые поручения от 11.12.2001 NN 3170, 3171, 3172, 3173;
- в части доначисления налога на прибыль в сумме 602 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на прибыль 102 рубля, пени 120 рублей, штрафных санкций;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 665 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на добавленную стоимость 210 рублей, пени 55 рублей, штрафных санкций.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Встречное заявление удовлетворено частично.
С общества взыскан штраф в сумме 121 рубля.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 в части отказа обществу в заявленных требованиях, вынести новое решение об удовлетворении требований общества. При этом общество указывает, что судами в указанной части не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 13.07.2001 N 172 проведена выездная налоговая проверка ООО "Анастасия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы.
В ходе проведения проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2001 N 112. Согласно пункту 2.1 акта проверки выручка за 1999 год занижена обществом на 611 рублей, а за 2000 - на 6743 рубля (не включены денежные средства за услуги проката по решению суда и суммы, возмещенные за утерянные вещи, бухгалтерские проводки Дт по 50, 51 Кт 83, 96), в результате чего неуплата налога на прибыль составила 925 рублей. Согласно пункту 2.4.2 акта установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы в сумме 2532 рублей в результате того, что обществом не включены в облагаемый оборот денежные средства, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за утерянные вещи (бухгалтерские проводки Дт 50 Кт 80; Дт 50 Кт 96; Дт 50 Кт 83; Дт 51 Кт 83).
Руководитель ИМНС РФ по г. Невинномысску по акту проверки принял решение от 30.10.2001 N 31-09/1113 о привлечении ООО "Анастасия" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 296 рублей (по налогу на добавленную стоимость - 111 рублей, по налогу на прибыль - 185 рублей (пункт 1.1 решения). Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.1 решения, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2532 рублей, налог на прибыль - 925 рублей и начисленные пени по налогу на добавленную стоимость - 1104 рубля, по налогу на прибыль - 157 рублей.
В связи с истечением срока уплаты налогов и пени и неуплатой их обществом в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка и для списания указанных средств выставлены инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа и списанием с его расчетного счета спорной суммы, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Общество в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания правомерным включения налоговой инспекцией стоимости утраченных предметов проката, процентов, штрафных санкций в общей сумме 9239 рублей в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и доначисление на данную сумму налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций).
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Возмещение стоимости утраченных предметов проката фактически является реализацией данных предметов, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является объектом обложения налога на прибыль, как внереализационный доход.
Суды исследовали квитанции, из которых следует, что договоры проката по спорным услугам заключались без упоминания в них на возможность взыскания пени и штрафных санкций.
Кроме того, в указанных договорах стороны не оговорили, что налог на добавленную стоимость включается в цену услуги. Из чего следует, что штрафные санкции и проценты начислены обществом на всю цену услуг, включая налог на добавленную стоимость, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость на штрафные санкции и проценты.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" санкции и проценты являются внереализационным доходом, поэтому подлежат обложению налогом на прибыль. Следовательно, доначисление на штрафные санкции и проценты налоговой инспекцией налога на прибыль является правомерным.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что доначисление налога на добавленную и налога на прибыль на сумму стоимости утраченных предметов проката (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций) осуществлено налоговым органом правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2005 N Ф08-892/2005-359А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-892/2005-359А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 32638) и направившей ходатайство от 05.03.2005 N 48-11/5108 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4, установил следующее.
ООО "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску (правопредшественник МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю) (МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю реорганизовано в МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп, не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173, не подлежащим исполнению решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании с расчетного счета истца 5014 рублей, обязать налоговую инспекцию возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 296 рублей.
Решением суда от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Анастасия" обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль денежные средства, полученные по решениям суда общей юрисдикции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2002 решение суда от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, является ли сумма 4544 рубля убытками. Судами не был изучен вопрос о фактическом получении ООО "Анастасия" присужденных денежных средств по решениям суда общей юрисдикции, не проверены обстоятельства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 08.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп и от 23.11.2001 N 404 признаны недействительными. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю неправомерно взысканные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Решение мотивировано тем, что суммы, не полученные ООО "Анастасия" по решению судов, не могут включаться в налогооблагаемую базу. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение от 08.07.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является правильным. Суд указал, что ООО "Анастасия" факты выбытия (утраты) вещей проката не актировало, в бухгалтерской отчетности не отражало, инвентаризацию имущества не проводило, поэтому суммы, поступившие на расчетный счет на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами. Поступившие в кассу ООО "Анастасия" денежные средства от предпринимателя Шевченко В.Н. подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку являются оплатой фактически оказанной ООО "Анастасия" услуги по коммунальному содержанию помещения, находящегося в пользовании предпринимателя.
Постановлением от 24.02.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление кассационной инстанции мотивировано следующим: недостаточно обоснован вывод суда о том, что общество отражало в бухгалтерской отчетности факты выбытия предметов проката, а потому суммы, поступившие на расчетный счет общества на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами; суд не исследовал вопрос о том, уплачены ли обществом налоги с суммы 2006 рублей, если уплачены, то когда, и доначислил ли налоговый орган оспариваемым решением на указанную сумму налоги, пени и штраф, если начислил, то за какой период; суд недостаточно исследовал вопрос о доначислении налога на добавленную стоимость по коммунальным платежам, полученным от арендатора.
Решением суда от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, первоначальное требование удовлетворено частично.
Признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113 и не подлежащими исполнению:
- решение от 23.11.2001 N 404, инкассовые поручения от 11.12.2001 NN 3170, 3171, 3172, 3173;
- в части доначисления налога на прибыль в сумме 602 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на прибыль 102 рубля, пени 120 рублей, штрафных санкций;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 665 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на добавленную стоимость 210 рублей, пени 55 рублей, штрафных санкций.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Встречное заявление удовлетворено частично.
С общества взыскан штраф в сумме 121 рубля.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 в части отказа обществу в заявленных требованиях, вынести новое решение об удовлетворении требований общества. При этом общество указывает, что судами в указанной части не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 13.07.2001 N 172 проведена выездная налоговая проверка ООО "Анастасия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы.
В ходе проведения проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2001 N 112. Согласно пункту 2.1 акта проверки выручка за 1999 год занижена обществом на 611 рублей, а за 2000 - на 6743 рубля (не включены денежные средства за услуги проката по решению суда и суммы, возмещенные за утерянные вещи, бухгалтерские проводки Дт по 50, 51 Кт 83, 96), в результате чего неуплата налога на прибыль составила 925 рублей. Согласно пункту 2.4.2 акта установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы в сумме 2532 рублей в результате того, что обществом не включены в облагаемый оборот денежные средства, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за утерянные вещи (бухгалтерские проводки Дт 50 Кт 80; Дт 50 Кт 96; Дт 50 Кт 83; Дт 51 Кт 83).
Руководитель ИМНС РФ по г. Невинномысску по акту проверки принял решение от 30.10.2001 N 31-09/1113 о привлечении ООО "Анастасия" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 296 рублей (по налогу на добавленную стоимость - 111 рублей, по налогу на прибыль - 185 рублей (пункт 1.1 решения). Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.1 решения, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2532 рублей, налог на прибыль - 925 рублей и начисленные пени по налогу на добавленную стоимость - 1104 рубля, по налогу на прибыль - 157 рублей.
В связи с истечением срока уплаты налогов и пени и неуплатой их обществом в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка и для списания указанных средств выставлены инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа и списанием с его расчетного счета спорной суммы, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Общество в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания правомерным включения налоговой инспекцией стоимости утраченных предметов проката, процентов, штрафных санкций в общей сумме 9239 рублей в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и доначисление на данную сумму налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций).
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Возмещение стоимости утраченных предметов проката фактически является реализацией данных предметов, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является объектом обложения налога на прибыль, как внереализационный доход.
Суды исследовали квитанции, из которых следует, что договоры проката по спорным услугам заключались без упоминания в них на возможность взыскания пени и штрафных санкций.
Кроме того, в указанных договорах стороны не оговорили, что налог на добавленную стоимость включается в цену услуги. Из чего следует, что штрафные санкции и проценты начислены обществом на всю цену услуг, включая налог на добавленную стоимость, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость на штрафные санкции и проценты.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" санкции и проценты являются внереализационным доходом, поэтому подлежат обложению налогом на прибыль. Следовательно, доначисление на штрафные санкции и проценты налоговой инспекцией налога на прибыль является правомерным.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что доначисление налога на добавленную и налога на прибыль на сумму стоимости утраченных предметов проката (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций) осуществлено налоговым органом правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-892/2005-359А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Анастасия", в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания (уведомление N 32638) и направившей ходатайство от 05.03.2005 N 48-11/5108 о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анастасия" на решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4, установил следующее.
ООО "Анастасия" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Невинномысску (правопредшественник МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю) (МРИ МНС России N 8 по Ставропольскому краю реорганизовано в МИ ФНС России N 8 по Ставропольскому краю) (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп, не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173, не подлежащим исполнению решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании с расчетного счета истца 5014 рублей, обязать налоговую инспекцию возвратить неправомерно взысканные денежные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Налоговая инспекция обратилась к обществу со встречным заявлением о взыскании с него штрафа в сумме 296 рублей.
Решением суда от 08.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2002, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "Анастасия" обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль денежные средства, полученные по решениям суда общей юрисдикции.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2002 решение суда от 08.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2002 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, является ли сумма 4544 рубля убытками. Судами не был изучен вопрос о фактическом получении ООО "Анастасия" присужденных денежных средств по решениям суда общей юрисдикции, не проверены обстоятельства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Решением от 08.07.2003 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решения налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113дсп и от 23.11.2001 N 404 признаны недействительными. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить заявителю неправомерно взысканные средства в сумме 441 рубля 90 копеек.
Решение мотивировано тем, что суммы, не полученные ООО "Анастасия" по решению судов, не могут включаться в налогооблагаемую базу. Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2003 решение от 08.07.2003 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость является правильным. Суд указал, что ООО "Анастасия" факты выбытия (утраты) вещей проката не актировало, в бухгалтерской отчетности не отражало, инвентаризацию имущества не проводило, поэтому суммы, поступившие на расчетный счет на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами. Поступившие в кассу ООО "Анастасия" денежные средства от предпринимателя Шевченко В.Н. подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость, поскольку являются оплатой фактически оказанной ООО "Анастасия" услуги по коммунальному содержанию помещения, находящегося в пользовании предпринимателя.
Постановлением от 24.02.2004 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение от 08.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2003 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Постановление кассационной инстанции мотивировано следующим: недостаточно обоснован вывод суда о том, что общество отражало в бухгалтерской отчетности факты выбытия предметов проката, а потому суммы, поступившие на расчетный счет общества на основании решений судов общей юрисдикции или в результате их добровольного погашения, являются внереализационными доходами; суд не исследовал вопрос о том, уплачены ли обществом налоги с суммы 2006 рублей, если уплачены, то когда, и доначислил ли налоговый орган оспариваемым решением на указанную сумму налоги, пени и штраф, если начислил, то за какой период; суд недостаточно исследовал вопрос о доначислении налога на добавленную стоимость по коммунальным платежам, полученным от арендатора.
Решением суда от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.11.2004, первоначальное требование удовлетворено частично.
Признано частично недействительным решение налоговой инспекции от 30.10.2001 N 31-09/1113 и не подлежащими исполнению:
- решение от 23.11.2001 N 404, инкассовые поручения от 11.12.2001 NN 3170, 3171, 3172, 3173;
- в части доначисления налога на прибыль в сумме 602 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на прибыль 102 рубля, пени 120 рублей, штрафных санкций;
- в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 665 рублей и, соответственно, в части начисления на данную сумму налога на добавленную стоимость 210 рублей, пени 55 рублей, штрафных санкций.
В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Встречное заявление удовлетворено частично.
С общества взыскан штраф в сумме 121 рубля.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 в части отказа обществу в заявленных требованиях, вынести новое решение об удовлетворении требований общества. При этом общество указывает, что судами в указанной части не исследованы все доказательства и нарушены нормы материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения руководителя налоговой инспекции от 13.07.2001 N 172 проведена выездная налоговая проверка ООО "Анастасия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы.
В ходе проведения проверки установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.09.2001 N 112. Согласно пункту 2.1 акта проверки выручка за 1999 год занижена обществом на 611 рублей, а за 2000 - на 6743 рубля (не включены денежные средства за услуги проката по решению суда и суммы, возмещенные за утерянные вещи, бухгалтерские проводки Дт по 50, 51 Кт 83, 96), в результате чего неуплата налога на прибыль составила 925 рублей. Согласно пункту 2.4.2 акта установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 1999 и 2000 годы в сумме 2532 рублей в результате того, что обществом не включены в облагаемый оборот денежные средства, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за услуги проката по решению суда, суммы, полученные за утерянные вещи (бухгалтерские проводки Дт 50 Кт 80; Дт 50 Кт 96; Дт 50 Кт 83; Дт 51 Кт 83).
Руководитель ИМНС РФ по г. Невинномысску по акту проверки принял решение от 30.10.2001 N 31-09/1113 о привлечении ООО "Анастасия" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 296 рублей (по налогу на добавленную стоимость - 111 рублей, по налогу на прибыль - 185 рублей (пункт 1.1 решения). Пунктом 2 решения обществу предложено уплатить налоговые санкции, указанные в пункте 1.1 решения, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 2532 рублей, налог на прибыль - 925 рублей и начисленные пени по налогу на добавленную стоимость - 1104 рубля, по налогу на прибыль - 157 рублей.
В связи с истечением срока уплаты налогов и пени и неуплатой их обществом в добровольном порядке налоговой инспекцией принято решение от 23.11.2001 N 404 о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах банка и для списания указанных средств выставлены инкассовые поручения от 11.12.2001 N 3170, 3171, 3172, 3173.
Не согласившись с указанными решениями налогового органа и списанием с его расчетного счета спорной суммы, общество обратилось в суд с данным заявлением.
Общество в кассационной жалобе оспаривает судебные акты в части признания правомерным включения налоговой инспекцией стоимости утраченных предметов проката, процентов, штрафных санкций в общей сумме 9239 рублей в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и доначисление на данную сумму налога на добавленную стоимость, налога на прибыль (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций).
При рассмотрении дела суды правомерно исходили из следующего.
Возмещение стоимости утраченных предметов проката фактически является реализацией данных предметов, в связи с чем в соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" является объектом обложения налогом на добавленную стоимость и согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" является объектом обложения налога на прибыль, как внереализационный доход.
Суды исследовали квитанции, из которых следует, что договоры проката по спорным услугам заключались без упоминания в них на возможность взыскания пени и штрафных санкций.
Кроме того, в указанных договорах стороны не оговорили, что налог на добавленную стоимость включается в цену услуги. Из чего следует, что штрафные санкции и проценты начислены обществом на всю цену услуг, включая налог на добавленную стоимость, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила налог на добавленную стоимость на штрафные санкции и проценты.
Согласно пункту 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" санкции и проценты являются внереализационным доходом, поэтому подлежат обложению налогом на прибыль. Следовательно, доначисление на штрафные санкции и проценты налоговой инспекцией налога на прибыль является правомерным.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что доначисление налога на добавленную и налога на прибыль на сумму стоимости утраченных предметов проката (и соответственно, начисление пени, штрафных санкций) осуществлено налоговым органом правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.11.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3740/2001-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)