Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-6705/2005(23956-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, к индивидуальному предпринимателю Хорошкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хорошкину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафа, пени.
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан налог на игорный бизнес в сумме 96000 руб., штрафные санкции в размере 108000 руб. и пени в сумме 5025,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2005 решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области отменены в части отказа в удовлетворении требований Инспекции и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 192000 руб., пени в сумме 10051,68 руб., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в сумме 20000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что снижение размера штрафа принято судьей единолично, без волеизъявления Предпринимателя, который не представил доказательств тяжелого материального положения.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.08.2004 N 820 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 НК РФ за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю за январь - апрель 2004 г. был доначислен налог на игорный бизнес в размере 192000 руб., начислена пеня в сумме 10051,68 руб., штрафные санкции в сумме 216000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель арендовал помещения для установки игровых автоматов в магазинах: N 55 "Дары природы" по пр. Строителей, 18; "Любава" по пр. Строителей, 41; "Горячий хлеб" по ул. Вокзальная, 12; N 38 ОАО "Междуреченскторг" по ул. Кузнецкая, 24; "Сельхозпродукты" по пр. Строителей, 8; N 25 по пр. Комсомола, 67; ООО "Распадская торговая компания" по пр. Коммунистический, 22; "Юбилейный" по пр. Строителей, 17; N 70 ООО "Астра" по пр. 50 лет ВЛКСМ, 50 (л.д. 55 - 78, том 1), но при этом не зарегистрировал установленные игровые автоматы в Инспекции, не представлял декларации и не уплачивал налог на игорный бизнес.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате суммы задолженности, которое в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Единственным доводом жалобы является довод о необоснованном снижении судом размера штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал: тяжелое материальное положение неработающего Предпринимателя, получение пенсии в размере 3764,95 руб., нахождение на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что снижение размера штрафа принято судьей единолично, без волеизъявления Предпринимателя, который не представил доказательств тяжелого материального положения, поскольку в материалах дела имеются ходатайство Предпринимателя, а также копии документов, подтверждающие заявленные обстоятельства: справка о размере пенсии, удостоверение, справки Центра занятости, справка о составе семьи, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, трудовая книжка (л.д. 6 - 22, том 3).
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд с учетом всех материалов настоящего дела не вышел за пределы предоставленных ему правомочий.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.06.2006 N Ф04-6705/2005(23956-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-25155/2004-5
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2006 года Дело N Ф04-6705/2005(23956-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, на решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск, к индивидуальному предпринимателю Хорошкину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по налогу, штрафу, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, город Междуреченск (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Хорошкину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогу на игорный бизнес, штрафа, пени.
Решением от 17.02.2005 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2005, заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан налог на игорный бизнес в сумме 96000 руб., штрафные санкции в размере 108000 руб. и пени в сумме 5025,84 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.09.2005 решение от 17.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2005 Арбитражного суда Кемеровской области отменены в части отказа в удовлетворении требований Инспекции и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2006, требования Инспекции удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы недоимка по налогу на игорный бизнес в размере 192000 руб., пени в сумме 10051,68 руб., с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) штраф в сумме 20000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что снижение размера штрафа принято судьей единолично, без волеизъявления Предпринимателя, который не представил доказательств тяжелого материального положения.
Отзыв на кассационную жалобу Предпринимателем не представлен.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам выездной налоговой проверки деятельности Предпринимателя Инспекция вынесла решение от 04.08.2004 N 820 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, пункту 7 статьи 366 НК РФ за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю за январь - апрель 2004 г. был доначислен налог на игорный бизнес в размере 192000 руб., начислена пеня в сумме 10051,68 руб., штрафные санкции в сумме 216000 руб.
Основанием для вынесения данного решения послужило то обстоятельство, что Предприниматель арендовал помещения для установки игровых автоматов в магазинах: N 55 "Дары природы" по пр. Строителей, 18; "Любава" по пр. Строителей, 41; "Горячий хлеб" по ул. Вокзальная, 12; N 38 ОАО "Междуреченскторг" по ул. Кузнецкая, 24; "Сельхозпродукты" по пр. Строителей, 8; N 25 по пр. Комсомола, 67; ООО "Распадская торговая компания" по пр. Коммунистический, 22; "Юбилейный" по пр. Строителей, 17; N 70 ООО "Астра" по пр. 50 лет ВЛКСМ, 50 (л.д. 55 - 78, том 1), но при этом не зарегистрировал установленные игровые автоматы в Инспекции, не представлял декларации и не уплачивал налог на игорный бизнес.
На основании данного решения Инспекция выставила требование об уплате суммы задолженности, которое в добровольном порядке Предпринимателем исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Единственным доводом жалобы является довод о необоснованном снижении судом размера штрафа.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 НК РФ, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал: тяжелое материальное положение неработающего Предпринимателя, получение пенсии в размере 3764,95 руб., нахождение на иждивении жены и двоих несовершеннолетних детей.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы о том, что снижение размера штрафа принято судьей единолично, без волеизъявления Предпринимателя, который не представил доказательств тяжелого материального положения, поскольку в материалах дела имеются ходатайство Предпринимателя, а также копии документов, подтверждающие заявленные обстоятельства: справка о размере пенсии, удостоверение, справки Центра занятости, справка о составе семьи, свидетельство о заключении брака, свидетельства о рождении детей, трудовая книжка (л.д. 6 - 22, том 3).
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно воспользовался предоставленным ему правом и признал указанные обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд с учетом всех материалов настоящего дела не вышел за пределы предоставленных ему правомочий.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25155/2004-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)