Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7632/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 года по делу N А42-4280/01-25 (судья К.А.Востряков),
по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Горбачев А.А., доверенность б/н от 15.08.2006 года
от ответчика: 1) Федорова Т.Д., доверенность N 80-14-30/002354 от 15.01.2007 года; 2) Зайцева О.А., доверенность N 80-14-30/000822 от 10.01.2007 года
от 3-го лица: не явился (извещен)
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 29.01.2001 N 65 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24 мая 2001 года заявление ОАО "Мурманский траловый флот" удовлетворено.
Постановлениями от 08.08.2001 апелляционной и от 22.10.2001 кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения, а жалобы налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 решение от 24.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2001 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
По итогам нового рассмотрения дела решением суда от 15.06.2006 оспариваемое решение налогового органа N 65 от 29.01.2001 вновь признано недействительным.
Суд пришел к выводу, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль как за весь 2000 год, так и по итогам отчетных периодов 2000 года, что исключает доначисление сумм налога, дополнительных платежей и пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Кроме того, право на применение Обществом льготы, в том числе в сумме 193 250 000 руб., направленной на покрытие убытка в течение последующих пяти лет, установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2002 по делу N А42-6302/02-С4.
Суд отметил, что, возражая против требования налогоплательщика, Инспекция фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.
По ходатайству Инспекции ФНС России по г. Мурманску суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой Общество находится на налоговом учете.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, в настоящее время возникли новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Инспекции ранее, но имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Суд неправомерно не применил при разрешении данного спора пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления ФАС СЗО в постановлении от 12.01.2006 отсутствия у налогоплательщика курсовых разниц, а впоследствии и убытка, что в свою очередь, лишает Общество права на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представила письменный отзыв, в котором полностью поддерживает апелляционную жалобу Инспекции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Мурманску поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представитель ОАО "Мурманский траловый флот" возражал против ее удовлетворения, поддержал решение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Обществом оспаривается решение Управления МНС России по Мурманской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску) от 29.01.2001 N 65, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленного ОАО "Мурманский траловый флот" расчета (декларации) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли на 193 250 000 руб. и, соответственно, налога на прибыль на 57 974 700 руб., доначислил налог от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 года в сумме 57 974 700 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года в сумме 4 058 300 руб., пени в сумме 4 524 309,98 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 594 940 руб.
В пункте 5 расчета налога от фактической прибыли, сумма льгот по налогу на прибыль, составила 258 198 000 руб., в том числе прибыль прошлых лет, направленная на покрытие убытка, полученного в предыдущем году (1999) - 193 250 000 руб. Данная сумма является превышением отрицательной курсовой разницы над положительной за 1998 год, с учетом исправлений, внесенных в учет в 1999 году и в 1 полугодии 2000 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1993 году между ГП/ВО "Судоимпорт" и фирмой "А.В.Наат" (Германия) заключены договоры на строительство восьми промысловых судов и строительство и реконструкцию рыболовецких и рыбоперерабатывающих судов. В последующем ГП/ВО "Судоимпорт", как заказчик строительства кораблей, в соответствии с договорами от 10.03.1994 N 330214 и N 332011 стало агентом Общества по приобретению кораблей.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994, Внешэкономбанк заключил кредитные соглашения с Консорциумом немецких банков на общую сумму 120 000 000 немецких марок.
Задолженность Общества перед Минфином РФ по погашению кредитов по соглашениям с Консорциумом немецких банков была оформлена долговыми обязательствами N 39-1-1-22/94 и N 40-1-122/94 от 30.12.1994.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства между Обществом и Министерством финансов РФ, Внешэкономбанком РФ признаны ничтожными.
Факт ничтожности сделки признан ФАС СЗО существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку в случае отсутствия долговых обязательств у Общества не может возникать и курсовых разниц, за счет которых у Общества образовался убыток, по которому в дальнейших налоговых периодах применялась льгота.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС России по г. Мурманску проводились следующие мероприятия налогового контроля:
- - камеральная проверка уточненных деклараций Общества по налогу на прибыль за 2000 год и уточненных расчетов дополнительных платежей, уплачиваемых в бюджет за 1, 2 и 3-й кварталы 2000 года, по результатам которой принято решение от 19.07.2001 N 574;
- - камеральная проверка уточненных деклараций (расчетов) Общества по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год, уточненных расчетов дополнительных платежей по налогу на прибыль, по результатам которой принято решение от 30.01.2001 N 835;
- - камеральная проверка уточненных расчетов (деклараций) Общества по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год в целом, а также уточненных расчетов дополнительных платежей по этому налогу, по результатам которой принято решение от 28.06.2002 N 493.
Указанные решения налогового органа оспаривались Обществом в арбитражном суде в рамках дел N А42-5847/01-25-1143/02 (решение N 574), N А42-8027/01-5-108/02 (решение N 835), N А42-6302/02-С4 (решение N 493) и были признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу.
По всем указанным делам налоговый орган обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывалось на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37006/02-58-373.
Однако по всем делам в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2002 по делу N А42-6302/02-С4 признано недействительным решение Инспекции МНС России по г. Мурманску от 28.06.2002 N 493 в части доначисления Обществу 44 018 984 руб. налога на прибыль, 4 429 170 руб. дополнительных платежей и 30 750 921,16 руб. пеней по этому налогу. Признанное недействительным решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки уточненных расчетов (деклараций) Общества по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год, в также уточненных расчетов дополнительных платежей по этому налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные в решении суда по делу N А42-6302/02-С4 и не подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: обоснованность применения Обществом льготы по пункту 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...", отсутствие у Общества недоимки по налогу на прибыль как за весь 2000 год, так и по итогам отчетных периодов 2000 года, что исключает доначисление сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция учитывает, что правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль в рассматриваемый период установлена и другими вступившими в законную силу судебными актами, игнорирование которых приведет к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 года по делу N А42-4280/01-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2007 ПО ДЕЛУ N А42-4280/01-25
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. по делу N А42-4280/01-25
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Е.А.Фокиной
судей Л.В.Зотеевой, О.Р.Старовойтовой
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7632/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 года по делу N А42-4280/01-25 (судья К.А.Востряков),
по заявлению ОАО "Мурманский траловый флот"
к Инспекции ФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Горбачев А.А., доверенность б/н от 15.08.2006 года
от ответчика: 1) Федорова Т.Д., доверенность N 80-14-30/002354 от 15.01.2007 года; 2) Зайцева О.А., доверенность N 80-14-30/000822 от 10.01.2007 года
от 3-го лица: не явился (извещен)
установил:
открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (далее - ОАО "Мурманский траловый флот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции МНС России по г. Мурманску от 29.01.2001 N 65 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24 мая 2001 года заявление ОАО "Мурманский траловый флот" удовлетворено.
Постановлениями от 08.08.2001 апелляционной и от 22.10.2001 кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения, а жалобы налогового органа - без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2006 решение от 24.05.2001, постановление апелляционной инстанции от 08.08.2001 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2001 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Дело передано в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
По итогам нового рассмотрения дела решением суда от 15.06.2006 оспариваемое решение налогового органа N 65 от 29.01.2001 вновь признано недействительным.
Суд пришел к выводу, что у Общества отсутствует недоимка по налогу на прибыль как за весь 2000 год, так и по итогам отчетных периодов 2000 года, что исключает доначисление сумм налога, дополнительных платежей и пени, а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Кроме того, право на применение Обществом льготы, в том числе в сумме 193 250 000 руб., направленной на покрытие убытка в течение последующих пяти лет, установлено решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2002 по делу N А42-6302/02-С4.
Суд отметил, что, возражая против требования налогоплательщика, Инспекция фактически пытается пересмотреть вступившее в законную силу решение суда.
По ходатайству Инспекции ФНС России по г. Мурманску суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, в которой Общество находится на налоговом учете.
В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Мурманску просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования.
По мнению налогового органа, в настоящее время возникли новые обстоятельства, которые не были и не могли быть известны Инспекции ранее, но имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Суд неправомерно не применил при разрешении данного спора пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления ФАС СЗО в постановлении от 12.01.2006 отсутствия у налогоплательщика курсовых разниц, а впоследствии и убытка, что в свою очередь, лишает Общество права на применение льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области представила письменный отзыв, в котором полностью поддерживает апелляционную жалобу Инспекции, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ИФНС России по г. Мурманску поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, представитель ОАО "Мурманский траловый флот" возражал против ее удовлетворения, поддержал решение суда.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Обществом оспаривается решение Управления МНС России по Мурманской области (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску) от 29.01.2001 N 65, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки представленного ОАО "Мурманский траловый флот" расчета (декларации) по налогу на прибыль за 9 месяцев 2000 года.
Налоговый орган пришел к выводу о занижении налогооблагаемой прибыли на 193 250 000 руб. и, соответственно, налога на прибыль на 57 974 700 руб., доначислил налог от фактической прибыли за 9 месяцев 2000 года в сумме 57 974 700 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 3 квартал 2000 года в сумме 4 058 300 руб., пени в сумме 4 524 309,98 руб., а также привлек Общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 11 594 940 руб.
В пункте 5 расчета налога от фактической прибыли, сумма льгот по налогу на прибыль, составила 258 198 000 руб., в том числе прибыль прошлых лет, направленная на покрытие убытка, полученного в предыдущем году (1999) - 193 250 000 руб. Данная сумма является превышением отрицательной курсовой разницы над положительной за 1998 год, с учетом исправлений, внесенных в учет в 1999 году и в 1 полугодии 2000 года.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 1993 году между ГП/ВО "Судоимпорт" и фирмой "А.В.Наат" (Германия) заключены договоры на строительство восьми промысловых судов и строительство и реконструкцию рыболовецких и рыбоперерабатывающих судов. В последующем ГП/ВО "Судоимпорт", как заказчик строительства кораблей, в соответствии с договорами от 10.03.1994 N 330214 и N 332011 стало агентом Общества по приобретению кораблей.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 03.11.1994, Внешэкономбанк заключил кредитные соглашения с Консорциумом немецких банков на общую сумму 120 000 000 немецких марок.
Задолженность Общества перед Минфином РФ по погашению кредитов по соглашениям с Консорциумом немецких банков была оформлена долговыми обязательствами N 39-1-1-22/94 и N 40-1-122/94 от 30.12.1994.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2002 по делу N А40-37006/02-58-373 долговые обязательства между Обществом и Министерством финансов РФ, Внешэкономбанком РФ признаны ничтожными.
Факт ничтожности сделки признан ФАС СЗО существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку в случае отсутствия долговых обязательств у Общества не может возникать и курсовых разниц, за счет которых у Общества образовался убыток, по которому в дальнейших налоговых периодах применялась льгота.
Из материалов дела следует, что Инспекцией МНС России по г. Мурманску проводились следующие мероприятия налогового контроля:
- - камеральная проверка уточненных деклараций Общества по налогу на прибыль за 2000 год и уточненных расчетов дополнительных платежей, уплачиваемых в бюджет за 1, 2 и 3-й кварталы 2000 года, по результатам которой принято решение от 19.07.2001 N 574;
- - камеральная проверка уточненных деклараций (расчетов) Общества по налогу на прибыль за 1 квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год, уточненных расчетов дополнительных платежей по налогу на прибыль, по результатам которой принято решение от 30.01.2001 N 835;
- - камеральная проверка уточненных расчетов (деклараций) Общества по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год в целом, а также уточненных расчетов дополнительных платежей по этому налогу, по результатам которой принято решение от 28.06.2002 N 493.
Указанные решения налогового органа оспаривались Обществом в арбитражном суде в рамках дел N А42-5847/01-25-1143/02 (решение N 574), N А42-8027/01-5-108/02 (решение N 835), N А42-6302/02-С4 (решение N 493) и были признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей и пеней по этому налогу.
По всем указанным делам налоговый орган обращался в Арбитражный суд Мурманской области с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу решений суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указывалось на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37006/02-58-373.
Однако по всем делам в пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.10.2002 по делу N А42-6302/02-С4 признано недействительным решение Инспекции МНС России по г. Мурманску от 28.06.2002 N 493 в части доначисления Обществу 44 018 984 руб. налога на прибыль, 4 429 170 руб. дополнительных платежей и 30 750 921,16 руб. пеней по этому налогу. Признанное недействительным решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки уточненных расчетов (деклараций) Общества по налогу на прибыль за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2000 года и 2000 год, в также уточненных расчетов дополнительных платежей по этому налогу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Руководствуясь названной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно сослался на установленные в решении суда по делу N А42-6302/02-С4 и не подлежащие доказыванию обстоятельства, а именно: обоснованность применения Обществом льготы по пункту 5 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль...", отсутствие у Общества недоимки по налогу на прибыль как за весь 2000 год, так и по итогам отчетных периодов 2000 года, что исключает доначисление сумм налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Апелляционная инстанция учитывает, что правомерность применения Обществом льготы по налогу на прибыль в рассматриваемый период установлена и другими вступившими в законную силу судебными актами, игнорирование которых приведет к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2006 года по делу N А42-4280/01-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Мурманску - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ФОКИНА Е.А.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)