Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 июня 2004 года Дело N Ф08-2513/2004-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Специнструмент", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специнструмент" на решение суда от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Специнструмент" (далее - ОАО "Специнструмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.04.2003 N 364 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1999 г., 2000 г., 2001 г., налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафных санкций и пеней за неуплату налогов.
Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей, пени и штрафных санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль в части 6342 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Специнструмент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 48653 рублей и налогу на прибыль в сумме 21857 рублей со ссылкой на произведенный сторонами в судебном заседании перерасчет штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменений по мотивам правомерного доначисления налоговой инспекцией налогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Специнструмент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2001 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2003 N 184, на основании которого вынесено решение от 11.04.2003 N 364, частично измененное решением Управления налоговой инспекции по Ставропольскому краю от 29.09.2003 N 09-669/7106, принятым по результату рассмотрения жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, ОАО "Специнструмент" обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей за 1999 год, 6776 рублей налога на прибыль за 1999 - 2000 годы, 58611 рублей налога на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106288 рублей (пункт 2.27 решения) и в сумме 26372 рублей (пункт 2.29 решения).
Указанные требования суд удовлетворил в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 14820 рублей, сделав вывод о том, что эта сумма налога доначислена неправомерно на сумму подтвержденных первичными документами транспортных услуг за 1999 год, которые подлежат включению в сумму себестоимости, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в этой части.
Требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 6776 рублей за 1999 - 2000 годы и соответственно начисленные на нее суммы штрафа и пеней суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, данная сумма налога начислена в связи с допущенной налогоплательщиком арифметической ошибкой в расчете себестоимости реализованной продукции.
Требование в части налога на прибыль за 2001 год в сумме 58611 рублей, начисленной на сумму 167460 рублей, также правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что ОАО "Специнструмент" необоснованно включило в себестоимость продукции сумму 15506732 рубля, в то время как на основании первичных документов себестоимость составляет 15339272 рубля, то есть завысило себестоимость на 167460 рублей. Ссылку налогоплательщика на отчетные данные суд обоснованно не принял во внимание по мотиву несоответствия их требованиям статей 8 - 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении требований в части доначисления 106288 рублей налога на добавленную стоимость суд установил, что данная сумма доначислена на услуги подсобного хозяйства, стоимость которых не принята на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО "Специнструмент". Суд сделал вывод о том, что указанная сумма является стоимостью работ, услуг, выполненных налогоплательщиком для собственных нужд, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ОАО "Специнструмент" о неправомерном доначислении 26372 рублей налога на добавленную стоимость суд проверил и установил, что данная сумма правомерно начислена на стоимость работ в сумме 131869 рублей, поскольку эти работы не являются капвложениями. Вывод суда основан на оценке доказательств о выполненных работах, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.
Таким образом, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 17 июня 2004 года Дело N Ф08-2513/2004-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Специнструмент", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специнструмент" на решение суда от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Специнструмент" (далее - ОАО "Специнструмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.04.2003 N 364 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1999 г., 2000 г., 2001 г., налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафных санкций и пеней за неуплату налогов.
Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей, пени и штрафных санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль в части 6342 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Специнструмент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 48653 рублей и налогу на прибыль в сумме 21857 рублей со ссылкой на произведенный сторонами в судебном заседании перерасчет штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменений по мотивам правомерного доначисления налоговой инспекцией налогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Специнструмент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2001 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2003 N 184, на основании которого вынесено решение от 11.04.2003 N 364, частично измененное решением Управления налоговой инспекции по Ставропольскому краю от 29.09.2003 N 09-669/7106, принятым по результату рассмотрения жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, ОАО "Специнструмент" обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей за 1999 год, 6776 рублей налога на прибыль за 1999 - 2000 годы, 58611 рублей налога на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106288 рублей (пункт 2.27 решения) и в сумме 26372 рублей (пункт 2.29 решения).
Указанные требования суд удовлетворил в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 14820 рублей, сделав вывод о том, что эта сумма налога доначислена неправомерно на сумму подтвержденных первичными документами транспортных услуг за 1999 год, которые подлежат включению в сумму себестоимости, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в этой части.
Требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 6776 рублей за 1999 - 2000 годы и соответственно начисленные на нее суммы штрафа и пеней суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, данная сумма налога начислена в связи с допущенной налогоплательщиком арифметической ошибкой в расчете себестоимости реализованной продукции.
Требование в части налога на прибыль за 2001 год в сумме 58611 рублей, начисленной на сумму 167460 рублей, также правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что ОАО "Специнструмент" необоснованно включило в себестоимость продукции сумму 15506732 рубля, в то время как на основании первичных документов себестоимость составляет 15339272 рубля, то есть завысило себестоимость на 167460 рублей. Ссылку налогоплательщика на отчетные данные суд обоснованно не принял во внимание по мотиву несоответствия их требованиям статей 8 - 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении требований в части доначисления 106288 рублей налога на добавленную стоимость суд установил, что данная сумма доначислена на услуги подсобного хозяйства, стоимость которых не принята на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО "Специнструмент". Суд сделал вывод о том, что указанная сумма является стоимостью работ, услуг, выполненных налогоплательщиком для собственных нужд, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ОАО "Специнструмент" о неправомерном доначислении 26372 рублей налога на добавленную стоимость суд проверил и установил, что данная сумма правомерно начислена на стоимость работ в сумме 131869 рублей, поскольку эти работы не являются капвложениями. Вывод суда основан на оценке доказательств о выполненных работах, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.
Таким образом, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.06.2004 N Ф08-2513/2004-994А
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N Ф08-2513/2004-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Специнструмент", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специнструмент" на решение суда от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Специнструмент" (далее - ОАО "Специнструмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.04.2003 N 364 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1999 г., 2000 г., 2001 г., налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафных санкций и пеней за неуплату налогов.
Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей, пени и штрафных санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль в части 6342 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Специнструмент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 48653 рублей и налогу на прибыль в сумме 21857 рублей со ссылкой на произведенный сторонами в судебном заседании перерасчет штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменений по мотивам правомерного доначисления налоговой инспекцией налогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Специнструмент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2001 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2003 N 184, на основании которого вынесено решение от 11.04.2003 N 364, частично измененное решением Управления налоговой инспекции по Ставропольскому краю от 29.09.2003 N 09-669/7106, принятым по результату рассмотрения жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, ОАО "Специнструмент" обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей за 1999 год, 6776 рублей налога на прибыль за 1999 - 2000 годы, 58611 рублей налога на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106288 рублей (пункт 2.27 решения) и в сумме 26372 рублей (пункт 2.29 решения).
Указанные требования суд удовлетворил в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 14820 рублей, сделав вывод о том, что эта сумма налога доначислена неправомерно на сумму подтвержденных первичными документами транспортных услуг за 1999 год, которые подлежат включению в сумму себестоимости, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в этой части.
Требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 6776 рублей за 1999 - 2000 годы и соответственно начисленные на нее суммы штрафа и пеней суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, данная сумма налога начислена в связи с допущенной налогоплательщиком арифметической ошибкой в расчете себестоимости реализованной продукции.
Требование в части налога на прибыль за 2001 год в сумме 58611 рублей, начисленной на сумму 167460 рублей, также правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что ОАО "Специнструмент" необоснованно включило в себестоимость продукции сумму 15506732 рубля, в то время как на основании первичных документов себестоимость составляет 15339272 рубля, то есть завысило себестоимость на 167460 рублей. Ссылку налогоплательщика на отчетные данные суд обоснованно не принял во внимание по мотиву несоответствия их требованиям статей 8 - 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении требований в части доначисления 106288 рублей налога на добавленную стоимость суд установил, что данная сумма доначислена на услуги подсобного хозяйства, стоимость которых не принята на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО "Специнструмент". Суд сделал вывод о том, что указанная сумма является стоимостью работ, услуг, выполненных налогоплательщиком для собственных нужд, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ОАО "Специнструмент" о неправомерном доначислении 26372 рублей налога на добавленную стоимость суд проверил и установил, что данная сумма правомерно начислена на стоимость работ в сумме 131869 рублей, поскольку эти работы не являются капвложениями. Вывод суда основан на оценке доказательств о выполненных работах, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.
Таким образом, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 июня 2004 года Дело N Ф08-2513/2004-994А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителя от заявителя - открытого акционерного общества "Специнструмент", представителей от заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Специнструмент" на решение суда от 24.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Специнструмент" (далее - ОАО "Специнструмент") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 11.04.2003 N 364 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Георгиевску (далее - налоговая инспекция) о взыскании недоимки по налогу на прибыль за 1999 г., 2000 г., 2001 г., налога на добавленную стоимость, дополнительных платежей по налогу на прибыль, штрафных санкций и пеней за неуплату налогов.
Решением суда от 25.02.2004 заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей, пени и штрафных санкций, дополнительных платежей по налогу на прибыль в части 6342 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2004 решение суда изменено, решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения ОАО "Специнструмент" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в сумме 48653 рублей и налогу на прибыль в сумме 21857 рублей со ссылкой на произведенный сторонами в судебном заседании перерасчет штрафных санкций. В остальной части решение суда оставлено без изменений по мотивам правомерного доначисления налоговой инспекцией налогов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Отзыв на жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Специнструмент" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1999 по 2001 годы.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.03.2003 N 184, на основании которого вынесено решение от 11.04.2003 N 364, частично измененное решением Управления налоговой инспекции по Ставропольскому краю от 29.09.2003 N 09-669/7106, принятым по результату рассмотрения жалобы предпринимателя.
Как видно из материалов дела, ОАО "Специнструмент" обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд в части доначисления налога на прибыль в сумме 14820 рублей за 1999 год, 6776 рублей налога на прибыль за 1999 - 2000 годы, 58611 рублей налога на прибыль за 2001 год и дополнительных платежей по налогу на прибыль, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 106288 рублей (пункт 2.27 решения) и в сумме 26372 рублей (пункт 2.29 решения).
Указанные требования суд удовлетворил в части доначисления налога на прибыль за 1999 год в сумме 14820 рублей, сделав вывод о том, что эта сумма налога доначислена неправомерно на сумму подтвержденных первичными документами транспортных услуг за 1999 год, которые подлежат включению в сумму себестоимости, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налоговая инспекция не оспаривает решение суда в этой части.
Требование в части доначисления налога на прибыль в сумме 6776 рублей за 1999 - 2000 годы и соответственно начисленные на нее суммы штрафа и пеней суд правомерно отклонил, поскольку, как следует из акта проверки и решения налоговой инспекции, данная сумма налога начислена в связи с допущенной налогоплательщиком арифметической ошибкой в расчете себестоимости реализованной продукции.
Требование в части налога на прибыль за 2001 год в сумме 58611 рублей, начисленной на сумму 167460 рублей, также правомерно отклонено судом со ссылкой на то, что ОАО "Специнструмент" необоснованно включило в себестоимость продукции сумму 15506732 рубля, в то время как на основании первичных документов себестоимость составляет 15339272 рубля, то есть завысило себестоимость на 167460 рублей. Ссылку налогоплательщика на отчетные данные суд обоснованно не принял во внимание по мотиву несоответствия их требованиям статей 8 - 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете".
При рассмотрении требований в части доначисления 106288 рублей налога на добавленную стоимость суд установил, что данная сумма доначислена на услуги подсобного хозяйства, стоимость которых не принята на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль ОАО "Специнструмент". Суд сделал вывод о том, что указанная сумма является стоимостью работ, услуг, выполненных налогоплательщиком для собственных нужд, и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы ОАО "Специнструмент" о неправомерном доначислении 26372 рублей налога на добавленную стоимость суд проверил и установил, что данная сумма правомерно начислена на стоимость работ в сумме 131869 рублей, поскольку эти работы не являются капвложениями. Вывод суда основан на оценке доказательств о выполненных работах, которые суд кассационной инстанции не вправе переоценивать.
Таким образом, судебные акты приняты на основании полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, анализа и оценки доказательств. Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 04.03.2004 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5233/2003-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)