Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-38433/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Выбор" Калашниковой Е.С. (доверенность от 15.09.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1),
сельскохозяйственный производственный кооператив "Выбор" (далее - кооператив, налогоплательщик, СПК "Выбор") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 29 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 966899 руб. 30 коп., пени по ЕСХН в сумме 422223 руб. 82 коп. Также налогоплательщик просил суд при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизить в два раза суммы штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСХН в размере 2113 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1352 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 5734 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. в размере 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 3800 руб.
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 30.06.2009 N 29 признано недействительным в части начисления пени по ЕСХН в сумме 422223 руб. 82 руб., доначисления ЕСХН в сумме 966899 руб. 30 коп. Судом первой инстанции снижены суммы подлежащих уплате штрафных санкций в два раза: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН до 1056 руб. 90 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц до 676 руб.; по п. 1 ст. 122 за неполную уплату транспортного налога до 2867 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. до 50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов до 31900 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано получение кооперативом внереализационных доходов в сумме 16219310 руб. в виде безвозмездно полученного имущества, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Инспекция поясняет, что получение налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Агаповская нива" (далее - ООО "Агаповская Нива") безвозмездно недвижимого имущества, транспортных средств и крупнорогатого скота установлено не только на основании актов приема-передачи имущества, но и на основании анализа сведений главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2005 г., регистров бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства", счету 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", бухгалтерских балансов СПК "Выбор" за 2005 г., и показаний свидетелей (председателя СПК "Выбор" - Шибко Ю.П., бывших руководителей ООО "Агаповская Нива" - Валеева И.Х., Толкуншина Н.П.).
Ссылаясь на разъяснения, данные Министерством Финансов России в письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, инспекция считает, что отсутствие государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, в случаях, когда это имущество учтено на счетах бухгалтерского учета и используется налогоплательщиком, не препятствует налогообложению этого имущества в установленном порядке.
Также инспекция обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции и тому обстоятельству, что переданный безвозмездно трактор МТЗ-1221, 2000 года выпуска зарегистрирован за СПК "Выбор".
Наряду с изложенным, инспекция не согласна с выводом суда о том, что инвентаризационная опись имущества СПК "Выбор", составленная в ходе проверки, не подтверждает нахождение у кооператива спорного имущества. Считает, что инвентаризация имущества налогоплательщика проведена налоговым органом в полном соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В частности указывает на то, что первичных документах, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество, не имеется, налоговым органом не учтено, что в договоре купли продажи, во исполнение которого передано спорное имущество, установлен срок оплаты до июля 2006 г.
В судебном заседании представители инспекции и кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей кооператива и инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК "Выбор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 07.05.2009 N 18 (т. 1, л.д. 27 - 57) и вынесено решение от 30.06.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 29).
Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, транспортного налога, земельного налога, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСХН за 2006 г., 2007 г., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в установленный срок, в виде штрафов в общей сумме 115753 руб. 10 коп., кооперативу предложено уплатить недоимку по ЕСХН, транспортному налогу, земельному налогу в общей сумме 1049328 руб., начисленные пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСХН в общей сумме 439633 руб. 34 коп.
Налогоплательщик, полагая данное решение инспекции незаконным, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 21.08.2009 N 16-07/002760 (т. 2, л.д. 36 - 44), которым резолютивную часть решения инспекции изменило.
Не согласившись с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, кооператив оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана безвозмездная передача спорного имущества, а также переход права собственности на данное имущество к СПК "Выбор", в связи с чем, увеличение налогооблагаемой базы кооператива по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в размере 16219310 руб. произведено инспекцией неправомерно. Разрешая спор, суд также установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность кооператива, в связи с чем, применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, в два раза.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Из пункта 8 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества кооперативом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу кооператива без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСХН в сумме 966899 руб. 30 коп., соответствующих пени и санкций послужили выводы инспекции о занижении кооперативом в 2005 г. внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного от ООО "Агаповская Нива" недвижимого и движимого имущества по актам передачи без номера без даты.
В ходе проверки инспекция расценила представленные договоры купли-продажи N 39 от 09.09.2005, N 74 от 10.07.2006, N 97 от 08.07.2007 спорного имущества незаключенными, однако доказательств наличия действительной воли собственника данного имущества ООО "Агаповская Нива" на передачу этого имущества СПК "Выбор" без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего инспекцией не было добыто.
Из содержания оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что спорное имущество неоднократно передавалось ООО "Агаповская Нива" СПК "Выбор" 30.09.2005, 10.08.2006, 08.06.2007 на основе договоров купли-продажи N 39, N 74, N 97. В качестве доказательств фактической передачи налоговым органом приняты три акта передачи имущества без номера и даты: на сумму 9040330 руб., на сумму 530830 руб., на сумму 6648150 руб.
Инспекция посчитала, что фактическая передача спорного имущества состоялась именно в 2005 г., руководствуясь тем, что в бухгалтерском учете налогоплательщика это имущество оприходовано именно в 2005 г. Так, по сведениям главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005 г. и оборотно-сальдовой ведомости за 2005 г. имущество было поставлено на учет на счет 01 "Основные средства" (в сумме 16115920 руб.) и счет 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" (в сумме 103390 руб.) без образования задолженности перед ООО "Агаповская Нива" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Между тем, инспекция, имея в распоряжении несколько взаимоисключающих документов о передаче имущества, при отсутствии сведений о государственной регистрации данного имущества, не приняла достаточных мер для исследования фактических обстоятельств о передаче спорного имущества путем сверки сведений бухгалтерского учета СПК "Выбор" и ООО "Агаповская Нива" (встречная проверка).
Показания же свидетелей - бывших руководителей ООО "Агаповская Нива" о передаче спорного имущества не могут однозначно подтверждать переход права собственности на спорное имущество, поскольку в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что представленные акты передачи имущества без номера без даты не позволяют однозначно идентифицировать переданное имущество, так как оформлены ненадлежащим образом, и не по установленной форме. Инвентарные карточки основных средств (форма N ОС-6) на спорное имущество у налогоплательщика не заводились.
Вместе с тем в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" документом, свидетельствующим, что предметом передачи является объект основного средства, является акт по форме 1-ОС, инвентарные карточки основных средств по форме N ОС-6 являются первичными документами, на основании которых ведется учет основных средств.
Судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки инспекции на сведения бухгалтерского баланса за 2005 г. и главной книги за 2005 г., как доказательства получения кооперативом безвозмездно недвижимого и движимого имущества на сумму 16219310 руб.
Данные документы по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются сводными, а бухгалтерский баланс отнесен ст. 13 указанного Закона к бухгалтерской отчетности.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установила, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Первичные документы, доказывающие переход права собственности на имущество, указанное в актах приема-передачи, от ООО "Агаповская Нива" к СПК "Выбор", как было упомянуто выше, налоговым органом в ходе проверки не обнаружены.
Ссылки инспекции на то, что переданный трактор МТЗ-1221, 2000 года выпуска зарегистрирован за СПК "Выбор", подлежат отклонению, поскольку безвозмездная его передача именно от ООО "Агаповская Нива" не доказана.
Доводы инспекции о том, в данном случае надлежит руководствоваться разъяснениями, данными Министерством Финансов России в письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, не принимаются во внимание, поскольку в указанном письме рассматривался вопрос о налогообложении налогом на имущество.
Утверждение инспекции о том, что представленная инвентаризационная опись является надлежащим доказательством, признается апелляционным судом несостоятельным.
В нарушение Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при проведении выездной налоговой проверки, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 20н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ГБ-3-04/39 от 10.03.99, в инвентаризационной описи налогового органа (т. 1, л.д. 121 - 127) не приведены сведения об инвентарных, заводских номерах объектов движимого и недвижимого имущества, сведения о паспортах движимого имущества.
Таким образом, исключается возможность установить - наличие каких конкретно объектов недвижимого и движимого имущества выявлено инспекцией.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, и отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-38433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 18АП-1125/2010 ПО ДЕЛУ N А76-38433/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 18АП-1125/2010
Дело N А76-38433/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчик Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-38433/2009 (судья Каюров С.Б.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Выбор" Калашниковой Е.С. (доверенность от 15.09.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - Кульпина Е.В. (доверенность от 11.01.2010 N 1),
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Выбор" (далее - кооператив, налогоплательщик, СПК "Выбор") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 N 29 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 966899 руб. 30 коп., пени по ЕСХН в сумме 422223 руб. 82 коп. Также налогоплательщик просил суд при установлении смягчающих налоговую ответственность обстоятельств снизить в два раза суммы штрафных санкций, начисленных по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату ЕСХН в размере 2113 руб. 80 коп., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 1352 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 5734 руб. 80 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. в размере 100 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 3800 руб.
Решением суда от 21.12.2009 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции от 30.06.2009 N 29 признано недействительным в части начисления пени по ЕСХН в сумме 422223 руб. 82 руб., доначисления ЕСХН в сумме 966899 руб. 30 коп. Судом первой инстанции снижены суммы подлежащих уплате штрафных санкций в два раза: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН до 1056 руб. 90 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц до 676 руб.; по п. 1 ст. 122 за неполную уплату транспортного налога до 2867 руб. 40 коп.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСХН за 2006 г. до 50 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов до 31900 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не доказано получение кооперативом внереализационных доходов в сумме 16219310 руб. в виде безвозмездно полученного имущества, является ошибочным и не соответствует материалам дела. Инспекция поясняет, что получение налогоплательщиком от общества с ограниченной ответственностью "Агаповская нива" (далее - ООО "Агаповская Нива") безвозмездно недвижимого имущества, транспортных средств и крупнорогатого скота установлено не только на основании актов приема-передачи имущества, но и на основании анализа сведений главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005 г., оборотно-сальдовой ведомости за 2005 г., регистров бухгалтерского учета по счету 01 "Основные средства", счету 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности", счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", бухгалтерских балансов СПК "Выбор" за 2005 г., и показаний свидетелей (председателя СПК "Выбор" - Шибко Ю.П., бывших руководителей ООО "Агаповская Нива" - Валеева И.Х., Толкуншина Н.П.).
Ссылаясь на разъяснения, данные Министерством Финансов России в письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, инспекция считает, что отсутствие государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимого имущества, в случаях, когда это имущество учтено на счетах бухгалтерского учета и используется налогоплательщиком, не препятствует налогообложению этого имущества в установленном порядке.
Также инспекция обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу инспекции и тому обстоятельству, что переданный безвозмездно трактор МТЗ-1221, 2000 года выпуска зарегистрирован за СПК "Выбор".
Наряду с изложенным, инспекция не согласна с выводом суда о том, что инвентаризационная опись имущества СПК "Выбор", составленная в ходе проверки, не подтверждает нахождение у кооператива спорного имущества. Считает, что инвентаризация имущества налогоплательщика проведена налоговым органом в полном соответствии с требованиями статьи 89 НК РФ.
Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы инспекции отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. В частности указывает на то, что первичных документах, подтверждающих переход права собственности на спорное имущество, не имеется, налоговым органом не учтено, что в договоре купли продажи, во исполнение которого передано спорное имущество, установлен срок оплаты до июля 2006 г.
В судебном заседании представители инспекции и кооператива поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей кооператива и инспекции, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка СПК "Выбор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСХН, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2008, по результатам которой был составлен акт от 07.05.2009 N 18 (т. 1, л.д. 27 - 57) и вынесено решение от 30.06.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1 - 29).
Данным решением кооператив привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСХН, транспортного налога, земельного налога, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСХН за 2006 г., 2007 г., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в установленный срок, в виде штрафов в общей сумме 115753 руб. 10 коп., кооперативу предложено уплатить недоимку по ЕСХН, транспортному налогу, земельному налогу в общей сумме 1049328 руб., начисленные пени по налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу, ЕСХН в общей сумме 439633 руб. 34 коп.
Налогоплательщик, полагая данное решение инспекции незаконным, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
По итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области вынесло решение от 21.08.2009 N 16-07/002760 (т. 2, л.д. 36 - 44), которым резолютивную часть решения инспекции изменило.
Не согласившись с решением инспекции и в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, кооператив оспорил его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не доказана безвозмездная передача спорного имущества, а также переход права собственности на данное имущество к СПК "Выбор", в связи с чем, увеличение налогооблагаемой базы кооператива по ЕСХН на сумму внереализационных доходов в размере 16219310 руб. произведено инспекцией неправомерно. Разрешая спор, суд также установил обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность кооператива, в связи с чем, применил положения ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафных санкций, начисленных по оспариваемому решению, в два раза.
Выводы суда являются правильными.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии со статьей 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Из пункта 8 статьи 250 НК РФ следует, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Свидетельством безвозмездного получения имущества должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу другого лица без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
Поэтому свидетельством безвозмездного получения имущества кооперативом должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу кооператива без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления ЕСХН в сумме 966899 руб. 30 коп., соответствующих пени и санкций послужили выводы инспекции о занижении кооперативом в 2005 г. внереализационных доходов на стоимость безвозмездно полученного от ООО "Агаповская Нива" недвижимого и движимого имущества по актам передачи без номера без даты.
В ходе проверки инспекция расценила представленные договоры купли-продажи N 39 от 09.09.2005, N 74 от 10.07.2006, N 97 от 08.07.2007 спорного имущества незаключенными, однако доказательств наличия действительной воли собственника данного имущества ООО "Агаповская Нива" на передачу этого имущества СПК "Выбор" без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего инспекцией не было добыто.
Из содержания оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что спорное имущество неоднократно передавалось ООО "Агаповская Нива" СПК "Выбор" 30.09.2005, 10.08.2006, 08.06.2007 на основе договоров купли-продажи N 39, N 74, N 97. В качестве доказательств фактической передачи налоговым органом приняты три акта передачи имущества без номера и даты: на сумму 9040330 руб., на сумму 530830 руб., на сумму 6648150 руб.
Инспекция посчитала, что фактическая передача спорного имущества состоялась именно в 2005 г., руководствуясь тем, что в бухгалтерском учете налогоплательщика это имущество оприходовано именно в 2005 г. Так, по сведениям главной книги, дополнительной ведомости за 3 квартал 2005 г. и оборотно-сальдовой ведомости за 2005 г. имущество было поставлено на учет на счет 01 "Основные средства" (в сумме 16115920 руб.) и счет 10.9 "Инвентарь и хозяйственные принадлежности" (в сумме 103390 руб.) без образования задолженности перед ООО "Агаповская Нива" по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Между тем, инспекция, имея в распоряжении несколько взаимоисключающих документов о передаче имущества, при отсутствии сведений о государственной регистрации данного имущества, не приняла достаточных мер для исследования фактических обстоятельств о передаче спорного имущества путем сверки сведений бухгалтерского учета СПК "Выбор" и ООО "Агаповская Нива" (встречная проверка).
Показания же свидетелей - бывших руководителей ООО "Агаповская Нива" о передаче спорного имущества не могут однозначно подтверждать переход права собственности на спорное имущество, поскольку в силу прямого указания п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что представленные акты передачи имущества без номера без даты не позволяют однозначно идентифицировать переданное имущество, так как оформлены ненадлежащим образом, и не по установленной форме. Инвентарные карточки основных средств (форма N ОС-6) на спорное имущество у налогоплательщика не заводились.
Вместе с тем в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" документом, свидетельствующим, что предметом передачи является объект основного средства, является акт по форме 1-ОС, инвентарные карточки основных средств по форме N ОС-6 являются первичными документами, на основании которых ведется учет основных средств.
Судом первой инстанции обосновано отклонены ссылки инспекции на сведения бухгалтерского баланса за 2005 г. и главной книги за 2005 г., как доказательства получения кооперативом безвозмездно недвижимого и движимого имущества на сумму 16219310 руб.
Данные документы по смыслу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются сводными, а бухгалтерский баланс отнесен ст. 13 указанного Закона к бухгалтерской отчетности.
Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установила, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц;
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры
Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Первичные документы, доказывающие переход права собственности на имущество, указанное в актах приема-передачи, от ООО "Агаповская Нива" к СПК "Выбор", как было упомянуто выше, налоговым органом в ходе проверки не обнаружены.
Ссылки инспекции на то, что переданный трактор МТЗ-1221, 2000 года выпуска зарегистрирован за СПК "Выбор", подлежат отклонению, поскольку безвозмездная его передача именно от ООО "Агаповская Нива" не доказана.
Доводы инспекции о том, в данном случае надлежит руководствоваться разъяснениями, данными Министерством Финансов России в письме от 06.09.2006 N 03-06-01-02/35, не принимаются во внимание, поскольку в указанном письме рассматривался вопрос о налогообложении налогом на имущество.
Утверждение инспекции о том, что представленная инвентаризационная опись является надлежащим доказательством, признается апелляционным судом несостоятельным.
В нарушение Положения о порядке проведения инвентаризации имущества налогоплательщиков при проведении выездной налоговой проверки, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 20н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N ГБ-3-04/39 от 10.03.99, в инвентаризационной описи налогового органа (т. 1, л.д. 121 - 127) не приведены сведения об инвентарных, заводских номерах объектов движимого и недвижимого имущества, сведения о паспортах движимого имущества.
Таким образом, исключается возможность установить - наличие каких конкретно объектов недвижимого и движимого имущества выявлено инспекцией.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, и отмены (изменения) решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2009 по делу N А76-38433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.Г.СТЕПАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)