Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2001 г. Дело N Ф09-2552/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кетовскому району Курганской области на решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-150/01 по иску ОАО "Ассортимент" к Инспекции МНС РФ по Кетовскому району Пермской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании представители сторон участие не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Ассортимент" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения: по п. 1 - в части взыскания штрафа 20% в сумме 43450 руб., по п. 2 (2.1 "б") в части дополнительных платежей по налогу на прибыль и недоимки по налогу на прибыль в сумме 177820 руб., соответствующей суммы пеней, и в части налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа, в общей сумме 1005 руб.
Решением от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИМНС РФ по Кетовскому району Курганской области N 228 от 14.12.2000 признано недействительным в части взыскания штрафа 20% в сумме 29940 руб. (п. 1 решения), по п. 2 (2.1 "б") в части уплаты доначисленных налога на прибыль в сумме 117820 руб., дополнительных платежей в сумме 19250 руб., в части налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 750 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кетовскому району с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Ассортимент" за период с 01.01.1997 по 01.07.2000 налоговым органом доначислен, в частности, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог (акт проверки N 141 от 14.11.2000, л. д. 60 - 69).
Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 228 от 14.12.2000 о доначислении указанных налогов, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 3 позиции, а именно:
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 117820 руб. в связи с включением в себестоимость процентов по товарным векселям за 1997 г. - 1 полугодие 2000 г., начисление пеней и соответствующего штрафа 20%.
Принимая решение об удовлетворении иска налогоплательщика в этой части, суд исходил из п. 1, пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 и связи указанных затрат с производственной деятельностью истца.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, и связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Поскольку из содержания пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 не следует, что указанный пункт устанавливает ограничения в части возможности отнесения на себестоимость процентов по товарным векселям, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
Ссылка заявителя на разъяснения МФ РФ по этому спорному вопросу судом кассационной инстанции не принимается, т.к. в силу ст. 1 НК РФ и ст. 11 АПК РФ они не являются обязательными для применения их судом при рассмотрении данного спора и не учитывают дополнительную гарантию налогоплательщика, предусмотренную п. 7 ст. 3 НК РФ.
- дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1997 - 99 г. и 1 полугодие 2000 г. в сумме 19250 руб.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 108 НК РФ, главы 16 НК РФ и отсутствия законных оснований для применения ответственности, не предусмотренной НК РФ.
Данный вывод является правильным, т.к. следует из содержания ст. 44, 45, 75 НК РФ, вводного Закона и существа дополнительных платежей.
Поскольку закон (НК РФ), улучшающий в данном случае положение налогоплательщика, в силу п. 4 ст. 5 НК РФ может иметь обратную силу, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.
- применение п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату налога на прибыль за 1 полугодие 2000 г.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отсутствия правовых оснований для взыскания налоговых санкций по итогам отчетного, а не налогового периода.
Данный вывод является правильным, т.к. не противоречит содержанию указанных выше статей, а также следует из содержания ст. 41 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 в части возможности исчисления пеней и соответственно штрафов только исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности.
Поскольку из ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что реальный экономический результат по налогу на прибыль может быть сформирован по итогам года, а не полугодия, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-150/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2001 N Ф09-2552/01-АК ПО ДЕЛУ N А34-150/01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2001 г. Дело N Ф09-2552/01-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Кетовскому району Курганской области на решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-150/01 по иску ОАО "Ассортимент" к Инспекции МНС РФ по Кетовскому району Пермской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании представители сторон участие не принимали. Извещены судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
ОАО "Ассортимент" обратилось в суд с иском о признании недействительным решения: по п. 1 - в части взыскания штрафа 20% в сумме 43450 руб., по п. 2 (2.1 "б") в части дополнительных платежей по налогу на прибыль и недоимки по налогу на прибыль в сумме 177820 руб., соответствующей суммы пеней, и в части налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа, в общей сумме 1005 руб.
Решением от 13.06.2001 исковые требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение ИМНС РФ по Кетовскому району Курганской области N 228 от 14.12.2000 признано недействительным в части взыскания штрафа 20% в сумме 29940 руб. (п. 1 решения), по п. 2 (2.1 "б") в части уплаты доначисленных налога на прибыль в сумме 117820 руб., дополнительных платежей в сумме 19250 руб., в части налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 750 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2001 решение оставлено без изменения.
Инспекция МНС РФ по Кетовскому району с судебными актами в части удовлетворения иска не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Ассортимент" за период с 01.01.1997 по 01.07.2000 налоговым органом доначислен, в частности, налог на прибыль, дополнительные платежи по налогу на прибыль, налог на пользователей автомобильных дорог (акт проверки N 141 от 14.11.2000, л. д. 60 - 69).
Данные обстоятельства явились основанием для принятия решения N 228 от 14.12.2000 о доначислении указанных налогов, пеней и привлечении общества к налоговой ответственности.
В суде кассационной инстанции стороны продолжают оспаривать 3 позиции, а именно:
- занижение налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 117820 руб. в связи с включением в себестоимость процентов по товарным векселям за 1997 г. - 1 полугодие 2000 г., начисление пеней и соответствующего штрафа 20%.
Принимая решение об удовлетворении иска налогоплательщика в этой части, суд исходил из п. 1, пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 и связи указанных затрат с производственной деятельностью истца.
Данный вывод является правильным.
Согласно п. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ, и связана с моментом возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату налога или сбора.
Поскольку из содержания пп. "с" п. 2 Положения о составе затрат N 552 от 05.08.1992 не следует, что указанный пункт устанавливает ограничения в части возможности отнесения на себестоимость процентов по товарным векселям, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ отсутствуют основания для отмены судебных актов в указанной части.
Ссылка заявителя на разъяснения МФ РФ по этому спорному вопросу судом кассационной инстанции не принимается, т.к. в силу ст. 1 НК РФ и ст. 11 АПК РФ они не являются обязательными для применения их судом при рассмотрении данного спора и не учитывают дополнительную гарантию налогоплательщика, предусмотренную п. 7 ст. 3 НК РФ.
- дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1997 - 99 г. и 1 полугодие 2000 г. в сумме 19250 руб.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 108 НК РФ, главы 16 НК РФ и отсутствия законных оснований для применения ответственности, не предусмотренной НК РФ.
Данный вывод является правильным, т.к. следует из содержания ст. 44, 45, 75 НК РФ, вводного Закона и существа дополнительных платежей.
Поскольку закон (НК РФ), улучшающий в данном случае положение налогоплательщика, в силу п. 4 ст. 5 НК РФ может иметь обратную силу, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.
- применение п. 1 ст. 122 НК РФ за недоплату налога на прибыль за 1 полугодие 2000 г.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд исходил из ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и отсутствия правовых оснований для взыскания налоговых санкций по итогам отчетного, а не налогового периода.
Данный вывод является правильным, т.к. не противоречит содержанию указанных выше статей, а также следует из содержания ст. 41 НК РФ, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 в части возможности исчисления пеней и соответственно штрафов только исходя из реальных финансовых результатов экономической деятельности.
Поскольку из ст. 8 ФЗ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" следует, что реальный экономический результат по налогу на прибыль может быть сформирован по итогам года, а не полугодия, основания для отмены судебных актов в указанной части отсутствуют.
В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции не оспариваются, являются законными и отмене не подлежат.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 10.08.2001 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-150/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворение.
Председательствующий
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АБСАЛЯМОВ А.В.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
АБСАЛЯМОВ А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)