Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 ноября 2006 года Дело N А82-16938/2005-1
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Постановление в полном объеме подготовлено 3 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от третьего лица: Кудрявцева Н.Н. (доверенность 28.11.2005 N 7-KR), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" на решение от 26.06.2006 по делу N А82-16938/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску Набилкиной Ирины Александровны, Королевой Юлии Николаевны, Цецохи Николая Степановича, Головихиной Людмилы Михайловны и Федоровой Инессы Владимировны к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "Дороги России", и
Акционеры Набилкина Ирина Александровна, Королева Юлия Николаевна, Цецоха Николай Степанович, Головихина Людмила Михайловна и Федорова Инесса Владимировна (далее акционеры) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее ОАО "Ярославагропромдорстрой", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005.
Требования основаны на статьях 49 (пункте 7), 56 (пункте 1), 58 (пункте 1), 60 (пункте 1), 85 (пункте 6) Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктах 2.9, 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее Положение), утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс, и мотивированы тем, что истцам не предоставлена необходимая информация для подготовки к собранию; собрание проведено в отсутствие кворума и не в месте нахождения Общества; форма и текст бюллетеней для голосования не утверждены, а сами бюллетени составлены с нарушениями закона; регистрацию участников собрания осуществляла не счетная комиссия, а регистратор Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее ОАО "АХК "Дороги России").
Решением от 26.06.2006 суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 53 (пункт 3), 54, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3 и 2.9 Положения и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, поскольку при подготовке и проведении собрания допущены нарушения Закона и Положения, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, принятыми решениями нарушены права и законные интересы акционеров, которые обладают в совокупности 62 процентами акций Общества.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АХК "Дороги России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: спорное собрание законно проведено по почтовому адресу Общества (город Ярославль, улица Советская, 3), такие собрания всегда проводились в городе Ярославле, а не на станции Тенино; истцы имели возможность получить необходимую информацию при подготовке к собранию, обратившись к инициатору проведения собрания по московскому адресу; регистратор Общества, согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно осуществлял регистрацию участников собрания, поскольку ни один член счетной комиссии на собрание не явился; форма и текст бюллетеней своевременно утверждены единоличным исполнительным органом инициатора проведения собрания.
Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания, так как в соответствии с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2005 по делам N А82-6102/2005-4 и А82-6103/2005-4 счетной комиссии запрещено учитывать акции, принадлежащие акционерам Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н., при определении кворума на общих собраниях Общества. Без учета этих акций имелся необходимый кворум для проведения собрания.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истцы и ответчик не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, отзывом на кассационную жалобу отклонили приведенные доводы как неосновательные и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства и заслушав представителя ОАО "АХК "Дороги России", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 27.10.2005, проведенном по инициативе акционера ОАО "АХК "Дороги России", приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, членов совета директоров, ревизионной и счетной комиссий Общества; определен состав совета директоров в количестве пяти человек; назначен новый генеральный директор и в состав коллегиальных органов избраны другие лица.
Акционеры Набилкина И.А., Королева Ю.Н., Цецоха Н.С., Головихина Л.М. и Федорова И.В., владеющие в совокупности 62 процентами акций Общества, посчитали, что решения приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, арбитражный суд пришел к верному выводу о неправомочности указанного собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Соответственно, сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права.
Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанные выводы содержатся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 24.07.2003.
В нарушение названных норм закона при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня регистратор Общества неправомерно не учел 13000 голосующих акций, принадлежащих Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 4380 акциями из 20982 размещенных голосующих акций Общества, что составило 20,87 процента.
Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2005 по делам N А82-6102/2005-4 и А82-6103/2005-4 о принятии обеспечительных мер, которыми суд запретил счетной комиссии учитывать при определении кворума на общих собраниях Общества 13000 голосующих акций, принадлежащих Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н., а названным акционерам - реализовать право голоса по всем вопросам повестки, отнесенным к компетенции общего собрания, несостоятельна, поскольку названные судебные акты отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2005 как не соответствующие требованиям закона.
Несмотря на запрет суда, на момент проведения собрания 13000 акций были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Суд установил, что акционеры, владеющие 62 процентами размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия во внеочередном общем собрании акционеров, поэтому общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемые решения.
Кроме того, суд пришел к верному выводу также и о других существенных нарушениях, допущенных инициатором внеочередного общего собрания акционеров при его подготовке и проведении, а именно: бюллетени для голосования не утверждены советом директоров Общества в порядке статьи 54 Закона; бюллетени составлены с нарушениями статьи 50 Закона, пункта 2.3 Положения - одним бюллетенем проводилось голосование по нескольким вопросам, по которым предусмотрен различный порядок голосования; регистратор Общества не вправе был проводить данное собрание, поскольку счетная комиссия Общества сформирована и в деле отсутствуют доказательства уведомления членов счетной комиссии о проведении собрания (статья 56 Закона); истцам не предоставлена необходимая информация для подготовки к проведению собрания по указанному в уведомлении адресу (статья 53 Закона); в нарушение пункта 2.9 Положения общее собрание проведено не по месту нахождения Общества.
В связи с изложенным арбитражный суд правильно в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил иск и признал недействительными принятые решения названного собрания акционеров Общества.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2006 по делу N А82-16938/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.11.2006 ПО ДЕЛУ N А82-16938/2005-1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 ноября 2006 года Дело N А82-16938/2005-1
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2006 года.
Постановление в полном объеме подготовлено 3 ноября 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Конкиной И.И., судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от третьего лица: Кудрявцева Н.Н. (доверенность 28.11.2005 N 7-KR), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" на решение от 26.06.2006 по делу N А82-16938/2005-1 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Козловым В.П., по иску Набилкиной Ирины Александровны, Королевой Юлии Николаевны, Цецохи Николая Степановича, Головихиной Людмилы Михайловны и Федоровой Инессы Владимировны к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, третье лицо - открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "Дороги России", и
УСТАНОВИЛ:
Акционеры Набилкина Ирина Александровна, Королева Юлия Николаевна, Цецоха Николай Степанович, Головихина Людмила Михайловна и Федорова Инесса Владимировна (далее акционеры) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее ОАО "Ярославагропромдорстрой", Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.10.2005.
Требования основаны на статьях 49 (пункте 7), 56 (пункте 1), 58 (пункте 1), 60 (пункте 1), 85 (пункте 6) Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктах 2.9, 4.4 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (далее Положение), утвержденного постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс, и мотивированы тем, что истцам не предоставлена необходимая информация для подготовки к собранию; собрание проведено в отсутствие кворума и не в месте нахождения Общества; форма и текст бюллетеней для голосования не утверждены, а сами бюллетени составлены с нарушениями закона; регистрацию участников собрания осуществляла не счетная комиссия, а регистратор Общества.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее ОАО "АХК "Дороги России").
Решением от 26.06.2006 суд удовлетворил иск, сославшись на статьи 53 (пункт 3), 54, 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.3 и 2.9 Положения и пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, поскольку при подготовке и проведении собрания допущены нарушения Закона и Положения, собрание проведено в отсутствие необходимого кворума, принятыми решениями нарушены права и законные интересы акционеров, которые обладают в совокупности 62 процентами акций Общества.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "АХК "Дороги России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: спорное собрание законно проведено по почтовому адресу Общества (город Ярославль, улица Советская, 3), такие собрания всегда проводились в городе Ярославле, а не на станции Тенино; истцы имели возможность получить необходимую информацию при подготовке к собранию, обратившись к инициатору проведения собрания по московскому адресу; регистратор Общества, согласно пункту 3 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно осуществлял регистрацию участников собрания, поскольку ни один член счетной комиссии на собрание не явился; форма и текст бюллетеней своевременно утверждены единоличным исполнительным органом инициатора проведения собрания.
Суд пришел к неправильному выводу об отсутствии кворума для проведения собрания, так как в соответствии с вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2005 по делам N А82-6102/2005-4 и А82-6103/2005-4 счетной комиссии запрещено учитывать акции, принадлежащие акционерам Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н., при определении кворума на общих собраниях Общества. Без учета этих акций имелся необходимый кворум для проведения собрания.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Истцы и ответчик не обеспечили явку представителей в третью инстанцию, отзывом на кассационную жалобу отклонили приведенные доводы как неосновательные и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив документы кассационного производства и заслушав представителя ОАО "АХК "Дороги России", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 27.10.2005, проведенном по инициативе акционера ОАО "АХК "Дороги России", приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора, членов совета директоров, ревизионной и счетной комиссий Общества; определен состав совета директоров в количестве пяти человек; назначен новый генеральный директор и в состав коллегиальных органов избраны другие лица.
Акционеры Набилкина И.А., Королева Ю.Н., Цецоха Н.С., Головихина Л.М. и Федорова И.В., владеющие в совокупности 62 процентами акций Общества, посчитали, что решения приняты с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров, арбитражный суд пришел к верному выводу о неправомочности указанного собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.
В силу пункта 1 статьи 49 указанного Федерального закона голосующей акцией является размещенная в установленном порядке обыкновенная акция, предоставляющая акционеру в силу закона и положений устава общества право голоса при решении вопросов, поставленных на голосование.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Соответственно, сущность обеспечительных мер, принятых судом, сводится лишь к временному ограничению отдельных правомочий (их совокупности) уполномоченного лица, что само по себе не может прекратить существование права.
Таким образом, по смыслу статей 49 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" голосующие по своей правовой природе акции, которыми в порядке применения обеспечительных мер временно запрещено голосовать по вопросам повестки дня, должны учитываться при определении кворума общего собрания акционеров акционерного общества. Указанные выводы содержатся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 72 от 24.07.2003.
В нарушение названных норм закона при определении кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня регистратор Общества неправомерно не учел 13000 голосующих акций, принадлежащих Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н. В собрании приняли участие акционеры, владеющие 4380 акциями из 20982 размещенных голосующих акций Общества, что составило 20,87 процента.
Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2005 по делам N А82-6102/2005-4 и А82-6103/2005-4 о принятии обеспечительных мер, которыми суд запретил счетной комиссии учитывать при определении кворума на общих собраниях Общества 13000 голосующих акций, принадлежащих Набилкиной И.А. и Королевой Ю.Н., а названным акционерам - реализовать право голоса по всем вопросам повестки, отнесенным к компетенции общего собрания, несостоятельна, поскольку названные судебные акты отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2005 как не соответствующие требованиям закона.
Несмотря на запрет суда, на момент проведения собрания 13000 акций были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах". Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Суд установил, что акционеры, владеющие 62 процентами размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия во внеочередном общем собрании акционеров, поэтому общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемые решения.
Кроме того, суд пришел к верному выводу также и о других существенных нарушениях, допущенных инициатором внеочередного общего собрания акционеров при его подготовке и проведении, а именно: бюллетени для голосования не утверждены советом директоров Общества в порядке статьи 54 Закона; бюллетени составлены с нарушениями статьи 50 Закона, пункта 2.3 Положения - одним бюллетенем проводилось голосование по нескольким вопросам, по которым предусмотрен различный порядок голосования; регистратор Общества не вправе был проводить данное собрание, поскольку счетная комиссия Общества сформирована и в деле отсутствуют доказательства уведомления членов счетной комиссии о проведении собрания (статья 56 Закона); истцам не предоставлена необходимая информация для подготовки к проведению собрания по указанному в уведомлении адресу (статья 53 Закона); в нарушение пункта 2.9 Положения общее собрание проведено не по месту нахождения Общества.
В связи с изложенным арбитражный суд правильно в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" удовлетворил иск и признал недействительными принятые решения названного собрания акционеров Общества.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2006 по делу N А82-16938/2005-1 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная холдинговая компания "Дороги России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
КОНКИНА И.И.
Судьи
ПАВЛОВ В.Ю.
ШИШКИНА Е.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)