Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10089/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: А. - дов. б/н от 18.04.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 12.07.2005 по делу N А40-41501/04-80-421 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "ПФК Дилар" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,
ЗАО "ПФК Дилар" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об уплате налога по состоянию на 28.06.04 N 1540.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 69, 70 НК РФ требование ИФНС России N 24 по г. Москве N 1540 об уплате налога по состоянию на 28.06.04, вынесенное в отношении ЗАО "ПФК Дилар", в части задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 64623,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ПФК Дилар" отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28.06.04 Инспекцией направлено заявителю требование об уплате налога N 1540, в котором отражены суммы задолженности: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по сроку 29.03.04 - 64623,54 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ по сроку 23.06.04 - 1884958,00 руб. и установлен срок уплаты этой задолженности - до 08.07.04. Основанием для выставления требования в указанной части явилось решение N 10/8744-н от 23.06.04. В требовании в разделе "Справочно" также указано, что по состоянию на 28.06.04 за организацией числится общая задолженность в размере 48805726,74 руб., в том числе по налогам (сборам) - 393575870023 руб. и предложено погасить числящуюся задолженность.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
Решением ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 23.06.2004 N 10/8744-н, принятым по результатам камеральной проверки ЗАО "ПФК Дилар" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2003 г., установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г., в том числе в федеральный бюджет - 628319 руб., в городской бюджет - 1884958 руб. Заявителю предложено уплатить данные суммы налога, налоговых санкций, указанных в решении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу А40-38823/04-118-413 ЗАО "ПФК Дилар" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 10/8744-н от 23.06.04 ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы. Судом установлено, что выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в результате выявленных в ходе проверки нарушений являются правомерными, а решение Инспекции - соответствующим налоговому законодательству.
В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование N 1540 от 28.06.04 в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты - 23.06.04 в сумме 1884958 руб. 00 коп., выставленное на основании решения Инспекции от 23.06.04 N 10/8744-н, является законным и соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, расхождение в пункте 1 требования N 1540 от 28.06.2004 сумм налога, подлежащих уплате, с суммами налога, подлежащего уплате по решению, объясняется тем, что у ЗАО "ПФК Дилар" на момент выставления требования по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, была переплата в размере 563695,46 руб., которая зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на прибыль (федеральный бюджет), начисленного по результатам проверки.
Таким образом, на момент выставления обжалуемого требования (28.06.2004) по налогу на прибыль (федеральный бюджет) у налогоплательщика числилась недоимка в размере 64623,54 руб. (из 628319 руб., начисленных по результатам проверки, 563695,46 руб. зачтено налоговым органом за счет переплаты по этому же налогу), что подтверждается карточками лицевого счета.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на карточку лицевого счета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и не может служить документальным подтверждением наличия (отсутствия) недоимки или переплаты. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что по сумме налога - 64623,54 руб. в требовании указан установленный срок уплаты - 29.03.2004, а решение Инспекции принято 23.06.2004. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что требование N 1540 от 28.06.04 по сумме налога - 64623,54 руб. направлено заявителю на основании решения от 23.06.04 N 10/87744-н и с соблюдением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии опечатки во внимание не принимаются, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-41501/04-80-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2005, 19.09.2005 N 09АП-10089/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-41501/04-80-421
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
26 сентября 2005 г. Дело N 09АП-10089/05-АК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Г., судей О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: А. - дов. б/н от 18.04.2005; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 24 по г. Москве на решение от 12.07.2005 по делу N А40-41501/04-80-421 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ю., по иску ЗАО "ПФК Дилар" к ИФНС РФ N 24 по г. Москве о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ПФК Дилар" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы об уплате налога по состоянию на 28.06.04 N 1540.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично.
Признано недействительным, как не соответствующее ст. ст. 69, 70 НК РФ требование ИФНС России N 24 по г. Москве N 1540 об уплате налога по состоянию на 28.06.04, вынесенное в отношении ЗАО "ПФК Дилар", в части задолженности по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 64623,54 руб.
В удовлетворении остальной части заявления ЗАО "ПФК Дилар" отказано.
С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом при принятии решения неполно выяснены обстоятельства дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в части, обжалуемой налоговым органом.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Как видно из материалов дела, 28.06.04 Инспекцией направлено заявителю требование об уплате налога N 1540, в котором отражены суммы задолженности: по налогу на прибыль (федеральный бюджет) по сроку 29.03.04 - 64623,54 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ по сроку 23.06.04 - 1884958,00 руб. и установлен срок уплаты этой задолженности - до 08.07.04. Основанием для выставления требования в указанной части явилось решение N 10/8744-н от 23.06.04. В требовании в разделе "Справочно" также указано, что по состоянию на 28.06.04 за организацией числится общая задолженность в размере 48805726,74 руб., в том числе по налогам (сборам) - 393575870023 руб. и предложено погасить числящуюся задолженность.
Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Согласно п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.
Решением ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы от 23.06.2004 N 10/8744-н, принятым по результатам камеральной проверки ЗАО "ПФК Дилар" по вопросу правильности исчисления налога на прибыль за 2003 г., установлена неполная уплата налога на прибыль за 2003 г., в том числе в федеральный бюджет - 628319 руб., в городской бюджет - 1884958 руб. Заявителю предложено уплатить данные суммы налога, налоговых санкций, указанных в решении.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2004 по делу А40-38823/04-118-413 ЗАО "ПФК Дилар" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения N 10/8744-н от 23.06.04 ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы. Судом установлено, что выводы Инспекции о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. в результате выявленных в ходе проверки нарушений являются правомерными, а решение Инспекции - соответствующим налоговому законодательству.
В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование N 1540 от 28.06.04 в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ по сроку уплаты - 23.06.04 в сумме 1884958 руб. 00 коп., выставленное на основании решения Инспекции от 23.06.04 N 10/8744-н, является законным и соответствует положениям ст. 69 НК РФ.
Как следует из апелляционной жалобы, расхождение в пункте 1 требования N 1540 от 28.06.2004 сумм налога, подлежащих уплате, с суммами налога, подлежащего уплате по решению, объясняется тем, что у ЗАО "ПФК Дилар" на момент выставления требования по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, была переплата в размере 563695,46 руб., которая зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на прибыль (федеральный бюджет), начисленного по результатам проверки.
Таким образом, на момент выставления обжалуемого требования (28.06.2004) по налогу на прибыль (федеральный бюджет) у налогоплательщика числилась недоимка в размере 64623,54 руб. (из 628319 руб., начисленных по результатам проверки, 563695,46 руб. зачтено налоговым органом за счет переплаты по этому же налогу), что подтверждается карточками лицевого счета.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы и является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки ответчика на карточку лицевого счета не могут быть приняты судом во внимание, поскольку карточка лицевого счета является внутренним документом налогового органа и не может служить документальным подтверждением наличия (отсутствия) недоимки или переплаты. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание и то, что по сумме налога - 64623,54 руб. в требовании указан установленный срок уплаты - 29.03.2004, а решение Инспекции принято 23.06.2004. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что требование N 1540 от 28.06.04 по сумме налога - 64623,54 руб. направлено заявителю на основании решения от 23.06.04 N 10/87744-н и с соблюдением сроков, установленных ст. 70 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа о наличии опечатки во внимание не принимаются, не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2005 по делу N А40-41501/04-80-421 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)