Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-2045/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Калашников А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 192);
- инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 30.11.2011 N 62).
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 03.10.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 65).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 87 085 руб. 40 коп.
Решением суда от 22.03.2012 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ, зачисляемому в бюджет Пермского края. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, п. 1, 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87 085,40 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что им правомерно были начислены пени, поскольку неправильное указание кода ОКАТО в платежном поручении явилось препятствием для своевременного зачисления налогового платежа по бюджету путем соответствующего межбюджетного распределения органом казначейства. Инспекция считает, что ошибка в платежном поручении, допущенная налогоплательщиком, привела к возникновению у него недоимки.
Общество по основаниям, изложенным в отзыве, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (акт от 07.06.2011 N 08-30/2/1211дсп). Налоговым органом 20.07.2011 принято решение N 08-31/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 22.08.2011 N 08-30/5/1854дсп.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 8 383 097 руб., начислены пени в сумме 209 401,69 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 87 085,40 руб. (за период с 16.02.2008 по 11.03.2009) и 972,71 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в части начисления пеней по НДФЛ послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ за январь 2008 года по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.12.2011 N 18-23/600 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов сумм амортизации (амортизационной премии) по объекту основных средств - шламонакопителю; налога на прибыль, НДС по эпизодам заявления расходов (вычетов) по документам ООО "УТЭК", ООО "Транспорт-Консалтинг"; соответствующих пени; излишнего начисления пени по НДФЛ по эпизодам начислений заработной платы в марте и августе 2008 года; в остальной части решение налогового органа от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неверного указания налогоплательщиком кода ОКАТО Александровский муниципальный район Пермского края и поселение, входящее в состав названного муниципального района, недополучили часть налоговых доходов, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму, подлежащую зачислению в бюджеты данных муниципальных образований, является правомерным. Суд также указал, что оставшаяся часть налога поступает в бюджет Пермского края, и неверное указание кода ОКАТО не приводит к возникновению недоимки в указанный бюджет, в связи с чем начисление пеней по НДФЛ, зачисляемому в бюджет Пермского края, признал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.
Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что НДФЛ является федеральным и единым налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Березники Пермского края и имеет обособленное подразделение в Александровском муниципальном районе.
НДФЛ за январь 2008 года в сумме 643 607 руб., подлежащий уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Александровский муниципальный район Пермского края), перечислен налогоплательщиком в составе платежного поручения от 15.02.2008 N 691 на сумму 3 011 827 руб. по месту нахождения общества (г. Березники Пермского края).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении от 15.02.2008 N 691 реквизиты налогового органа, наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Кроме того, налогоплательщик в составе платежного поручения от 12.03.2009 N 1322 на сумму 1 240 949 руб. перечислил налог за январь 2008 года по месту нахождения своего обособленного подразделения (Александровский муниципальный район Пермского края).
Законодательство о налогах и сборах и, в частности, положения статей 44, 45 НК РФ не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому в случае неправильного указания налоговым агентом кода ОКАТО суммы налога не могут считаться не зачисленными в бюджет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена.
Суд также правомерно отметил, что установленные в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативы отчислений определены и применяются органами казначейства для распределения налоговых поступлений, зачисленных на единый счет (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), межбюджетное перераспределение налога органами Федерального казначейства не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога. Поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законами об областных бюджетах.
Таким образом, суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае в бюджет Пермского края), не могут рассматриваться как налоговая недоимка, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.
Кроме того, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за нарушение срока, а не порядка уплаты налога.
Судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 24.03.2009 N 14519/08, согласно которой перечисление НДФЛ в иной местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогового агента является нарушением лишь порядка перечисления налога.
Нарушение порядка уплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах.
Судом также установлено, что задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода у налогоплательщика отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-2045/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2012 N Ф09-9057/12 ПО ДЕЛУ N А50-2045/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N Ф09-9057/12
Дело N А50-2045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Лимонова И.В., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-2045/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Березниковский содовый завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Калашников А.В. (доверенность от 30.12.2011 N 192);
- инспекции - Плешаков В.В. (доверенность от 30.11.2011 N 62).
В судебном заседании объявлен перерыв до 11 ч 45 мин 03.10.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Михеева А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 65).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 87 085 руб. 40 коп.
Решением суда от 22.03.2012 (судья Торопицин С.В.) требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней по НДФЛ, зачисляемому в бюджет Пермского края. В удовлетворении остальных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда изменено, п. 1, 2 резолютивной части изложены в следующей редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 87 085,40 руб.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Налоговый орган полагает, что им правомерно были начислены пени, поскольку неправильное указание кода ОКАТО в платежном поручении явилось препятствием для своевременного зачисления налогового платежа по бюджету путем соответствующего межбюджетного распределения органом казначейства. Инспекция считает, что ошибка в платежном поручении, допущенная налогоплательщиком, привела к возникновению у него недоимки.
Общество по основаниям, изложенным в отзыве, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения,
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (акт от 07.06.2011 N 08-30/2/1211дсп). Налоговым органом 20.07.2011 принято решение N 08-31/4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 22.08.2011 N 08-30/5/1854дсп.
По итогам проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 8 383 097 руб., начислены пени в сумме 209 401,69 руб., в том числе по НДФЛ в сумме 87 085,40 руб. (за период с 16.02.2008 по 11.03.2009) и 972,71 руб.
Основанием для вынесения указанного решения в части начисления пеней по НДФЛ послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ за январь 2008 года по месту нахождения обособленного подразделения налогоплательщика.
Решением Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.12.2011 N 18-23/600 оспариваемое решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль по эпизоду исключения из расходов сумм амортизации (амортизационной премии) по объекту основных средств - шламонакопителю; налога на прибыль, НДС по эпизодам заявления расходов (вычетов) по документам ООО "УТЭК", ООО "Транспорт-Консалтинг"; соответствующих пени; излишнего начисления пени по НДФЛ по эпизодам начислений заработной платы в марте и августе 2008 года; в остальной части решение налогового органа от 30.09.2011 N 08-31/6/2145дсп утверждено, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие неверного указания налогоплательщиком кода ОКАТО Александровский муниципальный район Пермского края и поселение, входящее в состав названного муниципального района, недополучили часть налоговых доходов, поэтому начисление пеней за несвоевременную уплату НДФЛ на сумму, подлежащую зачислению в бюджеты данных муниципальных образований, является правомерным. Суд также указал, что оставшаяся часть налога поступает в бюджет Пермского края, и неверное указание кода ОКАТО не приводит к возникновению недоимки в указанный бюджет, в связи с чем начисление пеней по НДФЛ, зачисляемому в бюджет Пермского края, признал неправомерным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу положений подп. 1 п. 3 и п. 4 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.
Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) совокупная сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в п. 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу п. 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.
Таким образом, начисление пени возможно только в случае образования у налогоплательщика недоимки.
Из норм главы 23 и статьи 13 НК РФ следует, что НДФЛ является федеральным и единым налогом. В соответствии с бюджетным законодательством он составляет доходную часть бюджета Российской Федерации и распределяется между уровнями бюджетной системы по определенным нормативам.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), налоговые доходы от НДФЛ подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 70 процентов, в бюджет поселений - 10 процентов, в бюджеты муниципальных районов - 20 процентов.
Суды установили, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г. Березники Пермского края и имеет обособленное подразделение в Александровском муниципальном районе.
НДФЛ за январь 2008 года в сумме 643 607 руб., подлежащий уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения (Александровский муниципальный район Пермского края), перечислен налогоплательщиком в составе платежного поручения от 15.02.2008 N 691 на сумму 3 011 827 руб. по месту нахождения общества (г. Березники Пермского края).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в платежном поручении от 15.02.2008 N 691 реквизиты налогового органа, наименование платежа, код бюджетной классификации, ИНН налогоплательщика, сумма налога к уплате указаны верно, что позволяет персонифицировать налогоплательщика и идентифицировать остальные необходимые реквизиты.
Кроме того, налогоплательщик в составе платежного поручения от 12.03.2009 N 1322 на сумму 1 240 949 руб. перечислил налог за январь 2008 года по месту нахождения своего обособленного подразделения (Александровский муниципальный район Пермского края).
Законодательство о налогах и сборах и, в частности, положения статей 44, 45 НК РФ не связывает факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания налоговым агентом кода ОКАТО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации. Поэтому в случае неправильного указания налоговым агентом кода ОКАТО суммы налога не могут считаться не зачисленными в бюджет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по уплате налога налогоплательщиком исполнена.
Суд также правомерно отметил, что установленные в ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативы отчислений определены и применяются органами казначейства для распределения налоговых поступлений, зачисленных на единый счет (статья 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), межбюджетное перераспределение налога органами Федерального казначейства не влияет на исполнение обязанности налогового агента по уплате налога. Поступление денежных средств по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счет соответствующего органа Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней, в том числе и по нормативам отчислений, предусмотренных ст. 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и законами об областных бюджетах.
Таким образом, суммы НДФЛ с работников обособленного подразделения, уплаченные в бюджет по месту нахождения головной организации, при условии, что налог зачисляется в один и тот же бюджет субъекта Российской Федерации (в рассматриваемом случае в бюджет Пермского края), не могут рассматриваться как налоговая недоимка, а соответственно, начисление пеней налоговому агенту также не может быть признано правомерным.
Кроме того, статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени за нарушение срока, а не порядка уплаты налога.
Судом апелляционной инстанции учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении от 24.03.2009 N 14519/08, согласно которой перечисление НДФЛ в иной местный бюджет по месту нахождения обособленных подразделений налогового агента является нарушением лишь порядка перечисления налога.
Нарушение порядка уплаты налога не приводит к образованию недоимки в значении, придаваемом этому понятию законодательством о налогах и сборах.
Судом также установлено, что задолженность по НДФЛ на конец проверяемого периода у налогоплательщика отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для начисления пеней.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу N А50-2045/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)