Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - К. (д-ть от 14.01.2008) и Ш. (д-ть от 12.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-10712/2007-51/251, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2007 N 43 в части доначисления 5 400 150 рублей налогов, 1 256 146 рублей пени и 9 190 798 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в проверяемом периоде предпринимателем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения денежных средств от ЗАО "Югсвязьстрой" по договору займа. Кроме того, налоговой инспекцией не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении и существенно нарушены права налогоплательщика.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Налоговая инспекция считает, что принятие решения по результатам налоговой проверки относится к стадии оформления результатов проверки, поэтому должно производиться в порядке, действовавшем до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных налоговых мероприятий. В ходе проведения налоговой проверки не установлено отражение договора займа с ЗАО "Югсвязьстрой" в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя. В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не правильно приравнены судом к проведению повторной выездной налоговой проверки, выявлено, что спорный договор займа фактически не заключался, и расчеты с контрагентами производились только за выполненные работы. Оценка представленным в материалы дела объяснительным должностных лиц ЗАО "Югсвязьстрой" судом не дана. Не учтен факт вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств спора и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что предприниматель занизил доход за 2004 год по сделке с ЗАО "Югсвязьстрой" (контрагента предпринимателя). Налоговой инспекцией выявлено занижение предпринимателем облагаемой выручки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 млн. рублей. Выручка за 2004 год по данным налоговой инспекции составила 15 476 554 рубля.
На основании указанного обстоятельства налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2004 года, в 2005 году и за 9 месяцев 2006 года, неуплате в данные периоды единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 24 и принято решение от 19.04.2007 N 43, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 9 190 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены к уплате 5 400 150 рублей (НДС, ЕСН, НДФЛ), 1 256 146 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании от 17.04.2008 от имени предпринимателя участвовала В. на основании доверенности от 22.03.2007, срок действия которой окончился 22.03.2008. Судебное разбирательство отложено на 04.05.2008, о чем имеется расписка (т. 3. л. д. 111), в которой от имени предпринимателя расписалась В., неуполномоченное лицо. В судебном заседании 04.05.2008 в суд апелляционной инстанции предприниматель не явился, В. выступала от имени предпринимателя на основании просроченной доверенности. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу подписаны В., неуполномоченным лицом. При этом доказательства, свидетельствующие о направлении судом апелляционной инстанции предпринимателю определения об отложении судебного разбирательства на 04.05.2008, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции относительно несоблюдения судом первой инстанции правил оценки доказательств, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неполном исследовании доказательств. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство налоговой инспекции о допросе в качестве свидетеля Ч. (следователя по возбужденному в отношении предпринимателя уголовному делу, рассмотрение которого в суде общей юрисдикции, по утверждению налоговой инспекции, завершилось вынесением обвинительного приговора в отношении А.)
При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне проверить доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных гарантий прав сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-10712/2007-51/251 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2008 N Ф08-4731/2008 ПО ДЕЛУ N А32-10712/2007-51/251
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2008 г. N Ф08-4731/2008
Дело N А32-10712/2007-51/251
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя А., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края - К. (д-ть от 14.01.2008) и Ш. (д-ть от 12.08.2008), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-10712/2007-51/251, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 19.04.2007 N 43 в части доначисления 5 400 150 рублей налогов, 1 256 146 рублей пени и 9 190 798 рублей налоговых санкций.
Решением суда от 07.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что в проверяемом периоде предпринимателем правомерно применялась упрощенная система налогообложения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения денежных средств от ЗАО "Югсвязьстрой" по договору займа. Кроме того, налоговой инспекцией не соблюден порядок производства по делу о налоговом правонарушении и существенно нарушены права налогоплательщика.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать предпринимателю в удовлетворении требований.
Налоговая инспекция считает, что принятие решения по результатам налоговой проверки относится к стадии оформления результатов проверки, поэтому должно производиться в порядке, действовавшем до момента вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Налоговый орган не обязан извещать налогоплательщика о рассмотрении результатов дополнительных налоговых мероприятий. В ходе проведения налоговой проверки не установлено отражение договора займа с ЗАО "Югсвязьстрой" в бухгалтерской и налоговой отчетности предпринимателя. В результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые не правильно приравнены судом к проведению повторной выездной налоговой проверки, выявлено, что спорный договор займа фактически не заключался, и расчеты с контрагентами производились только за выполненные работы. Оценка представленным в материалы дела объяснительным должностных лиц ЗАО "Югсвязьстрой" судом не дана. Не учтен факт вынесения обвинительного приговора по уголовному делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее исследование судом обстоятельств спора и материалов дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налоговой инспекции, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя, применявшего упрощенную систему налогообложения, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.
В ходе проверки установлено, что предприниматель занизил доход за 2004 год по сделке с ЗАО "Югсвязьстрой" (контрагента предпринимателя). Налоговой инспекцией выявлено занижение предпринимателем облагаемой выручки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 1 млн. рублей. Выручка за 2004 год по данным налоговой инспекции составила 15 476 554 рубля.
На основании указанного обстоятельства налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в 4 квартале 2004 года, в 2005 году и за 9 месяцев 2006 года, неуплате в данные периоды единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 24 и принято решение от 19.04.2007 N 43, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде 9 190 798 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислены к уплате 5 400 150 рублей (НДС, ЕСН, НДФЛ), 1 256 146 рублей пени за несвоевременную уплату налогов.
В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
Принимая судебный акт, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании от 17.04.2008 от имени предпринимателя участвовала В. на основании доверенности от 22.03.2007, срок действия которой окончился 22.03.2008. Судебное разбирательство отложено на 04.05.2008, о чем имеется расписка (т. 3. л. д. 111), в которой от имени предпринимателя расписалась В., неуполномоченное лицо. В судебном заседании 04.05.2008 в суд апелляционной инстанции предприниматель не явился, В. выступала от имени предпринимателя на основании просроченной доверенности. Дополнения к отзыву на апелляционную жалобу подписаны В., неуполномоченным лицом. При этом доказательства, свидетельствующие о направлении судом апелляционной инстанции предпринимателю определения об отложении судебного разбирательства на 04.05.2008, в материалах дела отсутствуют.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции относительно несоблюдения судом первой инстанции правил оценки доказательств, содержащихся в главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неполном исследовании доказательств. В нарушение статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство налоговой инспекции о допросе в качестве свидетеля Ч. (следователя по возбужденному в отношении предпринимателя уголовному делу, рассмотрение которого в суде общей юрисдикции, по утверждению налоговой инспекции, завершилось вынесением обвинительного приговора в отношении А.)
При названных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо полно и всесторонне проверить доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, рассмотреть дело с соблюдением процессуальных гарантий прав сторон.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу N А32-10712/2007-51/251 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)