Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 апреля 2005 года Дело N А66-8469/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 01.02.2005), от ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" Петровой С.А. (доверенность от 18.04.2005), Наговицыной Н.А. (доверенность от 18.04.2005), рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 25.10.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8469/2004,
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 20.08.2004 N 63 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3660816 руб., 1246004 руб. пеней и 392970 руб. штрафных санкций, 131040 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, 31354 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 16598 руб. штрафных санкций.
Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом из областного бюджета, являются финансовой помощью и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитываются при определении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы. Льгота по налогу на прибыль использована налогоплательщиком неправомерно, поскольку осуществлялась им не из чистой прибыли, а за счет уменьшения налогооблагаемой базы по этому налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее Удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 25.11.2003 N 1079 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в 2000 - 2003 году, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 19.04.2004 N 45.
В частности, налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, предприятием не включены в налогооблагаемый оборот денежные средства, полученные обществом из бюджета, за реализованную по рыночным ценам животноводческую продукцию. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на 3521585 руб. Денежные средства из бюджета общество получало платежными поручениями, в которых по строке "содержание платежа" значится "реализованный товар". Предприятие не вело раздельного учета по приобретенным товароматериальным ценностям за счет бюджетных средств и собственных средств. Налоговый орган установил, что согласно областной целевой программе "Стабилизация и развитие птицеводческого комплекса в Тверской области в 1999 - 2000 г. и на период до 2005 г.", утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27.04.2000 N 282-П-2 (участником которой является общество), размер субсидии напрямую зависит от объема фактически реализованной продукции. Следовательно, общество реализует птицеводческую продукцию по рыночным ценам и не входит в состав предприятий, которые в соответствии с федеральным законодательством реализуют населению продукцию по льготным ценам.
Кроме того, налоговая инспекция также установила, что в нарушение положений подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", общество необоснованно применяло льготу по содержанию объектов непроизводственной сферы, в связи с невыполнением основного условия для получения льгот - источником финансирования должна являться прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия. Общество же расходы по содержанию таких объектов относило на дебет счета 46 "Реализация продукции". Отражение в бухгалтерском учете иного источника покрытия затрат по содержанию объектов непроизводственной сферы, а не прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, лишает его права пользоваться льготой, установленной названной нормой права.
Также налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на землю сельскохозяйственного назначения, налога на землю несельскохозяйственного назначения, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, налога на добычу полезных ископаемых, неуплата дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.
Рассмотрев акт проверки от 19.04.2004 и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 429421 руб. Этим же решением обществу доначислено 3964804 руб. налогов, в том числе: 3572517 руб. налога на добавленную стоимость, 145373 руб. налога на прибыль, 1510 руб. налога за землю сельскохозяйственного назначения, 96768 руб. налога за землю несельскохозяйственного назначения, 39835 руб. платы за пользование водными объектами, 99414 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, 301 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 9086 руб. неуплата дополнительных платежей и соответствующие пени.
Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 3660816 руб. по эпизоду включения налоговым органом в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета Тверской области в рамках программы поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, 1246004 руб. пеней и 392970 руб. штрафных санкций, а также в части доначисления 131040 руб. налога на прибыль по эпизоду отказа в применении льготы в части финансирования расходов детского сада за счет чистой прибыли общества в 2001 году, дополнительных платежей по этому налогу, 31354 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 16598 руб. штрафных санкций.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества, указали на несоответствие оспариваемого решения налогового органа налоговому и бюджетному законодательству Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции установили, что общество в проверенный период являлось участником областной целевой программы "Стабилизация и развитие птицеводческого комплекса в Тверской области в 1999 - 2000 годах и на период до 2005 года", утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27.04.2000 N 282-П-2. В рамках этой программы оно получало денежные средства из бюджета Тверской области в качестве дотаций на безвозмездной основе, размер которой зависел от объема реализованной обществом животноводческой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Разделом IV Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 установлено, что средства целевого бюджетного финансирования, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)"), предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий, не включаются в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.
Федеральным законом Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах", с 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации - глава 21 "Налог на добавленную стоимость".
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что полученные обществом дотации, следует рассматривать как финансовую помощь или иные суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, кассационной инстанцией отклоняется.
Указанные дотации выплачивались за счет средств областного бюджета в порядке оказания сельскохозяйственным предприятиям финансовой поддержки, в целях развития того или иного направления сельского хозяйства. Средства, полученные обществом в виде дотаций, выделялись целенаправленно на развитие и стимулирование производства птицеводческой продукции и не связаны с оплатой за реализованную продукцию. Фактически имело место выделение денежных средств товаропроизводителю. При этом объем выделяемых средств ставился в зависимость от объема реализованной продукции животноводства потребителям, а не в счет оплаты этой продукции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии обязанности налогоплательщика включать в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные из областного бюджета.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика в 2001 году отсутствовало право на льготу по содержанию детского сада, также подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшем в спорный период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий детских дошкольных учреждений.
Общество представило бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2001 год. В балансе нераспределенная прибыль отчетного года по строке 470 указана в сумме 18784 тыс. руб. В отчете чистая прибыль по строке 190 указана в сумме 11063 тыс. руб. Обществом также представлена справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год. Суд, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что неправильное отражение сумм расходов на содержание дошкольного учреждения в бухгалтерском учете не привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога. Фактически общество направило на покрытие издержек по содержанию детского сада из прибыли, остающейся в его распоряжении по итогам текущего налогового периода, которая в своей сумме превышала сумму указанных затрат.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода, подтвержденного материалами дела.
Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, штрафов и пеней по оспариваемым обществом эпизодам.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8469/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.04.2005 N А66-8469/2004
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2005 года Дело N А66-8469/2004
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Клириковой Т.В., Корпусовой О.А., при участии от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тверской области Андрековой А.И. (доверенность от 01.02.2005), от ОАО "Птицефабрика Верхневолжская" Петровой С.А. (доверенность от 18.04.2005), Наговицыной Н.А. (доверенность от 18.04.2005), рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области на решение от 25.10.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Бажан О.М.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8469/2004,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Птицефабрика Верхневолжская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) от 20.08.2004 N 63 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3660816 руб., 1246004 руб. пеней и 392970 руб. штрафных санкций, 131040 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей по налогу, 31354 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога и 16598 руб. штрафных санкций.
Решением суда от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить. По мнению налогового органа, суммы, полученные обществом из областного бюджета, являются финансовой помощью и на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитываются при определении облагаемой налогом на добавленную стоимость базы. Льгота по налогу на прибыль использована налогоплательщиком неправомерно, поскольку осуществлялась им не из чистой прибыли, а за счет уменьшения налогооблагаемой базы по этому налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее Удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 25.11.2003 N 1079 провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в 2000 - 2003 году, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 19.04.2004 N 45.
В частности, налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ, предприятием не включены в налогооблагаемый оборот денежные средства, полученные обществом из бюджета, за реализованную по рыночным ценам животноводческую продукцию. Данное нарушение привело к занижению налога на добавленную стоимость на 3521585 руб. Денежные средства из бюджета общество получало платежными поручениями, в которых по строке "содержание платежа" значится "реализованный товар". Предприятие не вело раздельного учета по приобретенным товароматериальным ценностям за счет бюджетных средств и собственных средств. Налоговый орган установил, что согласно областной целевой программе "Стабилизация и развитие птицеводческого комплекса в Тверской области в 1999 - 2000 г. и на период до 2005 г.", утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27.04.2000 N 282-П-2 (участником которой является общество), размер субсидии напрямую зависит от объема фактически реализованной продукции. Следовательно, общество реализует птицеводческую продукцию по рыночным ценам и не входит в состав предприятий, которые в соответствии с федеральным законодательством реализуют населению продукцию по льготным ценам.
Кроме того, налоговая инспекция также установила, что в нарушение положений подпункта "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", общество необоснованно применяло льготу по содержанию объектов непроизводственной сферы, в связи с невыполнением основного условия для получения льгот - источником финансирования должна являться прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия. Общество же расходы по содержанию таких объектов относило на дебет счета 46 "Реализация продукции". Отражение в бухгалтерском учете иного источника покрытия затрат по содержанию объектов непроизводственной сферы, а не прибыли, остающейся в распоряжении налогоплательщика, лишает его права пользоваться льготой, установленной названной нормой права.
Также налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на землю сельскохозяйственного назначения, налога на землю несельскохозяйственного назначения, платы за пользование водными объектами, платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, налога на добычу полезных ископаемых, неуплата дополнительных платежей, исчисленных исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом.
Рассмотрев акт проверки от 19.04.2004 и представленные налогоплательщиком возражения по акту, налоговая инспекция приняла решение от 20.08.2004 N 63 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 429421 руб. Этим же решением обществу доначислено 3964804 руб. налогов, в том числе: 3572517 руб. налога на добавленную стоимость, 145373 руб. налога на прибыль, 1510 руб. налога за землю сельскохозяйственного назначения, 96768 руб. налога за землю несельскохозяйственного назначения, 39835 руб. платы за пользование водными объектами, 99414 руб. платы за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду, 301 руб. налога на добычу полезных ископаемых, 9086 руб. неуплата дополнительных платежей и соответствующие пени.
Общество обжаловало в арбитражный суд решение налоговой инспекции в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в сумме 3660816 руб. по эпизоду включения налоговым органом в налоговую базу денежных средств, полученных из бюджета Тверской области в рамках программы поддержки производителей сельскохозяйственной продукции, 1246004 руб. пеней и 392970 руб. штрафных санкций, а также в части доначисления 131040 руб. налога на прибыль по эпизоду отказа в применении льготы в части финансирования расходов детского сада за счет чистой прибыли общества в 2001 году, дополнительных платежей по этому налогу, 31354 руб. пеней за несвоевременную уплату налога и 16598 руб. штрафных санкций.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление общества, указали на несоответствие оспариваемого решения налогового органа налоговому и бюджетному законодательству Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Судебные инстанции установили, что общество в проверенный период являлось участником областной целевой программы "Стабилизация и развитие птицеводческого комплекса в Тверской области в 1999 - 2000 годах и на период до 2005 года", утвержденной постановлением Законодательного Собрания Тверской области от 27.04.2000 N 282-П-2. В рамках этой программы оно получало денежные средства из бюджета Тверской области в качестве дотаций на безвозмездной основе, размер которой зависел от объема реализованной обществом животноводческой продукции.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые получаемые предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
Разделом IV Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 установлено, что средства целевого бюджетного финансирования, перечисляемые на соответствующие счета предприятий и учреждений (минуя счет 46 "Реализация продукции (работ, услуг)"), предусматриваемые в бюджетах различного уровня на финансирование целевых программ и мероприятий, не включаются в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость.
Федеральным законом Российской Федерации от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации о налогах", с 01.01.2001 введена в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации - глава 21 "Налог на добавленную стоимость".
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:
1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);
2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;
3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;
4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 153 - 162 НК РФ.
Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Довод налогового органа о том, что полученные обществом дотации, следует рассматривать как финансовую помощь или иные суммы, связанные с оплатой реализованных товаров, кассационной инстанцией отклоняется.
Указанные дотации выплачивались за счет средств областного бюджета в порядке оказания сельскохозяйственным предприятиям финансовой поддержки, в целях развития того или иного направления сельского хозяйства. Средства, полученные обществом в виде дотаций, выделялись целенаправленно на развитие и стимулирование производства птицеводческой продукции и не связаны с оплатой за реализованную продукцию. Фактически имело место выделение денежных средств товаропроизводителю. При этом объем выделяемых средств ставился в зависимость от объема реализованной продукции животноводства потребителям, а не в счет оплаты этой продукции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии обязанности налогоплательщика включать в налогооблагаемую базу денежные средства, полученные из областного бюджета.
Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что у налогоплательщика в 2001 году отсутствовало право на льготу по содержанию детского сада, также подлежит отклонению.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшем в спорный период, при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий детских дошкольных учреждений.
Общество представило бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2001 год. В балансе нераспределенная прибыль отчетного года по строке 470 указана в сумме 18784 тыс. руб. В отчете чистая прибыль по строке 190 указана в сумме 11063 тыс. руб. Обществом также представлена справка о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли" за 2001 год. Суд, оценив представленные документы, пришел к правомерному выводу о том, что неправильное отражение сумм расходов на содержание дошкольного учреждения в бухгалтерском учете не привели к занижению налогооблагаемой прибыли и неполной уплате налога. Фактически общество направило на покрытие издержек по содержанию детского сада из прибыли, остающейся в его распоряжении по итогам текущего налогового периода, которая в своей сумме превышала сумму указанных затрат.
У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода, подтвержденного материалами дела.
Учитывая изложенное, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налогов, штрафов и пеней по оспариваемым обществом эпизодам.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-8469/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)