Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Романовой Е.В. (доверенность N 15-01/27442 от 15.10.2008), Беловой Л.М. (доверенность N 15-01/1403 от 22.01.2009) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островской М.В. (доверенность N 08-20/000087 от 12.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на постановление от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3295/08-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 января 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (далее - общество, ООО "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2007 N 01-51/68 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций в общей сумме 6 129 208 рублей 80 копеек; начисления пеней в общей сумме 678 620 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 714 218 рублей 61 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 215 029 рублей, единого социального налога в сумме 148 785 рублей, а также о признании незаконным требования N 170 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.02.2008 в общей сумме 11 627 863 рублей 96 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением суда от 11 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что оснований для привлечения общества к ответственности по результатам выездной налоговой проверки не имеется, поскольку налоговой инспекцией неоднократно проводились камеральные проверки представляемых ООО "Московский тракт" деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и претензий ни к порядку исчисления единого налога за 2004 - 2006 годы, ни к тому, что общество применяло упрощенную систему налогообложения (4 квартал 2005 года, 2006 год) у налоговой инспекции не было. Данные камеральные проверки, по мнению общества, можно приравнять к разъяснениям, данным налоговым органом, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину общества в совершении налоговых правонарушений.
Общество полагает, что право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено не с 01.01.2006, а с 4 квартала 2005 года. Налоговой инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по отдельным налоговым периодам 2006 года, поскольку в нее включена дебиторская задолженность ФГУ ДЭП N 153. При расчете за 2004 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой инспекцией необоснованно увеличены доходы за счет осуществленных взаимозачетов с поставщиком общества и при этом также уменьшены расходы, тогда как они должны были быть увеличены на равную сумму.
ООО "Московский тракт" оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с тем, что налоговой инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации охвачен проверкой период, превышающий трехлетний срок; на момент вынесения решения задолженности по указанному налогу у общества не имелось; налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей.
Общество также считает, что требование N 170 от 20.02.2008 выставлено с нарушением пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, недоимка по транспортному налогу в требовании отражена в большей сумме, нежели доначислено по результатам проверки, в требовании содержатся ссылки на акты законодательства, которые утратили силу. В нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании отсутствуют данные о дате, с которой начислены пени и ставка пени, не указаны подробные данные об основании взыскания налогов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, возражая против изложенных в ней доводов, сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление) отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель Управления поддержала позицию налоговой инспекции, изложенную в ее отзыве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Московский тракт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 63823, 63824 от 30.12.2008), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей налоговой инспекции и Управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из кассационной жалобы, все изложенные в ней доводы ООО "Московский тракт" свидетельствуют о несогласии общества с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением налоговой инспекции. В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не указано, какое существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство установлено судами неверно или вообще не установлено, какие, имеющиеся в деле доказательства, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу по существу. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении о признании решения налоговой инспекции и выставленного на его основании требования недействительными, в неоднократных заявлениях об уточнении своих требований и в апелляционной жалобе, в том числе и по тем эпизодам, по которым суды признали решение налоговой инспекции и требование незаконными, то есть фактически доводы кассационной жалобы являются позицией ООО "Московский тракт" по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отметить следующее.
Как видно из кассационной жалобы, общество просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции, однако, учитывая, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 11 июля 2008 года и оставила его без изменения, а кассационная жалоба, как указано выше, не содержит каких-либо отдельных доводов незаконности принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что с учетом представленных налоговой инспекцией в отзыве на жалобу возражений проверке на законность и обоснованность принятия подлежат как решение суда первой инстанции от 11.07.2008, так и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2008.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 16 марта 2004 года по 31 августа 2007 года.
По результатам проверки составлен акт N 01-31/68 от 04.10.2007 и вынесено решение N 01-51/68 от 08.11.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ООО "Московский тракт" предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие суммы пени.
Кроме того, обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2006 годы в части уменьшения минимального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/12566-50 от 23.01.2008 решение налоговой инспекции N 01-51/68 от 08.11.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Московский тракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения и требования N 170 от 20.02.2008 об уплате налогов, пеней и штрафов, выставленного на основании данного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2006 год в связи с утратой ООО "Московский тракт" права на применение упрощенной системы налогообложения и налогов, которые общество уплачивало, находясь на упрощенной системе налогообложения, а также из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций, однако, снизил размер штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налоговой инспекции и ООО "Московский тракт" оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Московский тракт" на основании уведомления МИФНС России N 14 по Иркутской области от 29.03.2004 N 29 с 16.03.2004 по 06.10.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку учредителем общества было физическое лицо.
В связи с введением в состав учредителей юридического лица - ООО "Байкальский тракт" с долей в уставном капитале 75% обществом 07.10.2005 было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы.
ООО "Московский тракт" 02.10.2006 вновь внесены изменения в учредительные документы, согласно которым доля ООО "Байкальский тракт" в уставном капитале уменьшилась до 67,5%, а в число учредителей введено новое физическое лицо с долей в уставном капитале 7,5%.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Судебными инстанциями установлено, что на момент выдачи уведомления от 29.03.2004 N 29 общество правомерно являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Кодекса, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное было предусмотрено пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 Кодекса после слов "100 млн. рублей" дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.
Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, следовательно, названная норма вступила в силу с 01.01.2006, поэтому ссылка ООО "Московский тракт" на необходимость применения названного Закона к спорным правоотношениям, имевшим место в 2005 году, является неправомерной.
Вышеназванный Федеральный закон был признан утратившим силу в связи с изданием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, статьей 1 которого абзац первый пункта 4 статьи 346.13 изложен в следующей редакции: "Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям".
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ прямо установлено, что статьи 1 и 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2006 года.
Таким образом, поскольку в спорный налоговый период (4 квартал 2005 года) законодательством не было предусмотрено обязательное требование о прекращении применения упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что статья 346.13 Кодекса, предусматривающая порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, действовала в 2005 году в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, а ООО "Московский тракт" в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2004 N 205-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2006.
Как следует из решения налоговой инспекции, по результатам проверки обществу за 2004 год доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 215 029 рублей.
Не соглашаясь с данным начислением, общество указало, что выводы налогового органа об экономически не обоснованном включении в расходы в третьем квартале 2004 года 1 155 232 рублей 51 копейки по поставщику ФГУ ДЭП-153 несостоятельны, так как с учетом кассового метода определения расходов такое включение спорной суммы в расходы правомерно, поскольку впоследствии в 2005 - 2006 годах ФГУ ДЭП N 153 реализовало обществу материалы и основные средства на указанную сумму. Кроме того, общество полагает, что налоговой инспекцией необоснованно отнесена к доходам и не учтена в расходах по актам взаимозачета с данным поставщиком сумма 683 235 рублей 57 копеек.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы должны безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что эти расходы фактически понесены и связаны непосредственно с получением дохода.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ООО "Московский тракт" и налоговой инспекцией доказательства, суды двух инстанций установили, что по данным первичных документов доходы общества в 2004 году составили 9 497 801 рублей, а расходы - 7 476 636 рублей, в то время как в представленных ООО "Московский тракт" декларациях указаны доходы в сумме 8 814 565 рублей, а расходы - 8 251 638 рублей. Таким образом, вывод судов о занижении обществом доходов на сумму 683 235 рублей 57 копеек, а также завышении расходов на 775 002 рублей является правильным.
Судами установлено, что в 2004 году ФГУ ДЭП N 153 оказало услуг и реализовало ООО "Московский тракт" основных средств на сумму 1 250 705 рублей 51 копейку. По протоколам зачета взаимной задолженности с ФГУ ДЭП N 153 обществом зачтено услуг на сумму 1 190 705 рублей 57 копеек, в том числе в третьем квартале 2004 года 867 305 рублей, оставшаяся сумма 60 000 рублей оплачена по приходному кассовому ордеру в декабре 2004 года. Кроме того, в третьем квартале 2004 года в расходы обществом приняты перечисленные на счет ФГУ ДЭП N 153 по платежному поручению от 11.08.2004 N 40 денежные средства в сумме 43 000 рублей и перечисленные на счета третьих лиц 1 795 468 рублей 9 копеек. При этом обществом не представлено распорядительных писем ФГУ ДЭП N 153, уведомлений о состоявшейся уступке права требования от ФГУ ДЭП N 153 к указанным третьим лицам, актов взаимозачета между хозяйствующими субъектами по взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров, работ, услуг и их оплатой.
На основании изложенного суды обоснованно признали правомерными выводы налоговой инспекции о том, что включение обществом в расходы в третьем квартале 2004 года 1 155 232 рублей 51 копейки по поставщику ФГУ ДЭП-153 экономически не обоснованно, так как на эту сумму отсутствовали встречные обязательства ФГУ ДЭП N 153.
ООО "Московский тракт" не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства неправомерность вышеназванных выводов судов двух инстанций, сославшись в жалобе только на счета-фактуры, выставленные в 2005 - 2006 годах, которые не позволяют соотнести оплату по платежным поручениям в адрес третьих лиц с указанными счетами-фактурами, и акты сверки, из которых также невозможно однозначно идентифицировать выполненные работы, оказанные услуги с оплатой на общую сумму 1 155 232 рублей 51 копейки, произведенной обществом в адрес третьих лиц в 2004 году.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на основании данных первичных документов ООО "Московский тракт" сделали правильный вывод о том, что доходы общества за 2004 год, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составят 9 497 801 рублей, а расходы - 7 476 636 рублей, налогооблагаемая база - 2 021 165 рублей, единый налог - 303 175 рублей. С учетом исчисленного и уплаченного обществом минимального налога за 2004 год в сумме 88 146 рублей, сумма доначисленного налога за 2004 год обоснованно исчислена в размере 215 029 рублей.
Судами установлено, что поскольку ООО "Московский тракт" с 01.01.2006 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, то исчисленный и уплаченный за 2006 год минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 225 026 рублей подлежит возврату обществу.
Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу, что из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что минимальный налог является видом единого налога и в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами Федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Поскольку за 2005 год спора по сумме начисленного и уплаченного обществом минимального налога ни у налоговой инспекции, ни у ООО "Московский тракт" нет, суды правомерно указали, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных налоговой инспекцией платежей по единому налогу, в связи с чем сумма неуплаченного единого налога за 2004 год составит 0 рублей, следовательно, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса также составит 0 рублей, а пени, подлежащие уплате в связи с доначислением налога за 2004 год, составят 74 718 рублей 9 копеек.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2004 году обществом неправомерно представлялись стандартные налоговые вычеты как по работникам предприятия, состоящим в штате, так и по работникам, уволенным на момент проведения проверки, в связи с чем обществу был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 600 рублей (338 рублей и 312 рублей соответственно) и предложено уплатить налог в сумме 338 рублей.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Как обоснованно указано судами, общество при выплате заработной платы неправомерно предоставляло работникам стандартные налоговые вычеты, следовательно, имело возможность удержать и перечислить налог в установленном размере.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 130 рублей, то есть со всей доначисленной суммы налога, является правильным.
Кроме того, суды установили, что на момент проверки у ООО "Московский тракт" имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 834 рублей, которая на момент составления акта проверки была перечислена обществом. Следовательно, в соответствии со статьями 123, 75 Кодекса, согласно которым уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не привлечения к налоговой ответственности, суды обоснованно признали, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 48 766 рублей 80 копеек является неправомерным.
Довод общества о том, что пени не начисляются на авансовые платежи является несостоятельным, поскольку при исчислении и уплате налоговым агентом налога на доходы физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации авансовые платежи не предусмотрены.
Доводы ООО "Московский тракт" о нарушении налоговой инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося том, что налоговой инспекцией не мог быть проверен в рамках выездной налоговой проверки текущий год (2007 год) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
Суды правомерно со ссылкой на положения статьи 89 Кодекса и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, следовательно, выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц обоснованно проводилась за период с 16.03.2004 по 31.08.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО "Московский тракт" не оспаривает тот факт, что с введением в число учредителей юридического лица общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, однако, полагает, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года, поэтому должно было уплачивать налог на добавленную стоимость также с указанного времени, в связи с чем на него распространяются положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" о том, что налог на добавленную стоимость, не оплаченный до 2006 года, принимается к вычету равными долями в первой половине 2006 года. Кроме того, общество не согласно с произведенным налоговой инспекцией расчетом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года по тем основаниям, что налоговая база должна определяться по выставленным счетам-фактурам, а не по поступившим денежным средствам.
ООО "Московский тракт" также полагает, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в своем решении N 26-16/12566-50 от 23.01.2008 не оспаривает факт перехода общества на общий режим налогообложения с 4 квартала 2005 года, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).
Как указывалось выше, судебными инстанциями установлено и из решения Управления иное не следует, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006, следовательно, именно с этой даты являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, за исключением положений, абзацев пятого и шестого пункта 17, абзацев девятого - одиннадцатого пункта 21, абзаца четвертого пункта 22, абзацев третьего - четырнадцатого пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2007 года. Таким образом, положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, устанавливающего, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями, не могут быть распространены на налоговые обязательства ООО "Московский тракт", поскольку в 2005 году общество налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.
Несостоятельна и ссылка общества на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения налога на добавленную стоимость. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Так как ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога у ООО "Московский тракт" превышали два миллиона рублей, в силу пункта 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для общества являлся месяц.
Согласно статье 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судебными инстанциями был проверен расчет налоговой базы, произведенный налоговой инспекцией, и установлено, что при определении момента налоговый базы в каждом конкретном налоговом периоде 2006 года налоговой инспекцией учитывалась наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что полностью соответствует вышеуказанным требованиям статьи 167 Кодекса.
При этом судебными инстанциями была учтена сумма 286 647 рублей 65 копеек (за январь - 160 000 рублей; за февраль - 126 647 рублей 65 копеек), перечисленная от ФГУ ДЭП N 153 в счет погашения дебиторской задолженности, и правомерно признано незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 8 350 рублей, за февраль 2006 год - 19 319 рублей, а также привлечение ООО "Московский тракт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за январь - в сумме 1 670 рублей, за февраль - в сумме 3 863 рублей 80 копеек.
Довод общества о необходимости принятия к вычетам налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000331 от 29.12.2005, выставленному ООО "Сибком" на сумму 10 683 535 рублей (в т.ч. НДС - 1 629 691 рублей 78 копеек), по счету-фактуре N 0039 от 08.04.2005, выставленному ФГУ ДЭП N 154 на сумму 51 000 рублей (в т.ч. НДС 7 779 рублей 66 копеек), по счету-фактуре N 09000018 от 30.09.2005, выставленному ООО "Байкальский тракт" на сумму 2 274 рублей 10 копеек (в т.ч. НДС - 346 рублей 90 копеек) был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят, поскольку в 2005 году ООО "Московский тракт" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость за 2005 год по результатам проверки обществу не доначислялся.
Судебными инстанциями также был рассмотрен довод ООО "Московский тракт" о неправомерности начисления пени и привлечения общества по результатам выездной проверки к налоговой ответственности по всем составам налоговых правонарушений (статьи 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что в 2004 - 2006 годах налоговая инспекция утверждала книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, проводила камеральные проверки представляемых обществом деклараций, отражала на лицевом счете начисленный и уплаченный налог, выдавала справки о состоянии расчетов по налогам и никогда не высказывала претензий ни к порядку исчисления единого налога за этот период, ни к тому, что общество применяло упрощенную систему налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Московский тракт" должны приравниваться к разъяснениям, данным налоговым органом, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину общества в совершении налоговых правонарушений. Суды обоснованно со ссылкой на статьи 23, 106, 110, пункт 5 статьи 346.13 Кодекса признали несостоятельными вышеназванные доводы, так как обществом не представлено доказательств исполнения им письменных разъяснений финансового либо налогового органа, по вопросам исчисления и уплаты тех налогов, по которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата либо неполная уплата, а сам факт проведения ранее камеральных проверок не исключают выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, принятия к налогоплательщику (налоговому агенту) мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством.
Вместе с тем, судами было отмечено, что вышеназванные правонарушения были совершены обществом не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка перехода на общий режим налогообложения, учтен факт стабильности производственной деятельности ООО "Московский тракт", наличие в штате работников в количестве 86 человек, осуществление обществом социально значимой деятельности (строительство и содержание федеральных дорог), в связи с чем налоговые санкции, примененные налоговым органом, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации были уменьшены в четыре раза.
Доводы ООО "Московский тракт" о том, что требование N 120 выставлено с нарушением пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка по транспортному налогу в требовании отражена в большей сумме, нежели доначислено по результатам проверки, в требовании содержатся ссылки на акты законодательства, которые утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым правомерно сделан вывод, что поскольку судом первой инстанции решение налоговой инспекции признано незаконным в части налогов, пеней и штрафов, следовательно, оспариваемое требование обоснованно признано незаконным в части предложения к уплате этих же сумм налогов, пеней и штрафов, а отражение в требовании законодательных актов, утративших силу, не может нарушать прав и законных интересов общества. Не свидетельствует о недействительности требования и нарушение срока его выставления налоговой инспекцией. В части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 988 рублей оспариваемое требование также было признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Московский тракт" основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3295/08-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2009 N А19-3295/08-50-Ф02-7091/08 ПО ДЕЛУ N А19-3295/08-50
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. N А19-3295/08-50-Ф02-7091/08
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Белоножко Т.В.,
судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Романовой Е.В. (доверенность N 15-01/27442 от 15.10.2008), Беловой Л.М. (доверенность N 15-01/1403 от 22.01.2009) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Островской М.В. (доверенность N 08-20/000087 от 12.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский тракт" на постановление от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3295/08-50 (суд первой инстанции - Позднякова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г., Желтоухов Е.В.),
установил:
в порядке пункта 1 статьи 284, пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 января 2009 года, мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Московский тракт" (далее - общество, ООО "Московский тракт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 08.11.2007 N 01-51/68 в части привлечения к налоговой ответственности и взыскания налоговых санкций в общей сумме 6 129 208 рублей 80 копеек; начисления пеней в общей сумме 678 620 рублей 89 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 2 714 218 рублей 61 копейки, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 215 029 рублей, единого социального налога в сумме 148 785 рублей, а также о признании незаконным требования N 170 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.02.2008 в общей сумме 11 627 863 рублей 96 копеек.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.
Решением суда от 11 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением апелляционной инстанции от 28 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Московский тракт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Из кассационной жалобы следует, что оснований для привлечения общества к ответственности по результатам выездной налоговой проверки не имеется, поскольку налоговой инспекцией неоднократно проводились камеральные проверки представляемых ООО "Московский тракт" деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и претензий ни к порядку исчисления единого налога за 2004 - 2006 годы, ни к тому, что общество применяло упрощенную систему налогообложения (4 квартал 2005 года, 2006 год) у налоговой инспекции не было. Данные камеральные проверки, по мнению общества, можно приравнять к разъяснениям, данным налоговым органом, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину общества в совершении налоговых правонарушений.
Общество полагает, что право на применение упрощенной системы налогообложения им утрачено не с 01.01.2006, а с 4 квартала 2005 года. Налоговой инспекцией неверно определена налоговая база по налогу на добавленную стоимость по отдельным налоговым периодам 2006 года, поскольку в нее включена дебиторская задолженность ФГУ ДЭП N 153. При расчете за 2004 год единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговой инспекцией необоснованно увеличены доходы за счет осуществленных взаимозачетов с поставщиком общества и при этом также уменьшены расходы, тогда как они должны были быть увеличены на равную сумму.
ООО "Московский тракт" оспаривает правомерность привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в связи с тем, что налоговой инспекцией в нарушение пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации охвачен проверкой период, превышающий трехлетний срок; на момент вынесения решения задолженности по указанному налогу у общества не имелось; налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату авансовых платежей.
Общество также считает, что требование N 170 от 20.02.2008 выставлено с нарушением пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, недоимка по транспортному налогу в требовании отражена в большей сумме, нежели доначислено по результатам проверки, в требовании содержатся ссылки на акты законодательства, которые утратили силу. В нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании отсутствуют данные о дате, с которой начислены пени и ставка пени, не указаны подробные данные об основании взыскания налогов.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция, возражая против изложенных в ней доводов, сослалась на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Управлением Федеральной налоговой службы по Иркутской области (Управление) отзыв на кассационную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель Управления поддержала позицию налоговой инспекции, изложенную в ее отзыве.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ООО "Московский тракт" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления N 63823, 63824 от 30.12.2008), однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее и пояснениях принимавших участие в заседании суда кассационной инстанции представителей налоговой инспекции и Управления, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из кассационной жалобы, все изложенные в ней доводы ООО "Московский тракт" свидетельствуют о несогласии общества с принятым по результатам выездной налоговой проверки решением налоговой инспекции. В кассационной жалобе не содержится каких-либо доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, несоответствии выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не указано, какое существенное для правильного рассмотрения дела обстоятельство установлено судами неверно или вообще не установлено, какие, имеющиеся в деле доказательства, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по настоящему делу по существу. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, изложенные в заявлении о признании решения налоговой инспекции и выставленного на его основании требования недействительными, в неоднократных заявлениях об уточнении своих требований и в апелляционной жалобе, в том числе и по тем эпизодам, по которым суды признали решение налоговой инспекции и требование незаконными, то есть фактически доводы кассационной жалобы являются позицией ООО "Московский тракт" по настоящему делу и не свидетельствуют о судебной ошибке по делу.
Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает необходимым отметить следующее.
Как видно из кассационной жалобы, общество просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции, однако, учитывая, что апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 11 июля 2008 года и оставила его без изменения, а кассационная жалоба, как указано выше, не содержит каких-либо отдельных доводов незаконности принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что с учетом представленных налоговой инспекцией в отзыве на жалобу возражений проверке на законность и обоснованность принятия подлежат как решение суда первой инстанции от 11.07.2008, так и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2008.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Московский тракт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход за период с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2006 года, налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 16 марта 2004 года по 31 декабря 2004 года, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, налога на доходы физических лиц за период с 16 марта 2004 года по 31 августа 2007 года.
По результатам проверки составлен акт N 01-31/68 от 04.10.2007 и вынесено решение N 01-51/68 от 08.11.2007, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также ООО "Московский тракт" предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующие суммы пени.
Кроме того, обществу предложено представить уточненные налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004, 2006 годы в части уменьшения минимального налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/12566-50 от 23.01.2008 решение налоговой инспекции N 01-51/68 от 08.11.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ООО "Московский тракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного решения и требования N 170 от 20.02.2008 об уплате налогов, пеней и штрафов, выставленного на основании данного решения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления обществу налогов по общей системе налогообложения за 2006 год в связи с утратой ООО "Московский тракт" права на применение упрощенной системы налогообложения и налогов, которые общество уплачивало, находясь на упрощенной системе налогообложения, а также из обоснованности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций, однако, снизил размер штрафа с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налоговой инспекции и ООО "Московский тракт" оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ООО "Московский тракт" на основании уведомления МИФНС России N 14 по Иркутской области от 29.03.2004 N 29 с 16.03.2004 по 06.10.2005 применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов, поскольку учредителем общества было физическое лицо.
В связи с введением в состав учредителей юридического лица - ООО "Байкальский тракт" с долей в уставном капитале 75% обществом 07.10.2005 было подано заявление о внесении изменений в учредительные документы.
ООО "Московский тракт" 02.10.2006 вновь внесены изменения в учредительные документы, согласно которым доля ООО "Байкальский тракт" в уставном капитале уменьшилась до 67,5%, а в число учредителей введено новое физическое лицо с долей в уставном капитале 7,5%.
Глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" введена в действие с 01.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Судебными инстанциями установлено, что на момент выдачи уведомления от 29.03.2004 N 29 общество правомерно являлось налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения устанавливаются статьей 346.13 Кодекса, в соответствии с пунктом 3 которой налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на общий режим налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей.
Иное было предусмотрено пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 N 104-ФЗ), согласно которому, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн. рублей или стоимость амортизируемого имущества, находящегося в собственности налогоплательщика-организации, превысит 100 млн. рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.
Федеральным законом от 29.12.2004 N 205-ФЗ пункт 4 статьи 346.13 Кодекса после слов "100 млн. рублей" дополнен словами "или налогоплательщик перестал отвечать требованиям, установленным подпунктами 14 и 15 пункта 3 статьи 346.12 настоящего Кодекса".
В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.12.2004 N 205-ФЗ названный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.
Статьей 346.19 Кодекса установлено, что налоговым периодом по единому налогу при применении упрощенной системы налогообложения является календарный год.
Федеральный закон от 29.12.2004 N 205-ФЗ опубликован в "Российской газете" 31.12.2004 N 292 и месячный срок со дня его опубликования истек 31.01.2005, следовательно, названная норма вступила в силу с 01.01.2006, поэтому ссылка ООО "Московский тракт" на необходимость применения названного Закона к спорным правоотношениям, имевшим место в 2005 году, является неправомерной.
Вышеназванный Федеральный закон был признан утратившим силу в связи с изданием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, статьей 1 которого абзац первый пункта 4 статьи 346.13 изложен в следующей редакции: "Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям".
Статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ прямо установлено, что статьи 1 и 4 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 января 2006 года.
Таким образом, поскольку в спорный налоговый период (4 квартал 2005 года) законодательством не было предусмотрено обязательное требование о прекращении применения упрощенной системы налогообложения при возникновении в период ее применения обстоятельств, предусмотренных подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что статья 346.13 Кодекса, предусматривающая порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения, действовала в 2005 году в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ, а ООО "Московский тракт" в соответствии с Федеральными законами от 29.12.2004 N 205-ФЗ и от 21.07.2005 N 101-ФЗ считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01.01.2006.
Как следует из решения налоговой инспекции, по результатам проверки обществу за 2004 год доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 215 029 рублей.
Не соглашаясь с данным начислением, общество указало, что выводы налогового органа об экономически не обоснованном включении в расходы в третьем квартале 2004 года 1 155 232 рублей 51 копейки по поставщику ФГУ ДЭП-153 несостоятельны, так как с учетом кассового метода определения расходов такое включение спорной суммы в расходы правомерно, поскольку впоследствии в 2005 - 2006 годах ФГУ ДЭП N 153 реализовало обществу материалы и основные средства на указанную сумму. Кроме того, общество полагает, что налоговой инспекцией необоснованно отнесена к доходам и не учтена в расходах по актам взаимозачета с данным поставщиком сумма 683 235 рублей 57 копеек.
Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, что представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов документы должны безусловно и достоверно свидетельствовать о том, что эти расходы фактически понесены и связаны непосредственно с получением дохода.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела ООО "Московский тракт" и налоговой инспекцией доказательства, суды двух инстанций установили, что по данным первичных документов доходы общества в 2004 году составили 9 497 801 рублей, а расходы - 7 476 636 рублей, в то время как в представленных ООО "Московский тракт" декларациях указаны доходы в сумме 8 814 565 рублей, а расходы - 8 251 638 рублей. Таким образом, вывод судов о занижении обществом доходов на сумму 683 235 рублей 57 копеек, а также завышении расходов на 775 002 рублей является правильным.
Судами установлено, что в 2004 году ФГУ ДЭП N 153 оказало услуг и реализовало ООО "Московский тракт" основных средств на сумму 1 250 705 рублей 51 копейку. По протоколам зачета взаимной задолженности с ФГУ ДЭП N 153 обществом зачтено услуг на сумму 1 190 705 рублей 57 копеек, в том числе в третьем квартале 2004 года 867 305 рублей, оставшаяся сумма 60 000 рублей оплачена по приходному кассовому ордеру в декабре 2004 года. Кроме того, в третьем квартале 2004 года в расходы обществом приняты перечисленные на счет ФГУ ДЭП N 153 по платежному поручению от 11.08.2004 N 40 денежные средства в сумме 43 000 рублей и перечисленные на счета третьих лиц 1 795 468 рублей 9 копеек. При этом обществом не представлено распорядительных писем ФГУ ДЭП N 153, уведомлений о состоявшейся уступке права требования от ФГУ ДЭП N 153 к указанным третьим лицам, актов взаимозачета между хозяйствующими субъектами по взаимоотношениям, связанным с поставкой товаров, работ, услуг и их оплатой.
На основании изложенного суды обоснованно признали правомерными выводы налоговой инспекции о том, что включение обществом в расходы в третьем квартале 2004 года 1 155 232 рублей 51 копейки по поставщику ФГУ ДЭП-153 экономически не обоснованно, так как на эту сумму отсутствовали встречные обязательства ФГУ ДЭП N 153.
ООО "Московский тракт" не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства неправомерность вышеназванных выводов судов двух инстанций, сославшись в жалобе только на счета-фактуры, выставленные в 2005 - 2006 годах, которые не позволяют соотнести оплату по платежным поручениям в адрес третьих лиц с указанными счетами-фактурами, и акты сверки, из которых также невозможно однозначно идентифицировать выполненные работы, оказанные услуги с оплатой на общую сумму 1 155 232 рублей 51 копейки, произведенной обществом в адрес третьих лиц в 2004 году.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций на основании данных первичных документов ООО "Московский тракт" сделали правильный вывод о том, что доходы общества за 2004 год, учитываемые при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составят 9 497 801 рублей, а расходы - 7 476 636 рублей, налогооблагаемая база - 2 021 165 рублей, единый налог - 303 175 рублей. С учетом исчисленного и уплаченного обществом минимального налога за 2004 год в сумме 88 146 рублей, сумма доначисленного налога за 2004 год обоснованно исчислена в размере 215 029 рублей.
Судами установлено, что поскольку ООО "Московский тракт" с 01.01.2006 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, то исчисленный и уплаченный за 2006 год минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 225 026 рублей подлежит возврату обществу.
Вместе с тем, суды обоснованно пришли к выводу, что из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что минимальный налог является видом единого налога и в случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам, либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды, или по согласованию с территориальными органами Федерального казначейства зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.
Поскольку за 2005 год спора по сумме начисленного и уплаченного обществом минимального налога ни у налоговой инспекции, ни у ООО "Московский тракт" нет, суды правомерно указали, что наличие у общества переплаты по минимальному налогу свидетельствует о сокращении его обязательства по уплате единого налога и дает ему право на зачет излишне уплаченной в бюджет суммы минимального налога в счет доначисленных налоговой инспекцией платежей по единому налогу, в связи с чем сумма неуплаченного единого налога за 2004 год составит 0 рублей, следовательно, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса также составит 0 рублей, а пени, подлежащие уплате в связи с доначислением налога за 2004 год, составят 74 718 рублей 9 копеек.
В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в 2004 году обществом неправомерно представлялись стандартные налоговые вычеты как по работникам предприятия, состоящим в штате, так и по работникам, уволенным на момент проведения проверки, в связи с чем обществу был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 600 рублей (338 рублей и 312 рублей соответственно) и предложено уплатить налог в сумме 338 рублей.
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 123 Кодекса с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
Указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств. При этом взыскание штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога налоговым агентом производится независимо от того, была ли соответствующая сумма удержана последним у налогоплательщика.
Как обоснованно указано судами, общество при выплате заработной платы неправомерно предоставляло работникам стандартные налоговые вычеты, следовательно, имело возможность удержать и перечислить налог в установленном размере.
С учетом изложенного вывод судов двух инстанций о правомерности привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 130 рублей, то есть со всей доначисленной суммы налога, является правильным.
Кроме того, суды установили, что на момент проверки у ООО "Московский тракт" имелась задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 243 834 рублей, которая на момент составления акта проверки была перечислена обществом. Следовательно, в соответствии со статьями 123, 75 Кодекса, согласно которым уплата сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для начисления пеней, а не привлечения к налоговой ответственности, суды обоснованно признали, что привлечение общества к ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 48 766 рублей 80 копеек является неправомерным.
Довод общества о том, что пени не начисляются на авансовые платежи является несостоятельным, поскольку при исчислении и уплате налоговым агентом налога на доходы физических лиц Налоговым кодексом Российской Федерации авансовые платежи не предусмотрены.
Доводы ООО "Московский тракт" о нарушении налоговой инспекцией пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося том, что налоговой инспекцией не мог быть проверен в рамках выездной налоговой проверки текущий год (2007 год) и соответственно пени за этот период не могут быть начислены, были предметом рассмотрения, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции и им дана правильная юридическая оценка.
Суды правомерно со ссылкой на положения статьи 89 Кодекса и пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали, что статья 89 Налогового кодекса Российской Федерации имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года, следовательно, выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц обоснованно проводилась за период с 16.03.2004 по 31.08.2007.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
ООО "Московский тракт" не оспаривает тот факт, что с введением в число учредителей юридического лица общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, однако, полагает, что утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2005 года, поэтому должно было уплачивать налог на добавленную стоимость также с указанного времени, в связи с чем на него распространяются положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" о том, что налог на добавленную стоимость, не оплаченный до 2006 года, принимается к вычету равными долями в первой половине 2006 года. Кроме того, общество не согласно с произведенным налоговой инспекцией расчетом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель, июнь, октябрь и ноябрь 2006 года по тем основаниям, что налоговая база должна определяться по выставленным счетам-фактурам, а не по поступившим денежным средствам.
ООО "Московский тракт" также полагает, что Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области в своем решении N 26-16/12566-50 от 23.01.2008 не оспаривает факт перехода общества на общий режим налогообложения с 4 квартала 2005 года, а в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора).
Как указывалось выше, судебными инстанциями установлено и из решения Управления иное не следует, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2006, следовательно, именно с этой даты являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2006 года, за исключением положений, абзацев пятого и шестого пункта 17, абзацев девятого - одиннадцатого пункта 21, абзаца четвертого пункта 22, абзацев третьего - четырнадцатого пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона, которые вступают в силу с 1 января 2007 года. Таким образом, положения пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, устанавливающего, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость, определяющие до вступления в силу настоящего Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 1 января 2006 года, в первом полугодии 2006 года равными долями, не могут быть распространены на налоговые обязательства ООО "Московский тракт", поскольку в 2005 году общество налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.
Несостоятельна и ссылка общества на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, так как никаких неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в данном случае не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения налога на добавленную стоимость. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Так как ежемесячные в течение квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога у ООО "Московский тракт" превышали два миллиона рублей, в силу пункта 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для общества являлся месяц.
Согласно статье 167 Кодекса в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1. день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2. день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Судебными инстанциями был проверен расчет налоговой базы, произведенный налоговой инспекцией, и установлено, что при определении момента налоговый базы в каждом конкретном налоговом периоде 2006 года налоговой инспекцией учитывалась наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), что полностью соответствует вышеуказанным требованиям статьи 167 Кодекса.
При этом судебными инстанциями была учтена сумма 286 647 рублей 65 копеек (за январь - 160 000 рублей; за февраль - 126 647 рублей 65 копеек), перечисленная от ФГУ ДЭП N 153 в счет погашения дебиторской задолженности, и правомерно признано незаконным доначисление обществу налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 8 350 рублей, за февраль 2006 год - 19 319 рублей, а также привлечение ООО "Московский тракт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за январь - в сумме 1 670 рублей, за февраль - в сумме 3 863 рублей 80 копеек.
Довод общества о необходимости принятия к вычетам налога на добавленную стоимость по счету-фактуре N 00000331 от 29.12.2005, выставленному ООО "Сибком" на сумму 10 683 535 рублей (в т.ч. НДС - 1 629 691 рублей 78 копеек), по счету-фактуре N 0039 от 08.04.2005, выставленному ФГУ ДЭП N 154 на сумму 51 000 рублей (в т.ч. НДС 7 779 рублей 66 копеек), по счету-фактуре N 09000018 от 30.09.2005, выставленному ООО "Байкальский тракт" на сумму 2 274 рублей 10 копеек (в т.ч. НДС - 346 рублей 90 копеек) был исследован судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно не принят, поскольку в 2005 году ООО "Московский тракт" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налог на добавленную стоимость за 2005 год по результатам проверки обществу не доначислялся.
Судебными инстанциями также был рассмотрен довод ООО "Московский тракт" о неправомерности начисления пени и привлечения общества по результатам выездной проверки к налоговой ответственности по всем составам налоговых правонарушений (статьи 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации) в связи с тем, что в 2004 - 2006 годах налоговая инспекция утверждала книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, проводила камеральные проверки представляемых обществом деклараций, отражала на лицевом счете начисленный и уплаченный налог, выдавала справки о состоянии расчетов по налогам и никогда не высказывала претензий ни к порядку исчисления единого налога за этот период, ни к тому, что общество применяло упрощенную систему налогообложения. Данные обстоятельства, по мнению ООО "Московский тракт" должны приравниваться к разъяснениям, данным налоговым органом, что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации исключает вину общества в совершении налоговых правонарушений. Суды обоснованно со ссылкой на статьи 23, 106, 110, пункт 5 статьи 346.13 Кодекса признали несостоятельными вышеназванные доводы, так как обществом не представлено доказательств исполнения им письменных разъяснений финансового либо налогового органа, по вопросам исчисления и уплаты тех налогов, по которым по результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата либо неполная уплата, а сам факт проведения ранее камеральных проверок не исключают выявление в рамках выездной налоговой проверки нарушений законодательства о налогах и сборах, а, следовательно, принятия к налогоплательщику (налоговому агенту) мер ответственности, предусмотренных действующим налоговым законодательством.
Вместе с тем, судами было отмечено, что вышеназванные правонарушения были совершены обществом не с умыслом на сокрытие налогов, а в силу заблуждения относительно порядка перехода на общий режим налогообложения, учтен факт стабильности производственной деятельности ООО "Московский тракт", наличие в штате работников в количестве 86 человек, осуществление обществом социально значимой деятельности (строительство и содержание федеральных дорог), в связи с чем налоговые санкции, примененные налоговым органом, в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации были уменьшены в четыре раза.
Доводы ООО "Московский тракт" о том, что требование N 120 выставлено с нарушением пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, недоимка по транспортному налогу в требовании отражена в большей сумме, нежели доначислено по результатам проверки, в требовании содержатся ссылки на акты законодательства, которые утратили силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым правомерно сделан вывод, что поскольку судом первой инстанции решение налоговой инспекции признано незаконным в части налогов, пеней и штрафов, следовательно, оспариваемое требование обоснованно признано незаконным в части предложения к уплате этих же сумм налогов, пеней и штрафов, а отражение в требовании законодательных актов, утративших силу, не может нарушать прав и законных интересов общества. Не свидетельствует о недействительности требования и нарушение срока его выставления налоговой инспекцией. В части предложения к уплате транспортного налога в сумме 1 988 рублей оспариваемое требование также было признано судом первой инстанции незаконным.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, а изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Московский тракт" основаны на ошибочном толковании норм права и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в связи с чем с учетом требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции правовые основания для переоценки установленных судами двух инстанций обстоятельств и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 11 июля 2008 года Арбитражного суда Иркутской области, постановление от 28 октября 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-3295/08-50 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
О.И.КОСАЧЕВА
М.А.ПЕРВУШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)