Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 августа 2004 года Дело N А49-2340/04-385А/17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы
на решение арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспол" о признании незаконным решения от 26.03.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8962 руб. 80 коп., начисления пени 1472 руб. 26 коп. и взыскания НДС 109074 руб., не восстановленного при переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным актом указанный выше иск удовлетворен в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что ни ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы законодательства о налогах и сборах не регулируют рассматриваемые отношения, и ссылка на них налогового органа не обоснованна.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения, об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2004 истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
02.03.2004 истцом в налоговый орган была представлена полная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., подвергнутая камеральной проверке.
По результатам проверки 26.03.2004 ответчик вынес оспоренное решение, обосновывая привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость тем, что истец не восстановил указанный налог, суммы которого были приняты им к вычету как уплаченные поставщиком в стоимость приобретенных основных средств, оборудования, материальных ценностей.
Вывод арбитражного суда об ошибочности такой позиции сделан на основании анализа положений ст. ст. 170 - 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и подробного исследования судом материалов дела.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылок ответчика в спорном решении на п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 346.11.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть распространен в отношении истца, поскольку названным пунктом налогоплательщики обязываются восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лишь в том случае, если они приняты к вычету или возмещению при приобретении основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть прямо предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, прямого отношения к истцу не имеющих.
Спорное имущество приобреталось истцом до перехода на упрощенную систему налогообложения, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; оно (имущество) приобреталось для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на учет, начислением амортизации. Ответчиком не оспаривается правильность произведенных до 01.01.2004 налоговых вычетов по данному имуществу.
Истец не освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения упрощенной системы налогообложения и не может распространяться на налоговые правоотношения истца в период до его перехода на данную систему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право плательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать налог на добавленную стоимость, правомерно возмещенный им из бюджета при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным, судебный акт - законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 12 августа 2004 года Дело N А49-2340/04-385А/17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы
на решение арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспол" о признании незаконным решения от 26.03.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8962 руб. 80 коп., начисления пени 1472 руб. 26 коп. и взыскания НДС 109074 руб., не восстановленного при переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным актом указанный выше иск удовлетворен в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что ни ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы законодательства о налогах и сборах не регулируют рассматриваемые отношения, и ссылка на них налогового органа не обоснованна.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения, об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2004 истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
02.03.2004 истцом в налоговый орган была представлена полная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., подвергнутая камеральной проверке.
По результатам проверки 26.03.2004 ответчик вынес оспоренное решение, обосновывая привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость тем, что истец не восстановил указанный налог, суммы которого были приняты им к вычету как уплаченные поставщиком в стоимость приобретенных основных средств, оборудования, материальных ценностей.
Вывод арбитражного суда об ошибочности такой позиции сделан на основании анализа положений ст. ст. 170 - 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и подробного исследования судом материалов дела.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылок ответчика в спорном решении на п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 346.11.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть распространен в отношении истца, поскольку названным пунктом налогоплательщики обязываются восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лишь в том случае, если они приняты к вычету или возмещению при приобретении основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть прямо предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, прямого отношения к истцу не имеющих.
Спорное имущество приобреталось истцом до перехода на упрощенную систему налогообложения, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; оно (имущество) приобреталось для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на учет, начислением амортизации. Ответчиком не оспаривается правильность произведенных до 01.01.2004 налоговых вычетов по данному имуществу.
Истец не освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения упрощенной системы налогообложения и не может распространяться на налоговые правоотношения истца в период до его перехода на данную систему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право плательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать налог на добавленную стоимость, правомерно возмещенный им из бюджета при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным, судебный акт - законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2004 N А49-2340/04-385А/17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А49-2340/04-385А/17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы
на решение арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспол" о признании незаконным решения от 26.03.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8962 руб. 80 коп., начисления пени 1472 руб. 26 коп. и взыскания НДС 109074 руб., не восстановленного при переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным актом указанный выше иск удовлетворен в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что ни ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы законодательства о налогах и сборах не регулируют рассматриваемые отношения, и ссылка на них налогового органа не обоснованна.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения, об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2004 истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
02.03.2004 истцом в налоговый орган была представлена полная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., подвергнутая камеральной проверке.
По результатам проверки 26.03.2004 ответчик вынес оспоренное решение, обосновывая привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость тем, что истец не восстановил указанный налог, суммы которого были приняты им к вычету как уплаченные поставщиком в стоимость приобретенных основных средств, оборудования, материальных ценностей.
Вывод арбитражного суда об ошибочности такой позиции сделан на основании анализа положений ст. ст. 170 - 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и подробного исследования судом материалов дела.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылок ответчика в спорном решении на п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 346.11.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть распространен в отношении истца, поскольку названным пунктом налогоплательщики обязываются восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лишь в том случае, если они приняты к вычету или возмещению при приобретении основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть прямо предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, прямого отношения к истцу не имеющих.
Спорное имущество приобреталось истцом до перехода на упрощенную систему налогообложения, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; оно (имущество) приобреталось для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на учет, начислением амортизации. Ответчиком не оспаривается правильность произведенных до 01.01.2004 налоговых вычетов по данному имуществу.
Истец не освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения упрощенной системы налогообложения и не может распространяться на налоговые правоотношения истца в период до его перехода на данную систему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право плательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать налог на добавленную стоимость, правомерно возмещенный им из бюджета при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным, судебный акт - законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 августа 2004 года Дело N А49-2340/04-385А/17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы
на решение арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транспол" о признании незаконным решения от 26.03.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 8962 руб. 80 коп., начисления пени 1472 руб. 26 коп. и взыскания НДС 109074 руб., не восстановленного при переходе на упрощенную систему налогообложения,
УСТАНОВИЛ:
Обжалованным судебным актом указанный выше иск удовлетворен в полном объеме. При этом арбитражный суд исходил из того, что ни ст. ст. 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, ни другие нормы законодательства о налогах и сборах не регулируют рассматриваемые отношения, и ссылка на них налогового органа не обоснованна.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебного акта, вынесении нового решения, об отказе в иске, настаивая на правомерности своего ненормативного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что с 01.01.2004 истец перешел на упрощенную систему налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, перестал быть плательщиком налога на добавленную стоимость.
02.03.2004 истцом в налоговый орган была представлена полная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2003 г., подвергнутая камеральной проверке.
По результатам проверки 26.03.2004 ответчик вынес оспоренное решение, обосновывая привлечение Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость тем, что истец не восстановил указанный налог, суммы которого были приняты им к вычету как уплаченные поставщиком в стоимость приобретенных основных средств, оборудования, материальных ценностей.
Вывод арбитражного суда об ошибочности такой позиции сделан на основании анализа положений ст. ст. 170 - 173, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и подробного исследования судом материалов дела.
Арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности ссылок ответчика в спорном решении на п. 3 ст. 170, п. 2 ст. 346.11.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть распространен в отношении истца, поскольку названным пунктом налогоплательщики обязываются восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы налога на добавленную стоимость лишь в том случае, если они приняты к вычету или возмещению при приобретении основных средств для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, либо лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, то есть прямо предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, прямого отношения к истцу не имеющих.
Спорное имущество приобреталось истцом до перехода на упрощенную систему налогообложения, когда он являлся плательщиком налога на добавленную стоимость; оно (имущество) приобреталось для целей, связанных с производственной деятельностью, что подтверждается постановкой имущества на учет, начислением амортизации. Ответчиком не оспаривается правильность произведенных до 01.01.2004 налоговых вычетов по данному имуществу.
Истец не освобождался от уплаты налога на добавленную стоимость по ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет общие положения упрощенной системы налогообложения и не может распространяться на налоговые правоотношения истца в период до его перехода на данную систему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Налогового кодекса Российской Федерации право плательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.
Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых организации, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость. В данном случае налог на добавленную стоимость возмещен до перехода Общества на упрощенную систему налогообложения.
Таким образом, последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания Общества, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленные к вычету в предыдущих налоговых периодах.
Как следует из анализа ст. ст. 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Таким образом, вывод арбитражного суда об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы, которая предусматривала бы обязанность предприятия восстанавливать налог на добавленную стоимость, правомерно возмещенный им из бюджета при переходе на упрощенную систему налогообложения и в случае неиспользования полностью основных средств в производстве до осуществления такого перехода, является закономерным, судебный акт - законным и обоснованным. Правовых оснований для отмены судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.05.2004 по делу N А49-2340/04-385А/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)