Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А12-3005/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 3 по Волгоградской области от 31.12.2008 N 61, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 65 по состоянию на 29.01.2009 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 532 914 руб., пени в размере 149 786,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 126 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 705,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 541,1 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, полагая, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 N 61 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 86 126 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в размере 615 246,6 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 40 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1882 руб. Также обществу предложено уплатить ЕНВД в размере 532 914 руб., пени в размере 149 786,5 руб., налог на доходы физических лиц в размере 9411 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1070 руб.
Во исполнение указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65 по состоянию на 29.01.2009.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 532 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, послужил вывод налогового органа о том, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 общество являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через магазин с площадью менее 150 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3А.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствующей части.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области"
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона) - понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым налоговый орган отнес любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.
Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресам: г. Котово, ул. Мира, 173, ул. Ленина, 95, ул. Свердлова, 2, которые соответствуют понятию магазины, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м., в связи с чем заявитель исчислял ЕНВД.
Кроме того, по договору на аренды муниципального имущества помещений от 24.01.2005 обществу было передано в аренду помещение общей площадью 153 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 3а, для использования под магазин с правом выкупа.
Налоговый орган, посчитал, что общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через указанный выше магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м. При этом налоговый орган руководствовался данными технического паспорта, экспликациями к поэтажному плану здания (строения) с 07.07.1992 по 05.12.2006 и с 05.12.2006 на момент проведения проверки, протоколом осмотра помещения от 20.11.2008 и показаниями свидетелей.
Однако, судебными инстанциями выявлены противоречивые сведения о площади используемого торгового зала, содержащиеся в технических паспортах, протоколах осмотра помещения и договоре аренды нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2006 в качестве торгового зала обозначено только помещение площадью 98,3 кв. м. (N 1 по плану). Помещения N 4 (кабинет), N 6, 7 (складское помещение), помещения N 3, 8 (тамбур) не являются торговым залом.
Однако, ввиду перепрофилирования здания кафе в здание магазина, у налогоплательщика возникла необходимость в использовании дополнительных площадей в качестве торговых, в связи с чем, директором общества издан соответствующий приказ от 04.02.2005 N 01/ОК, согласно которому помещение N 1 - тамбур - 3,7 кв. м., помещение N 2 торговый зал - 98,3 кв. м., помещение N 3 тамбур - 7.4 кв. м., помещение N 4 кабинет - 8,0 кв. м., помещение N 6 складское помещение тамбур - 6,0 кв. м. вошли в общую торговую площадь размером 170 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.01.2009 перечисленные в приказе директора общества помещения обозначены в качестве торговых помещений, что свидетельствует о приведении площадей в соответствие с фактическим использованием их налогоплательщиком в качестве торговых площадей.
Судами обоснованно не принят в качестве относимого доказательства составленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 20.11.2008 N 1, поскольку указанный протокол не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2005-2007 годах. Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, также не содержат однозначных утверждений о количестве помещений, используемых налогоплательщиком в спорный период в целях осуществления розничной торговли.
Как следует из материалов дела, перепрофилирование арендуемого здания кафе в магазин произведено приказом директора общества от 04.02.2005 N 01/ОК. Распоряжением начальника отдела имущества и земплепользования Даниловского муниципального района от 13.01.2006 N 1-р на основании распоряжения главы N 7-р от 13.01.2006 здание площадью 153 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" вновь предоставлено в аренду обществу.
Из экспликации к поэтажному плану здания (помещения) по техническому паспорту от 11.01.2009 усматривается, что по ряду помещений изменилось их назначение на торговые помещения, а также отдельные показатели ранее вспомогательной площади переведены в основную площадь. Суммарный показатель основной площади, используемой для торговли, превышает 150 кв. м.
Судами при сравнительном исследовании представленных в материалы дела технических паспортов и экспликаций нежилого помещения от 11.01.2009 и с 07.07.1992 по 05.12.2006 установлено, что реконструкции и перепланировки в здании арендуемом налогоплательщиком не произведена, в связи с перепрофилировании нежилых помещений в магазин оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации здания не имелось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали представленные заявителем документы (договор аренды, распоряжения, технический паспорт, приказ от 04.02.2005 N 01/ОК) в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендуемого в спорный период обществом здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываемые налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, фактически не использовались обществом в указанных выше целях.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обществом осуществляется розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, следовательно, в отношении данного вида деятельности ЕНВД не применяется, что исключает обязанность заявителя по представлению налоговых деклараций по ЕНВД. В связи с этим судами правомерно признано незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, а также направление требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009 N 65 в части предложения уплатить ЕНВД, пени, штраф.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А12-3005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-3005/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. по делу N А12-3005/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009
по делу N А12-3005/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 3 по Волгоградской области от 31.12.2008 N 61, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области N 65 по состоянию на 29.01.2009 в части предложения уплатить единый налог на вмененный доход в размере 532 914 руб., пени в размере 149 786,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86 126 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 598 705,5 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 16 541,1 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований общества отказать, полагая, что судебные акты вынесены без учета всех обстоятельств по делу.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проведенной проверки налоговым органом принято решение от 31.12.2008 N 61 о привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 86 126 руб., на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД в размере 615 246,6 руб., на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в размере 40 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1882 руб. Также обществу предложено уплатить ЕНВД в размере 532 914 руб., пени в размере 149 786,5 руб., налог на доходы физических лиц в размере 9411 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1070 руб.
Во исполнение указанного решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области в адрес заявителя направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 65 по состоянию на 29.01.2009.
Основанием для доначисления ЕНВД в размере 532 914 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа за его неуплату, послужил вывод налогового органа о том, что за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 общество являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через магазин с площадью менее 150 кв. м., расположенный по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3А.
Не согласившись частично с решением налогового органа, общество обжаловало его в арбитражный суд в соответствующей части.
Коллегия считает, что судебные инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все обстоятельства по делу и обоснованно удовлетворили заявленные требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).
На территории Волгоградской области система налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, введена Законом Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области"
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Таким образом, из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в письме Федеральной налоговой службы от 13.04.2005 N 22-2-14/567 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под "площадью торгового зала" объекта стационарной торговой сети (магазина или павильона) - понимается площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым налоговый орган отнес любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.
Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло розничную торговлю в помещениях, расположенных по адресам: г. Котово, ул. Мира, 173, ул. Ленина, 95, ул. Свердлова, 2, которые соответствуют понятию магазины, имеющие площадь торгового зала более 150 кв. м., в связи с чем заявитель исчислял ЕНВД.
Кроме того, по договору на аренды муниципального имущества помещений от 24.01.2005 обществу было передано в аренду помещение общей площадью 153 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Даниловский район, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, д. 3а, для использования под магазин с правом выкупа.
Налоговый орган, посчитал, что общество в период с 01.01.2005 по 31.12.2007 являлось плательщиком ЕНВД в части осуществления розничной торговли через указанный выше магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м. При этом налоговый орган руководствовался данными технического паспорта, экспликациями к поэтажному плану здания (строения) с 07.07.1992 по 05.12.2006 и с 05.12.2006 на момент проведения проверки, протоколом осмотра помещения от 20.11.2008 и показаниями свидетелей.
Однако, судебными инстанциями выявлены противоречивые сведения о площади используемого торгового зала, содержащиеся в технических паспортах, протоколах осмотра помещения и договоре аренды нежилого помещения.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.12.2006 в качестве торгового зала обозначено только помещение площадью 98,3 кв. м. (N 1 по плану). Помещения N 4 (кабинет), N 6, 7 (складское помещение), помещения N 3, 8 (тамбур) не являются торговым залом.
Однако, ввиду перепрофилирования здания кафе в здание магазина, у налогоплательщика возникла необходимость в использовании дополнительных площадей в качестве торговых, в связи с чем, директором общества издан соответствующий приказ от 04.02.2005 N 01/ОК, согласно которому помещение N 1 - тамбур - 3,7 кв. м., помещение N 2 торговый зал - 98,3 кв. м., помещение N 3 тамбур - 7.4 кв. м., помещение N 4 кабинет - 8,0 кв. м., помещение N 6 складское помещение тамбур - 6,0 кв. м. вошли в общую торговую площадь размером 170 кв. м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 11.01.2009 перечисленные в приказе директора общества помещения обозначены в качестве торговых помещений, что свидетельствует о приведении площадей в соответствие с фактическим использованием их налогоплательщиком в качестве торговых площадей.
Судами обоснованно не принят в качестве относимого доказательства составленный налоговым органом протокол осмотра помещения от 20.11.2008 N 1, поскольку указанный протокол не может свидетельствовать об обстоятельствах, имевших место в 2005-2007 годах. Показания свидетелей, допрошенных налоговым органом, также не содержат однозначных утверждений о количестве помещений, используемых налогоплательщиком в спорный период в целях осуществления розничной торговли.
Как следует из материалов дела, перепрофилирование арендуемого здания кафе в магазин произведено приказом директора общества от 04.02.2005 N 01/ОК. Распоряжением начальника отдела имущества и земплепользования Даниловского муниципального района от 13.01.2006 N 1-р на основании распоряжения главы N 7-р от 13.01.2006 здание площадью 153 кв. м., расположенное по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а" вновь предоставлено в аренду обществу.
Из экспликации к поэтажному плану здания (помещения) по техническому паспорту от 11.01.2009 усматривается, что по ряду помещений изменилось их назначение на торговые помещения, а также отдельные показатели ранее вспомогательной площади переведены в основную площадь. Суммарный показатель основной площади, используемой для торговли, превышает 150 кв. м.
Судами при сравнительном исследовании представленных в материалы дела технических паспортов и экспликаций нежилого помещения от 11.01.2009 и с 07.07.1992 по 05.12.2006 установлено, что реконструкции и перепланировки в здании арендуемом налогоплательщиком не произведена, в связи с перепрофилировании нежилых помещений в магазин оснований для проведения внеплановой технической инвентаризации здания не имелось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно признали представленные заявителем документы (договор аренды, распоряжения, технический паспорт, приказ от 04.02.2005 N 01/ОК) в качестве инвентаризационных и правоустанавливающих документов, содержащих необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений арендуемого в спорный период обществом здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Мордовцева, 3 "а".
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение. Налоговым органом в нарушение требований названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что площади складских, офисных, подсобных и иных помещений стационарного объекта организации торговли, учитываемые налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по ЕНВД, фактически не использовались обществом в указанных выше целях.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обществом осуществляется розничная торговля через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, следовательно, в отношении данного вида деятельности ЕНВД не применяется, что исключает обязанность заявителя по представлению налоговых деклараций по ЕНВД. В связи с этим судами правомерно признано незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, а также направление требования об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.01.2009 N 65 в части предложения уплатить ЕНВД, пени, штраф.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы права и их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по делу N А12-3005/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)